Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 15АП-2650/22 по делу N А32-51303/2021

город Ростов-на-Дону

11 марта 2022 г.

дело N А32-51303/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 по делу N А32-51303/2021

по иску индивидуального предпринимателя Диденко Аси Алексеевны

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар",

при участии третьего лица: Федоренко Александра Васильевича,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Диденко Ася Алексеевна (далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 19.09.2021 в размере 387828 руб., рассчитанной исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства(уточненные требования).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.01.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 266 760 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило изменить решение суда первой инстанции, снизив размер неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел недостаточное снижение размера неустойки, расчёт произведен без учета акта приема -передачи от 20.09.2021.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Синергия" (участник долевого строительства) и ООО "СпецСтройКраснодар" (застройщик) 27.04.2020 заключен договор участия в долевом строительстве N С/Л-7/ПД2/УКН1275/ЭТ23/2020, согласно которому застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства - помещение по строительному адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский городской округ, ЖК Свобода.

Согласно пункту 4.1 цена договора составила 3420144 руб.

В пунктах 3.5 договора участия в долевом строительстве стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 30.09.2020.

Объект долевого строительства передан застройщиком по акту приема-передачи участнику 20.09.2021.

В результате последовательно совершенных договоров уступки права требования к индивидуальному предпринимателю Диденко А.А. (цессионарий) 30.09.2021 от Федоренко А.В. перешло право денежного требования (в том числе - судебного) суммы имущественных санкций: в части законной неустойки (пени), за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (6,75%), от цены договора 3420144 руб., за период с 01.01.2021 по 17.09.2021 (260 дней) в рублях (1539) за каждый день просрочки в общем размере 400140 руб., а с 18.09.2021 - в размере 1539 руб. за каждый день просрочки по день фактической передачи объекта долевого строительства

Федоренко А.В. 30.09.2021 направил в адрес ООО "СпецСтройКраснодар" уведомление о состоявшейся уступке.

В связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта участнику, индивидуальный предприниматель Диденко А.А. обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что застройщиком допущена просрочка в исполнении взятых на себя обязательств, пришел к выводу о том, что истцом обоснованно заявлено о взыскании неустойки, однако, размер ответственности снижен судом с учетом ошибки в расчете и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд произвел перерасчет неустойки за период с 01.01.2021 по 19.09.2021 с учётом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с Информационным сообщением Банка России от 10.09.2021 (ключевая ставка с на день передачи квартиры составляла 6,75% годовых), согласно которому неустойка составила: 3420144 /150 * 6,75% * 262 = 403234,98 руб. Однако поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, посчитал правомерными требования истца в размере 387828 руб. и уменьшил размер пени на 50%.

С изложенными в жалобе доводами апелляционный суд согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт нарушения ответчиком сроков передачи квартиры подтвержден материалами дела, обществом не оспорен.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 постановления N 7).

Принимая во внимание, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, суд первой инстанции счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислить неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования, уменьшив заявленный размер пени до 8156,29 руб. (16312,58 руб./2).

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает, что указанная мера ответственности в полной мере способствует соблюдению баланса интересов должника и взыскателя, соответствует последствиям нарушения обязательства, не приводит к необоснованному обогащению кредитора.

При этом основания для дальнейшего уменьшения размера неустойки по доводам ответчика отсутствуют, поскольку необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Ответчиком доказательства несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Риски, связанные с нарушением предыдущим застройщиком сроков сдачи объекта, являются частью коммерческой деятельности ответчика, и возлагаются на застройщика как на участника хозяйственных правоотношений.

Вопреки доводам жалобы, размер неустойки рассчитан истцом (в уточненных требованиях) и судом за корректный период просрочки - до 19.09.2021 с учётом передачи квартиры 20.09.2021.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец с решением суда не спорит.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 по делу N А32-51303/2021 (с учетом исправительного определения от 28.01.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Илюшин Р.Р.