Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 14АП-11507/21 по делу N А66-5731/2021

г. Вологда

11 марта 2022 г.

Дело N А66-5731/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2021 года по делу N А66-5731/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1106915000136, ИНН 6915012644; адрес: 172003, Тверская область, город Торжок, Ленинградское шоссе, дом 10а; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 33; далее - Управление) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134; адрес: 109012, Москва, переулок Никольский, дом 9; далее - Агентство) о взыскании с основного должника (Управления), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с главного распорядителя бюджетных средств (Агентства) 43 963 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01 ноября 2021 года с основного должника (Управления), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с главного распорядителя бюджетных средств (Агентства) в пользу Общества взыскано 20 554 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 935 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в деле доказательств выставления ответчику платежных документов на оплату коммунальных услуг, в связи с чем факт несвоевременной оплаты услуг не установлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и изменения решения суда.

Как усматривается в материалах дела, Общество осуществляет функции управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Тверская область, г. Торжок, Калининское ш., д. 18б, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного жилого дома, в котором расположено защитное сооружение гражданской обороны, отнесенное к федеральной собственности.

Управление в период с 01.01.2016 до 01.11.2019 не несло расходы на содержание и ремонт общедомового имущества в вышеуказанном доме.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2021 по делу N А66-19008/2019 суд взыскал с Управления - основного должника, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств - с Агентства 371 132 руб. 57 коп. долга и 10 423 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

Поскольку Управление погашение долга своевременно не произвело, Общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами, за взысканием которых обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как обоснованно указал суд, объем и стоимость подлежавших оплате ответчиками расходов на содержание и ремонт общедомового имущества установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А66-19008/2019, имеющим в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в числе прочего плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

При этом, вопреки доводам апеллянта, обязательство Управления по оплате оказанных услуг по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию (квитанцию, счет), поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта предоставления коммунальных услуг, и срок оплаты не зависит от факта представления первичной документации.

Управление для исполнения своей обязанности по оплате и, действуя добросовестно, могло обратиться к истцу за получением счетов на оплату. Таким образом, ответчик не доказал, что он не мог исполнить свое обязательство по оплате в установленный законом срок.

Требование Общества о применении к ответчику в связи с этим мер ответственности, предусмотренных действующим законодательством, является обоснованным.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Размер законной неустойки установлен частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

В силу указанной нормы лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 N 2 (2016) ("Обязательственное право", вопрос N 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В данном случае, исходя из установленного частью 14 статьи 155 ЖК РФ порядка начисления пеней (размер неустойки 1/300, 1/170 ставки рефинансирования, действующей на момент принятия решения (7,5 %), периода просрочки), оснований полагать, что размер ответственности на основании указанной нормы за спорный период просрочки составит меньшую сумму, нежели заявлено истцом на основании статьи 395 ГК РФ (1/365, 1/366), не имеется, даже с учетом начисления неустойки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты. Иного ответчиком не доказано.

Управление заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за период 11.04.2018 по 29.04.2018.

Суд первой инстанции, обоснованно со ссылкой на положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ, пришел к выводу о том, что на дату предъявления иска в суд (29.04.2021) срок исковой давности (3 года + 30 дней) по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за каждый день просрочки оплаты, начиная с 11.04.2018, не истек.

Между тем с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд исключил из расчета истца сумму долга, образовавшуюся за период с декабря 2016 года по февраль 2018 года включительно.

Обществом решение суда не обжаловано, доводов несогласия с ним на стадии апелляционной производства Общество не заявило.

Кроме того, проверив расчет процентов, суд установил, что истец по ряду периодов не учел требования статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, по расчету суда размер процентов, подлежащий взысканию с ответчиков, составил 20 554 руб. 96 коп. за период с 11.04.2018 по 01.04.2021 с перерывом с 06.04.2020 по 31.12.2020 (действие моратория).

Арифметическая правильность расчета процентов судом подателем жалобы не опровергнута.

Ввиду изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для изменения указанной суммы процентов.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2021 года по делу N А66-5731/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлев А.Д. Фирсов