Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 10АП-25957/21 по делу N А41-42606/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А41-42606/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 по делу N А41-42606/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Ашигов В.П. по доверенности от 05.07.2021;

Акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" (акционерное общество) - Поцелуева Е.В. по доверенности от 23.01.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - истец, ООО "Перспектива, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Подмосковье" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ответчик, ФКУЗ "Санаторий "Подмосковье", учреждение) о взыскании 10 412 865 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Акционерный коммерческий банк "ФОРА-БАНК" (акционерное общество) (далее - АКБ "ФОРА-БАНК", банк, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податели указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что ответчик, получив сумму гарантии, не представил доказательства наличия реального ущерба в соответствии с пунктом 11.11 контракта, возмещенного суммой гарантии.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, представитель третье лица возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.10.2020 между АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) (гарантом), ООО "Перспектива" (принципалом) и ФКУЗ "Санаторий "Подмосковье" (бенефициаром) подписана банковская гарантия N 64, согласно которой гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии.

05 ноября 2020 года между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен государственный контракт N 0348100047220000104, согласно разделу 1 которого подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по строительству общежития квартирного типа для нужд учреждения, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением N 3 к контракту и его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена составляет: 104 128 655 руб.

Срок выполнения работ -31.01.2022.

Согласно пункту 11.8 контракта финансовые средства обеспечения исполнения контракта подлежат выплате заказчику при начислении поставщику неустойки, штрафа, предъявлении требования о расторжении контракта, а также в качестве компенсации за любые случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 11.11 контракта при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик получает право на возмещение ущерба в соответствии с условиями предоставленного обеспечения в полном объеме предоставленного обеспечения.

Во исполнение пункта 11.1 контракта подрядчиком представлено обеспечение исполнение контракта в виде безотзывной банковской гарантии в размере 10 412 865 руб. 50 коп., что составляет 10 % от цены контракта.

01 апреля 2021 года истцу поступило решение об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта.

28 апреля 2021 года АКБ "ФОРА-БАНК" получено требование заказчика от 28.04.2021 N 333 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 10 412 865 руб. 50 коп.

Указанная сумма была выплачена заказчику АКБ "ФОРА-БАНК".

06 мая 2021 года в адрес ООО "Перспектива" поступило уведомление от АКБ "ФОРА-БАНК" об удовлетворении требования ФКУЗ "Санаторий "Подмосковье" о выплате банковской гарантии, а также необходимости возврата выплаченных денежных средств.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что указанная сумма возвращена ООО "Перспектива" АКБ "ФОРА-БАНК".

Ссылаясь на то, что заказчик не представил в адрес АКБ "ФОРА-БАНК" экономически обоснованный отчет по перечню и размеру причиненного финансового или материального ущерба, с обоснованием причинно-следственной связи между действиями подрядчика и возникшими потерями заказчика, истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 14.05.2021 в адрес ответчика направлена претензия N 45 с требованием о возврате 10 412 865 руб. 50 коп.

Полагая, что денежные средства в размере 10 412 865 руб. 50 коп. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца в связи с его неправомерными действиями как заказчика, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из законности одностороннего отказа ответчика от контракта, что дает ответчику право на получение денежных средств по независимой гарантии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, а также доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Так, в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 768 названного Кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)).

В соответствии с положениями статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. При этом способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. В ходе исполнения контракта подрядчик вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, изменив способ обеспечения исполнения контракта.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 5 информационного письма от 15.01.1998 N 27 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Таким образом, имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

На основании пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 379 названного Кодекса принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Также в соответствии со статьей 375.1 названного Кодекса бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В настоящем случае основанием для выплаты денежных средств банком явилось решение заказчика об одностороннем расторжении контракта.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из части 9 указанной статьи следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В настоящем случае в связи с бездействием истца 01.04.2021 истцу поступило от ответчика решение от 31.03.2021 об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 по делу N А41-34075/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, ООО "Перспектива" отказано в признании указанного одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным. При этом суды установили, что отказ от исполнения контракта со стороны заказчика имел место исключительно по вине подрядчика, который к исполнению работ в нарушение условий контракта не приступил.

Решением Управления ФАС по Московской области от 30.04.2021 N 04/7583/71 общество включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 11.8 контракта финансовые средства обеспечения исполнения контракта подлежат выплате заказчику при начислении поставщику неустойки, штрафа, предъявлении требования о расторжении контракта, а также в качестве компенсации за любые случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту.

В тексте банковской гарантии указано, что она обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств, в том числе обязательств по выплате неустоек и возмещению убытков.

Таким образом, данная гарантия предусматривает выплату гарантом денежной суммы бенефициару в случае нарушения принципалом всех своих обязательств по контракту, в том числе тех, за которые контрактом предусмотрена неустойка в форме штрафа и неустойка в форме пени.

Также в соответствии с частью 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из данной нормы Закона N 44-ФЗ в корреспонденции со статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем деле истец вправе взыскать с ответчика превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; пункт 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Контрактом предусмотрено начисление как штрафа, так и пени в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (раздел 6 контракта).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 указанной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 указанной статьи, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что ООО "Перспектива" не исполнило взятые на себя обязательства подрядчика, в установленный контрактом срок не выполнило работы по контракту и не приступил к их выполнению, в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обществом обязательства не означает невозможность начисления неустойки.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применительно к настоящему делу истец не доказал, что требование заказчика как бенефициара к гаранту о выплате суммы по банковской гарантии является необоснованным и может привести к возникновению неосновательного обогащения перед принципалом, что полученная бенефициаром от гаранта денежная сумма не превышает размер причитающихся заказчику от поставщика по контракту неустоек (пеню за просрочку обязательств и штраф за ненадлежащее исполнение последним обязательств) и понесенных заказчиком убытков (при их наличии).

В связи с указанным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 по делу N А41-42606/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова