Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 07АП-12289/21 по делу N А45-10167/2021

город Томск

11 марта 2022 г.

Дело N А45-10167/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Зайцевой О. О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу временного управляющего ООО "СТК-Альянс" Павловой Е.В. (N 07АП-12289/2021)) на определение от 29.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10167/2021 (судья Стрункин А.Д.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестрентстрой" (630005, г. Новосибирск, ул. Ипподромная, 45, оф. 68, ИНН 5406616600) о включении требования в размере 4 304 273 рублей 61 копейка в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "СТК-Альянс" (ИНН 543410774500, ОГРН 1145476078659, адрес - 630015, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Гоголя д. 235/1 ОФИС),

В судебном заседании принимают участие:

От ООО "Инвестрентстрой": Исаев О. В. по дов. от 02.03.2022,

От АО "БСТ": Игай В. В. по дов. от 28.02.2022,

От иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

16.04.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление АО "Бердский Строительный Трест" (также - АО "БСТ"): о признании должника - ООО "СТК-Альянс" (ИНН 543410774500, ОГРН 1145476078659, адрес - 630015, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Гоголя д. 235/1 ОФИС 1) несостоятельным (банкротом).

20.04.2021 возбуждено дело о банкротстве должника.

21.06.2021 в суд поступило заявление ООО "Инвестрентстрой" (также - ООО "ИРС") о вступлении в дело должника - с размером долга 4 304 273 рублей 61 копейка (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

28.06.2021 в отношение должника ООО "СТК-Альянс" введена процедура наблюдение, заявление ООО "Инвестрентстрой" подлежит рассмотрению как требование о включении в реестр требований кредиторов.

Определением от 29.11.2021 Арбитражный суд Новосибирской области требование ООО "Инвестрентстрой" в размере 4 304 273 рублей 61 копейка (основной долг) включено в реестр требований кредиторов должника ООО "СТК-Альянс", с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий Павлова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Инвестрентстрой".

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ее податель просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, требования ООО "Инвестрентстрой" удовлетворить частично, включить в реестр требований кредиторов ООО "СТК-Альянс" основной долг в размере 282 360 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В обоснование дополнительных пояснений временный управляющий указывает, что в книге покупок должник отразил операции с заявителем на общую сумму 2 053 220 руб., следовательно, арендные отношения на остальную сумму задолженности - мнимая сделка; судом первой инстанции не применен повышенный стандарт доказывания реальности сделки; суд первой инстанции не учел доказательства частичного погашения задолженности должником по договору аренды.

Также податель жалобы просит приобщить к материалам дела ответ из МИФНС России N 21 Новосибирской области, книгу покупок ООО "СТК-Альянс" за 2019 г. и 2020 г.

Определением от 01.02.2022 судебное заседание было отложено на 03.03.2022.

09.02.2022 от апеллянта поступили дополнительные пояснения, в которых просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, требования ООО "Инвестрентстрой" удовлетворить частично, включить в реестр требований кредиторов должника основной долг в размере 18 264 руб. с отнесением в третью очередь.

В обоснование своей позиции временный управляющий указывает, что между заявителем и должником имелся иной договор аренды N 0904 от 2018 года, согласно которому оборудование сдавалось в аренду по данному договору включительно по июнь 2019 г.; правоотношения по договору А0122-85 от 22.01.2019 по 2 квартал включительно - мнимая сделка.

Также временный управляющий просит приобщить к материалам дела акт приема- передачи документов от 01.02.2022, счета-фактуры.

ООО "Инвестрентстрой" представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором кредитор не согласен с доводами апеллянта, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства временного управляющего о приобщении дополнительных доказательств апелляционный суд протокольным определением от 03.03.2022 отказал, применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку не приведено убедительного обоснования невозможности представления документов в суд первой инстанции, а акт приема-передачи документов от 01.02.2022, составлен после принятия обжалуемого определения, следовательно, данный документ не мог быть оценен судом первой инстанции, повлиять на его выводы.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Представитель ООО "Инвестрентстрой" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу; представитель АО "БСТ" согласился с доводами жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений, поступившего отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, между заявителем и должником 22.01.2019 был заключен договор аренды оборудования N А0122-85, в соответствии с которым заявитель (арендодатель) передал должнику (арендатору) в аренду комплект опалубки для монолитного строительства согласно спецификации, (пункт 1.1. договора аренды), перечень оборудования, подлежащего передаче от арендодателя арендатору указывается в спецификациях к договору аренды, а сама передача оборудования оформляется актом приема - передачи (п.2.1. договора аренды), стороны при исполнении договора аренды составили спецификации, содержащие перечень оборудования согласованного для передачи, которые подписаны уполномоченными представителями сторон. К договору аренды сторонами составлены также акты приема передачи оборудования, содержащими перечень переданного арендатору оборудования, а также стоимость аренды за календарные сутки, (порядок расчета аренды указана в пункте 3.1. договора аренды), а также договором установлен порядок определения срока аренды который начинается со дня отгрузки первой партии товара, которая подтверждается актом приема передачи и заканчивается с даты приемки последней партии товара по акту возврата (пункт 3.5. договора аренды).

Описанные в актах приема - передачи элементы оборудования соответствуют действующему ГОСТ Р 52086-2003 "Опалубка. Термины и определения" (Принят и введен в действие постановлением Госстроя России от 22.05.2003 N 42).

В ходе исполнения договора аренды у ООО "СТК-Альянс" перед ООО "ИРС" возникла задолженность по оплате арендной платы. В связи с чем ООО "ИРС" обратился с исковым заявлением к ООО "СТК-Альянс" и Бадаляну Г.И. в Дзержинский районный суд г.Новосибирска (дело N 2-506/2020), в процессе рассмотрения искового заявления 02.03.2020 стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено судом (определение об утверждении мирового соглашения от 02.03.2020 по делу N 2-506/2020).

По условиям мирового соглашения ответчики обязались выплатить истцу денежные средства в размере 1 400 000 рублей 00 копеек в срок 15.04.2020 включительно, в случае нарушения указанного срока и размера платежа, принудительному взысканию подлежала вся сумма исковых требований в размере 4 317 300 рублей.

Ответчики обязательства по оплате денежных средств по условиям мирового соглашения не исполнили, в связи, с чем ООО "ИРС" были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение условий мирового соглашения, которые предъявлены на исполнение в ФССП РФ, возбуждены исполнительные производства, произведено частичное взыскание долга.

Указывая на возбуждение дела о банкротстве и наличие задолженности по договору аренды, ООО "ИРС" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, признавая требования ООО "Инвестрентстрой" подлежащими удовлетворению с отнесением в третью очередь удовлетворения, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

То есть в случае подтверждения кредитором своих требований к должнику соответствующим вступившим в законную силу решением суда, арбитражный суд при проверке обоснованности этих требований не рассматривает возражения по требованиям лиц, участвующих в деле, право на заявление которых предоставлено им пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве.

Доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта в полном объеме либо его отмену в арбитражный суд не представлено.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

Согласно данным разъяснениям, если арбитражный управляющий полагает, что мировое соглашение утверждено судом при неполном выяснении обстоятельств, касающихся фактического наличия правоотношений между кредитором и должником, мнимости договора аренды, то на этом основании арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступивших в законную силу определениях суда об утверждении мирового соглашения (которым подтверждено наличие задолженности должника перед кредитором), такие требования могут быть оспорены временным управляющим только путем обжалования определения об утверждении мирового соглашения. Доказательств его обжалования, отмены не представлено.

Отклоняя позицию временного управляющего относительно искусственно созданной кредиторской задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен правовой подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Требования кредитора о включении в реестр основаны на вступившем в законную силу определении об утверждении мирового соглашения.

Как верно отметил суд первой инстанции, при заключении мирового соглашения в рамках дела N 2- 506/2020 суд исходил исключительно из добровольного признания задолженности ООО "СТК-Альянс" (должником), при этом проверка доказательств о передаче оборудования, его использовании не осуществлялась, не были предметом судебной оценки и вопросы реального исполнения договора аренды.

С учетом возражения временного управляющего, суд первой инстанции осуществил проверку реального исполнения обязательств, в том числе по передаче спорного оборудования договору аренды и его получения должником.

Так, судом установлено, что основным видом деятельности Должника является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). Основным видом деятельности Кредитора - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами (ОКВЭД 46.13).

Во исполнение заключенного договора аренды оборудования N А0122-85, Кредитором было передано Должнику комплект оборудования для монолитного строительства. В материалы дела представлены соответствующие первичные документы, что временным управляющим не оспаривается. Потребность в данном оборудовании у Должника имелась, данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе, представителем Должника. Как установлено Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3944/2021 от 30.04.2021 по иску ООО "Калугаглавснабстрой" к ООО "СТК-Альянс", ответчик ООО "СТК-Альянс" в период с 18.01.2019 заключил два договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Оптово-распределительный центр", расположенный в МО Толмачевский сельсовет на общую сумму 39 996 322 рублей 00 копеек.

В порядке ст. 69 АПК РФ, судом приняты обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, в частности обстоятельства заключения договоров и выполнения определенного объема работ.

С учетом чего, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "СТК-Альянс" в действительности выполнял строительные работы на объекте оптово - распределительный центр и нуждался в строительном оборудовании, которое он и взял в аренду за период 2019 г. у кредитора ООО "ИРС", заявителем в материалы дела также представлены сведения с официального сайта Правительства Новосибирской области о том, что в плане инвестиционного проекта развития территории Новосибирского района значится раздел о возведении и развитии Промышленно - логистического парка (оптовораспределительного центра), с данных публичной кадастровой карты Росреестра в действительности в МО Толмачевский выделен земельный участок с кадастровым номером 54:19:034102:498 с соответствующим целевым назначением. Иных договоров по приобретению на каком-либо основании строительного оборудования не установлено.

Также судом установлено, что акты приема - передачи, по которому передавалось оборудование ООО "СТК-Альянс" содержат место, где будет использоваться оборудование, а именно: Промышленно - логистический парк (оптово-распределительный центр) в МО Толмачевский. ООО "СТК-Альянс" систематически оплачивало арендную плату, указывая конкретное назначение платежей по договору аренды, платежные поручения представлены в материалы дела. Кредитором в материалы дела представлена доверенность ООО "СТКАльянс" на представление интересов представителей ООО "СТК-Альянс" перед ООО "ИРС". Кредитором в материалы дела представлена переписка между ООО "СТКАльянс" и ООО "ИРС" посредством электронных почт сторон, указанных ими в договоре аренды (metcib@mail.ru и stk-alyans@bk.ru) за период 2019 года, а именно: согласование сторонами спецификаций и/или актов приема передачи, а также переписка между представителем ООО "ИРС" Исаевым О.В. и директором ООО "СТК-Альянс" Бадаляном Г.И. за период 2020 г. по поводу исполнения должником мирового соглашения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем реального исполнения договора аренды, а также, что договор не является мнимым.

В суде первой инстанции временным управляющим не оспаривалось то обстоятельство, что договор был реально исполнен.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что руководитель Должника имеет намерение сохранить Компанию, цель ввести конкурсное производство отсутствует. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения в судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения, озвучены временным управляющим Павловой Е.В. Судом установлено, что у Должника имеется значительная дебиторская задолженность.

Указанные обстоятельства опровергают доводы временного управляющего об искусственном создании кредиторской задолженности.

Таким образом, установив наличие взаимоотношений сторон по договору аренды от 22.01.2019, а также то, что кредитор ООО "ИРС" не является аффилированным должнику, признаки преднамеренного банкротства отсутствуют, с учётом того, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте (расчет задолженности представлен также с отзывом ООО "Инвестрентстрой"), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Инвестрентстрой", включив его в реестр требований кредиторов ООО "СТК-Альянс" с отнесением в третью очередь удовлетворения (с учетом частичной оплаты в рамках исполнительного производства).

Ссылку подателя жалобы на наличие иного договора аренды от 2018 г. N 0904 (по которому возможно, по мнению апеллянта, производилось исполнение, а не по договору от 22.01.2019) апелляционный суд не принимает, поскольку такой договор не представлен в материалы дела, при этом ООО "Инвестрентстрой" указывает на его отсутствие.

Довод апеллянта о мнимости договора аренды от 22.01.2019 со ссылкой на первичные документы, полученные от налогового органа (не приобщены к материалам дела), апелляционный суд также отклоняет, поскольку не представлено доказательств проведения налоговым органом проверки по указанным документам и установления факта мнимости, неисполнения договора или иных выводов, опровергающих позицию ООО "Инвестрентстрой".

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В связи с тем, что по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, уплаченная Павловой Е. В. государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10167/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "СТК-Альянс" Павловой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Возвратить Павловой Елене Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку от 30.11.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина О. О. Зайцева