Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 02АП-11004/21 по делу N А17-1106/2021

г. Киров

11 марта 2022 г.

Дело N А17-1106/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Кононова П.И., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания городского округа Иваново "Прогресс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2021 по делу N А17-1106/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Областная Управляющая Компания" (ИНН: 3711046946, ОГРН: 1183702003880)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания городского округа Иваново "Прогресс" (ИНН: 3702123560, ОГРН: 1153702025421)

об обязании передать документацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Областная Управляющая Компания" (далее - ООО "Областная Управляющая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания городского округа Иваново "Прогресс" (далее - ООО УК "Прогресс", Общество, ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу Ивановская область, город Иваново, улица Велижская, дом 50, а именно:

- актуализированный технический паспорт на многоквартирный дом, расположенный по адресу Ивановская область, город Иваново, улица Велижская, дом 50;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, отопления, газоснабжения, электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу Ивановская область, город Иваново, улица Велижская, дом 50.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2021 исковые требования ООО "Областная Управляющая Компания" удовлетворены частично. Суд обязал ООО УК "Прогресс" передать истцу в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда:

- актуализированный технический паспорт на многоквартирный дом, расположенный по адресу Ивановская область, город Иваново, улица Велижская, дом 50;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, отопления, газоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу Ивановская область, город Иваново, улица Велижская, дом 50. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО УК "Прогресс" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не представлено доказательств того, что после составления технического паспорта дома осуществлялась его реконструкция, либо капитальный ремонт, и соответственно не доказал его неактуальность. При этом фактически реконструкция, как и капитальный ремонт в доме не проводились.

Также Общество считает, что истцом неправомерно истребованы схемы внутридомовых сетей, поскольку они в силу норм действующего законодательства являются частью проектной документации на многоквартирный дом, которая подлежит передаче новой управляющей организации при наличии. Данные документы у ответчика отсутствуют и восстановлению не подлежат, поскольку ранее ему не передавались.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Областная Управляющая Компания" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО "Областная Управляющая Компания" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ законодатель предусмотрел возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

В разделе V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416) установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

В силу пункта 18 Правил N 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает в установленном данными правилами порядке, в том числе техническую документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ (пункт 19 Правил N 416).

В пункте 20 Правил N 416 установлено, что техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В пункте 24 Правил N 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в пункте 26 Правил N 491 поименованы иные, связанные с управлением многоквартирным домом, документы (открытый перечень), в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, приведен состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

На основании пункта 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Отсутствие или утрата такой документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09).

Как следует из материалов дела, ООО УК "Прогресс" осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Велижская, дом 50, до 01.01.2021.

Общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме 23.09.2020 принято решение о расторжении договора управления с ООО УК "Прогресс", выборе ООО "Областная Управляющая Компания" в качестве управляющей организации, которое оформлено протоколом N 10-О/20 Вел.50 (т. 1 л.д. 12-17).

Между ООО "Областная Управляющая Компания" и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом от 23.09.2020 (т.1 л.д. 18-19).

Приказом Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области N 2177 от 29.12.2020 в перечень домов, находящихся под управлением истца, с 01.01.2021 включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Велижская, дом 50 (т. 1 л.д. 20).

Таким образом, учитывая отказ собственников от договора с ООО УК "Прогресс" и выбор в качестве новой управляющей организации ООО "Областная Управляющая Компания", апелляционный суд считает верным вывод Арбитражного суда Ивановской области о возникновении у ответчика обязанности передать техническую документацию на дом истцу.

Истец направил ответчику претензию с требованием передать вновь выбранной управляющей организации техническую и иную документацию (т. 1 л.д. 10-11). Однако истребуемые документы в полном объеме не были переданы ответчиком истцу.

Доводы Общества об отсутствии реконструкции и капитального ремонта МКД, о непредставлении истцом соответствующих доказательств, а также об отсутствии в связи с указанными обстоятельствами обязанности ответчика по передаче актуализированного технического паспорта, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в спорном МКД жилые квартиры N 19, 32, 79 переведены в нежилые помещения (т. 1 л.д. 103, т. 3 л.д. 22 оборот, 23).

При этом судом установлено, что из выписки ЕГРН на спорный МКД следует, что площади ряда жилых помещений отличны от площадей данных помещений, указанных в переданном истцу техническом паспорте, составленном по состоянию на 20.02.1998. Кроме того, согласно сведениям из публичной кадастровой карты, площадь земельного участка по адресу многоквартирного дома меньше той, которая указана в техническом паспорте, также в техническом паспорте отсутствуют сведения о площадях мест общего пользования, о проводимых в многоквартирном доме ремонтных работах, установленных в многоквартирном доме общедомовых приборах учета коммунальных ресурсов (т. 1 л.д. 104-151, т. 2 л.д. 1-154, 163).

Учитывая вышеизложенное является обоснованным вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика передать истцу актуализированный технический паспорт на многоквартирный дом.

Доводы Общества о том, что истцом неправомерно истребованы схемы внутридомовых сетей, поскольку они в силу норм действующего законодательства являются частью проектной документации на многоквартирный дом, которая подлежит передаче новой управляющей организации при наличии, а также об отсутствии данных документов у ответчика, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Из материалов дела следует, ООО "Ивтехприбор" сообщило о готовности и возможности выполнить работы по изготовлению/восстановлению схем внутридомовых сетей (т. 2 л.д. 164).

Следует отметить, что, взяв на себя функции управляющей компании, ответчик должен был располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия - решить вопрос о ее истребовании в установленном порядке у предыдущей управляющей организации для надлежащего исполнения функций по управлению МКД в установленном законом порядке.

Доказательств того, что ответчик предпринимал все зависящие от него действия по истребованию, восстановлению необходимой документации и доказательств невозможности истребования спорной документации на многоквартирный жилой дом в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых документов истцу, апелляционный суд признает обоснованным требование истца об обязанности ответчика восстановить и передать ООО "Областная Управляющая Компания" схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, отопления и газоснабжения.

В удовлетворении требования истца о передаче ответчиком схем внутридомовых сетей электроснабжения судом первой инстанции правомерно отказано, т.к. указанные документы переданы истцу в ходе рассмотрения спора. Факт получения данных документов подтвержден представителем истца в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО "Областная Управляющая Компания" подлежат удовлетворению в указанном выше объеме. Оснований для признания этого вывода суда неправильным у апелляционного суда не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании пункта 7 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство заявителя о зачете суммы уплаченной в рамках дела N А17-250/2021 государственной пошлины по платежному поручению от 02.09.2021 N 306 в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2021 по делу N А17-1106/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания городского округа Иваново "Прогресс" - без удовлетворения.

Произвести зачет государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 02.09.2021 N 306 в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

П.И. Кононов Л.И. Черных