Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 15АП-24364/21 по делу N А32-16676/2021

город Ростов-на-Дону

11 марта 2022 г.

дело N А32-16676/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от Дьячкова Александра Николаевича посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел": лично Дьячков А.Н., паспорт;

от ООО "Арсенал" посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел": представитель Миннутдинов Р.Х. по доверенности от 21.06.2021, паспорт;

от конкурсного управляющего Тимошенко А.И.: лично Тимошенко А.И., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Арсенал", Дьячкова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.11.2021 по делу N А32-16676/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арсенал"

(ИНН 7735557697, ОГРН 1097746079870)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

(ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813)

при участии третьих лиц: конкурсного управляющего Тимошенко А.И., акционерного общества "Объединенная торговая площадка", Крымского Виктора Анатолиевича, Гавриловой Маргариты Ивановны, Дьячкова Александра Николаевича

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - заявитель, ООО "Арсенал", общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 17.02.2021 N 23/10/18.1-419/2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 в удовлетворении ходатайства заявителя, третьего лица об отложении судебного разбирательства - отказано. В удовлетворении заявленных требований - отказано. Решение мотивировано тем, что организатором торгов не нарушен порядок процедуры торгов и порядка заключения договоров.

ООО "Арсенал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что действия Тимошенко А.И. по приостановлению торгов не соответствуют положениям ст. 448 ГК РФ, нарушают "Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве", утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 23.07.2015 N 495.

В письменных пояснениях общество ссылается на нарушение организатором торгов п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве, выразившееся в несоставлении и неопубликовании протокола об определении участников.

Дьячков Александр Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом предложено заявителю направить копию заявления и приложенных к нему документов в адрес лица, привлеченного к участию в деле; доказательства направления представить суду. В связи с тем, что заявитель не исполнил данные требования, Дьячков А.Н. был лишен возможности представить отзыв в материалы дела, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания Арбитражного суда Краснодарского края, назначенного на 15.11.2021, однако судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве.

В письменных пояснениях Дьячков А.Н. ссылается на то, что действия Тимошенко А.И. по необоснованному приостановлению процедуры торгов совершены с целью недопущения к участию самостоятельных участников торгов, воспрепятствованию продаже имущества должника, что нарушило права заявителей на участие в торгах.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Тимошенко А.И. просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

От ООО "Арсенал" поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Дьячков Александр Николаевич в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Конкурсный управляющий Тимошенко А.И. возражал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд принял к рассмотрению ходатайство об истребовании доказательств по делу и выскажется позднее.

От ООО "Арсенал" и Дьячкова Александра Николаевича поступили письменные пояснения по делу.

Суд приобщил представленные письменные пояснения к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Арсенал" и Дьячков Александр Николаевич доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Конкурсный управляющий Тимошенко А.И. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

После возвращения из совещательной комнаты, суд отказал в удовлетворении заявленного ООО "Арсенал" ходатайства об истребовании доказательств по делу, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств пришел к выводу, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения судебного акта, в связи с чем, ходатайство не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба ООО "Арсенал" на действия организатора торгов - конкурсного управляющего Тимошенко А.И. - при проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже имущества должника (извещение N 5960591 опубликовано на сайте www.bankrot. fedresurs. ru).

Заявитель жалобы - ООО "Арсенал" - указывал, что организатором торгов нарушен порядок проведения торгов, в связи с чем, просил признать незаконными действия организатора торгов и выдать предписание об устранении нарушений порядка проведения торгов, просило обязать возобновить торги после определения участников, своевременно уплативших задатки и подавших заявки с момента фактического приостановления процедуры торгов; указывал на то, что приостановить торги, моментом начала проведения которых является 27.01.2021, время 12 час. 00 мин., возможно было только с 12 час. 00 мин. 21.01.2021; поскольку до 12 час. 00 мин. 21.01.2021 торги по продаже имущества Гавриловой М.И. не начинались, то и приостановить их до 12 час. 00 мин. 27.01.2021 не представлялось возможным; законодательство не содержит определения понятия "приостановления торгов"; 27.01.2021 от организатора торгов посредством направления электронного письма получено уведомление о приостановлении аукциона под номером 004835 пол лоту N 1 с указанием, что "оплаченные задатки будут возвращены в ближайшее время".

Решением от 17.02.2021 N 023/10/18.1-419/2021 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров признала жалобу ООО "Арсенал" на действия организатора торгов - конкурсного управляющего Тимошенко А.И. при организации и проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества Гавриловой М.И., по лоту N 1 (извещение N 16545-ОПТ) необоснованной.

При указанных обстоятельствах, ООО "Арсенал" обратился в суд с заявлением об оспаривании решения от 17.02.2021 N 023/10/18.1-419/2021 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выполняет следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов

В силу ч. 1 ст. 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Судом первой инстанции установлено, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было. Дело о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено антимонопольным органом в присутствии представителя ООО "Арсенал", в присутствии представителя конкурсного управляющего Тимошенко А.И.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 по делу N А32-28547/2019 гражданка Гаврилова М.И. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Арбитражным судом Краснодарского края финансовым управляющим должника утвержден Тимошенко А.И. (организатор торгов), член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Организатор торгов опубликовал сообщение N 5858486 от 14.12.2020 о проведении торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи заявок на сайте электронной площадки www.utpl.ru, оператор электронной площадки - ЗАО "Объединенная торговая площадка", по продаже недвижимого имущества должника - Гавриловой М.И.

Согласно информации, размещенной на электронной торговой площадке, к участию в торгах допускаются заявители, зарегистрировавшиеся на ЭТП, своевременно подавшие заявку, внесшие задаток и представившие надлежащим образом оформленные документы.

Задаток для участия в торгах устанавливается в размере 10 % от начальной цены продажи лота и вносится на счет организатора торгов.

Заявитель обязан обеспечить поступление задатка на указанный счет не позднее даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

Дата и время начала подачи заявок: 14.12.2020, 11 час. 00 мин.

Дата и время окончания подачи заявок: 26.01.2021, 17 час. 00 мин. Дата и время торгов: 27.01.2021, 12 час. 00 мин.

В соответствии с сообщением N 5858486 от 14.12.2020 предметом торгов являлось следующее имущество:

- Лот N 1 Жилой дом, назначение: жилое, кадастровый номер: 23:49:0404008:6083, площадь: 118,2 кв. м., вид права: собственность; ограничение (обременение) права: ипотека в пользу ПАО КБ "Восточный"; адрес: Краснодарский край, г. Сочи, с. Орел-Изумруд, ул. Петрозаводская, д. 55. Право аренды по договору от 21.09.2006 N 4910001290 на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, с. Орел - Изумруд, ул. Петрозаводская д.55, кадастровый номер 23:49:04 04 008: 0355, общей площадью 1200 кв.м. (Земельный участок снят с учета, образован новый участок 23:49:04 04 008:2694, общей площадью 1 466 кв.м., договор аренды не заключен, так как в соответствии со ст. 11.8 Земельного кодекса РФ, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

- Лот N 2 Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 34,5 кв. м., этаж 4, кадастровый номер 23:49:0204011:1301, вид права: собственность; ограничение (обременение) права: ипотека в пользу ПАО КБ "Восточный", адрес расположения: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, д. 9 Д, помещение 435.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Арсенал" 26.01.2021 в 16 часов 26 минут 34 секунды подал заявку на участие в открытых торгах на лот N 1, заявке присвоен номер 21585.

27.01.2021 на сайте торговой площадке появилась публикация о приостановлении торгов, статус торгов изменился на "приостановлен".

Организатор торгов в своих пояснениях антимонопольному органу указал, что 27.01.2021 в адрес организатор торгов поступило письмо от Крымского В.А. (кредитор по делу N А32-28547/2019-38/43Б, третье лицо (3)) о приостановлении аукциона в связи с тем, что в рамках дела N А32-28547/2019 Крымским В.А. подано заявление об исключении из конкурсной массы Гавриловой М.И. 3/4 доли в общедолевой собственности на жилой дом, кадастровый номер: 23:49:0404008:6083, площадь: 118,2 кв. м. вид права: собственность, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, с. Орел-Изумруд, ул. Петрозаводская, д. 55.

Гаврилова М.И. (должник) и Крымский В.А. с 05.04.2004 по 13.02.2019 состояли в браке согласно свидетельству о заключении брака от 05.04.2004. 13.02.2019 брак между указанными лицами расторгнут. В период брака супруги приобрели в совместную собственность следующее имущество: Жилой дом, назначение: жилое, кадастровый номер: 23:49:0404008:6083, площадь: 118,2 кв. м., вид права: собственность; адрес: Краснодарский край, г. Сочи, с. Орел-Изумруд, ул. Петрозаводская, д. 55.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением от 24.10.2016 Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края по делу N 2-2934/2016, в рамках которого рассматривалось заявление Крымского В.А. к Гавриловой М.И. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Указанным решением за Крымским В.А. признано право на 3/4 доли в праве долевой собственности на жилой дом (лот N 1).

Исходя из указанных выше обстоятельств, установленных районным судом, Крымский В.А. подал в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела N А32-28547/2019 заявление об исключении из конкурсной массы должника - Гавриловой М.И. - 3/4 доли в общедолевой собственности жилого дома, кадастровый номер: 23:49:0404008:6083, площадь: 118,2 кв. м., вид права: собственность; адрес: Краснодарский край, г. Сочи, с. Орел-Изумруд, ул. Петрозаводская, д. 55.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 по делу N А32-28547/2019 указанное заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2021 в 14 час. 50 мин.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021 рассмотрение заявление Крымского В.А. об исключении из конкурсной массы имущества отложено на 10.03.2021 в 12 час. 20 мин.

Дата и время торгов согласно извещению установлена 27.01.2021 12 час. 00 мин.

С учетом указанных обстоятельств, организатор торгов правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что реализация имущества должника по результатам торгов 27.01.2021 могла сделать неисполнимым судебный акт об исключении из конкурсной массы должника - Гавриловой М.И. - 3/4 доли в общедолевой собственности жилого дома, кадастровый номер: 23:49:0404008:6083, площадь: 118,2 кв. м., вид права: собственность; адрес: Краснодарский край, г. Сочи, с. Орел-Изумруд, ул. Петрозаводская, д. 55 (лот N 1).

29.01.2021 Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-28547/2019 приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по реализации имущества Гавриловой М.И. в соответствии с сообщением, размещенным на сайте ЕФРСБ (сообщение N 5858486 от 14.12.2020 г.) в части имущества под лотом N 1 (Жилой дом, назначение: жилое, кадастровый номер: 23:49:0404008:6083, площадь: 118,2 кв.м., вид права: собственность; ограничение (обременение) права: ипотека в пользу ПАО КБ "Восточный"; адрес: Краснодарский край, г. Сочи, с. Орел-Изумруд, ул. Петрозаводская, д. 55. Право аренды по договору от 21.09.2006 г. N 4910001290 на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, гор. Сочи, с. Орел-Изумруд, ул. Петрозаводская д.55, кадастровый номер 23:49:04 04 008: 0355, общей площадью 1200 кв.м. (Земельный участок снят с учета, образован новый участок 23:49:04 04 008:2694, общей площадью 1 466 кв.м., договор аренды не заключен, так как в соответствии со ст. 11.8 Земельного кодекса РФ, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) до принятия судебного акта, которым будет окончено рассмотрение по существу заявление Крымского В.А. об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Данное определение о принятии обеспечительных мер обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд; постановлением от 25.03.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2021 по делу N А32-28547/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что указанные обстоятельства явились основаниями для приостановления торгов по лоту N 1.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в действиях организатора торгов антимонопольным органом не было установлено нарушений порядка процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в действиях организатора торгов не установлено нарушений порядка процедуры торгов и порядка заключения договоров, исходя из фактической совокупности обстоятельств, установленных на дату вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения, рассмотрения Арбитражный судом Краснодарского края заявления об исключения из конкурсной массы должника - Гавриловой М.И. 3/4 доли в общедолевой собственности жилого дома, кадастровый номер: 23:49:0404008:6083, площадь: 118,2 кв.м., а также применительно к содержанию вступившего в силу решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24.10.2016 по делу N 2-2934/2016.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что проведение торгов по продаже имущества должника (извещение N 5960591 опубликовано на сайте www.bankrot.fedresurs.ru) в части лота N 1 неизбежно привело бы к реализации указанного имущества, которое с учетом установленных Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского края обстоятельств принадлежит иному лицу - Крымскому В.А.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что проведение аукциона и приобретение имущества победителем торгов сделает невозможным исполнение судебных актов по делу N А32-28547/2019, причинит ущерб данному лицу как собственнику в общедолевой собственности на указанное имущество.

Принятие Арбитражным судом Краснодарского края обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества Гавриловой М.И. вытекает из существа спора, предметом которого является вопрос об исключении из конкурсной массы должника имущества по лоту N 1, направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения спора по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что принятое Арбитражным судом Краснодарского края определение о принятии обеспечительных мер по делу N А32-28547/2019 от 29.01.2021 в любом случае являлось бы обязательными для организатора торгов - Тимошенко А.И., а также для участников торгов, в том числе заявителя, само по себе наличие данного акта исключало бы возможность окончания процедуры торгов, имеющей своим итогом переход права собственности на указанное имущество.

Суд также верно исходил из того, что определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-28547/2019 от 18.10.2021 заявление Крымского В.А. удовлетворено, 3/4 доли в общей долевой собственности жилого дома, кадастровый номер: 23:49:0404008:6083, площадью 118,2 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, с. Орел-Изумруд, ул. Петрозаводская, 55 исключены из конкурсной массы должника; данное обстоятельство само по себе трансформирует характеристики имущества, ранее выставленного на торги, делает невозможным приобретение данное имущество применительно к тем его показателям, которые были указаны в сообщении о проведении торгов.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что права заявителя указанными действиями организатора торгов нарушены не были.

Довод заявителя о том, что не проведение торгов лишает потенциальных желающих возможности принять в торгах за право приобретения имущества должника обоснованно отклонен судом первой инстанции, как документально не подтвержденный и не обоснованный, носящий вероятностный характер.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что у организатора торгов отсутствовали правовые основания проводить аукцион по реализации имущества должника - Гавриловой М.И.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что влияющих на права ООО "Арсенал" как участника торгов, нарушений не допущено.

Заявляя о незаконности данного решения антимонопольного органа, заявителем в материалы дела не представлено документальных доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него, создало вынесение заинтересованным лицом при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, данного решения.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что совершение действий, имеющих своим итогом вынесение оспариваемого акта, направлено на недопущение нарушения прав третьих лиц при реализации имущества должника, предотвращения дальнейшей неисполнимости судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела N А32-28547/2019, а также основаны на установленных Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского края в 2016 фактах относительно имущества должника; ссылка заявителя о нарушении его прав и законных интересов при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, носит предположительный, вероятностный характер, не подтверждена им, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально; доказательств причинения оспариваемым актом ущерба заявителю в материалах дела не имеется.

Заявитель не оспаривал наличие возможности по возврату задатка; довод заявителя о понесенных им расходах по оплате банковской комиссии, уплаченной при перечислении задатка, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате принятия оспариваемого акта были нарушены его экономические права и интересы; само по себе приостановление торгов, в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя данным приостановлением, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к положениям ст.ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства по разделу залогового имущества должника и его бывшего супруга являются предметом иного спора и не могут признаваться существенными обстоятельствами при рассмотрении вопроса о действиях организатора торгов Тимошенко А.И. по их приостановлению, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства по разделу залогового имущества должника и его бывшего супруга признаются существенными, в рамках проведения торгов, так как влияет характеристику имущества, ранее выставленного на торги, делает невозможным приобретение данное имущество применительно к тем его показателям, которые были указаны в сообщении о проведении торгов.

Довод апелляционной жалобы о том, что своими действиями финансовый управляющий Тимошенко А.И. нарушил принципы законности и независимости процедуры публичных торгов и злоупотребил своими гражданскими правами при реализации имущества должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку финансовый управляющий действовал в интересах кредиторов, учел поступившие 27.01.2021 заявление о принятии обеспечительных мер от Крымского В.А и решение Адлерского районного суда по делу 2-2934/2016 от 24.10.2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что право организатора приостанавливать торги по своему усмотрению законом не предусмотрено, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Организатор закрытого аукциона или закрытого конкурса обязан возместить приглашенным им участникам реальный ущерб независимо от того, в какой именно срок после направления извещения последовал отказ от проведения торгов.

Указанная норма регулирует взаимоотношения только между Организатором торгов и Участниками и является общей нормой, а ответственность финансового управляющего и порядок его обязательных действий предусмотрен специальными нормами Закона о банкротстве.

Согласно Закону о банкротстве отсутствует запрет на приостановление или отказ от торгов.

Довод апелляционной жалобы о том, что Тимошенко А.И. нарушил права, когда заявитель успел подать заявку на участие и приобрел, таким образом, право на участие в торгах со сложившимся составом участников не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку торги по лоту N 1 приостановлены по причине спора о праве собственности.

Заявление Крымского В.А. об исключении имущества из конкурсной массы рассмотрено. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 по делу N А32-28547/2019 заявление Крымского В.А. удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу N А32-28547/2019 определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления Крымскому В.А. отказано.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2022 делу N А32-28547/2019 кассационная жалоба принята, возбуждено производство по жалобе, назначено дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда кассационной инстанции на 23 марта 2022 года.

В силу ст. 110 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О настоятельности (банкротстве)", суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Если Организатор торгов не возвратит в установленный срок денежные средства, то в данном случае участник мог признать данные действия, как неосновательное обогащение.

Стороны не оспаривают, что внесенный ООО "Арсенал" задаток был возвращен в установленный законом срок.

Довод апелляционной жалобы Дьячкова А.Н. о нарушении его процессуальных прав в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и лишения его возможности представить отзыв не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Согласно информации, размещенной в электронной картотеке арбитражного дела N А32-16676/2021, Дьячков А.Н. заявил ходатайство о привлечении его по делу в качестве третьего лица 26.07.2021

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2021 по делу N А32-16676/2021, ходатайство Дьячкова А.Н. принято к рассмотрению, и предложено представить документальное и правовое обоснование позиции по существу ходатайства.

Из материалов дела следует, что Дьячков А.Н. во исполнение определения от 11.08.2021, направил в материалы дела отзыв N 283 от 15.10.2021 (л.д. 105-107), в котором выразил свою мотивированную позицию, относительно ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и по существу рассматриваемого спора.

Ходатайство об отложении Дьячковым А.Н. подано 13.11.2021, поступило только в день судебного заседания - 15.11.2021.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 по делу N А32-16676/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

И.Н. Глазунова О.Ю. Ефимова