Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 18АП-1127/22 по делу N А76-42607/2021

г. Челябинск

11 марта 2022 г.

Дело N А76-42607/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Урал" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2021 по делу N А76-42607/2021.

В судебном заседании принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Урал" - Никитин А.В. (паспорт, доверенность N ГКУ-02/21 от 12.04.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Магстилпром" (далее - истец, ООО "Магстилпром") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Урал" (далее - ООО "ГК "УРАЛ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договорам-заявкам от 27.08.2021 N 12, от 11.09.2021 N 15, от 13.09.2021 N 16, от 13.09.2021 N 17 в размере 515 000 руб., 4 954 руб. 63 коп. неустойки, 468 руб. 74 коп. почтовых расходов, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 400 руб.

ООО "Магстилпром" 10.12.2021 обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие ответчику в пределах цены иска в размере 533 823 руб. 37 коп. до фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2021 заявление ООО "Магстилпром" удовлетворено частично: судом наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО "ГК "УРАЛ", в пределах суммы 533 823 руб. 37 коп., при этом судом отмечено, что запрет не распространяется на налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчисления в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, Государственный Фонд занятости населении, платежи по заработной плате, вознаграждение авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий. В удовлетворении остальной части заявления о применении обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "ГК "УРАЛ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Полагает необоснованным принятие в качестве встречного обеспечения, представленную истцом независимую гарантию, где гарантом является коммерческая организация - общество с ограниченной ответственностью "Независимая гарантия" (далее - ООО "Независимая гарантия"), при этом полагает, что суд не оценил реальность платежеспособности данной коммерческой организации.

От ООО "Магстилпром" поступил отзыв на мнение ООО "ГК "УРАЛ", с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО "ГК "УРАЛ", в пределах суммы 533 823 руб. 37 коп., не распространяя запрет на налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчисления в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, Государственный Фонд занятости населении, платежи по заработной плате, вознаграждение авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий, суд первой инстанции оценил представленные истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства, свидетельствующие об имеющейся затруднительности (невозможности) исполнения решения суда в связи с отсутствием у ответчика имущества, а также встречное обеспечение в виде независимой гарантии, выданной истцу ООО "Независимая гарантия" на сумму исковых требований в размере 533 824 руб., подтверждающей принятие истцом мер по сохранению статуса равноправия сторон, а также компенсации убытков ответчика в случае необоснованного принятия обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из материалов дела следует, что предъявление искового заявления обусловлено наличием у ответчика задолженности перед истцом по оплате услуг перевозки в размере 515 000 руб. по заключенным договорам-заявкам от 27.08.2021 N 12, от 11.09.2021 N 15, от 13.09.2021 N 16, от 13.09.2021 N 17.

Обращаясь в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обеспечении иска, истец указал, что ответчик длительное время уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, в том числе от урегулирования спора в досудебном порядке (претензия от 12.10.2021 N 12/10-2021, получена должником 19.10.2021).

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимость принятия обеспечительных мер мотивирована истцом со ссылкой на затруднительное имущественное положение ответчика, в подтверждение чему в материалы дела финансовый анализ фактической платежеспособности должника (л.д. 20-26 выделенный материал).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости принятия обеспечительных мер по заявлению ООО "МагСтилПром" в той части, которая обеспечивает статуса равноправия сторон, а также компенсации возможных убытков ответчика в случае необоснованного принятия обеспечительных мер.

Каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы ответчика или иных лиц, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Доводы жалобы о том, что судом недостаточно исследован вопрос о платежеспособности коммерческой организации, выдавшей независимую гарантию, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Заявителем жалобы не учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Приведенных истцом доводов и доказательств достаточно для оперативного принятия обеспечительных мер.

Указанное не исключает возможности обращения заинтересованных лиц к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приведением обоснования необходимости такой отмены с документальным подтверждением.

Изложенные в жалобе доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2021 по делу N А76-42607/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева