Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 18АП-16225/22 по делу N А76-42607/2021

г. Челябинск

19 января 2023 г.

Дело N А76-42607/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 по делу N А76-42607/2021

Общество с ограниченной ответственностью "Магстилпром" (далее - истец, ООО "Магстилпром") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Урал" (далее - ООО "ГК "УРАЛ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 515 000 руб. задолженности за услуги по перевозке груза, 4 882 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.10.2021 по 23.11.2021, 468 руб. 74 коп. почтовых расходов (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 3, л.д. 53).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2022, от 26.07.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уфимская газовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Кальматрон-СПБ" (далее - третьи лица, т. 2, л.д. 151, 164).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО "ГК "УРАЛ" с принятым решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылался на отсутствие документов, подтверждающих факт передачи груза грузополучателю или иному уполномоченному лицу, поскольку представленные универсально-передаточные документы (далее - УПД) подписаны в одностороннем порядке, подпись в товарной накладной нечитаемая, оттиск печати не проставлен, гарантийное письмо от 01.10.2021 N ГКУ-158/21 подписано в одностороннем порядке, ссылка на первичные бухгалтерские документы отсутствует.

До начала судебного заседания от ООО "Магстилпром" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ответчика. Указанный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, третьих лиц, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом, между ООО "Группа компаний "Урал" и ООО "Магстилпром" были заключены договоры-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом от 27.08.2021 N 12, от 11.09.2021 N 15, от 13.09.2021 N 16, от 13.09.2021 N 17, согласно которым истец оказывал ответчику услуги по перевозке груза по маршруту д. Кипень - г. Магнитогорск. Заказчиком по данным заявкам являлся ответчик, грузоотправителем общество с ограниченной ответственностью "Кальматрон-СПБ" (т. 1, л.д. 14, 18, 22, 26).

Согласно договору-заявке от 27.09.2021 N 12 стоимость перевозки составляет 140 000 руб. с учетом НДС. Срок оплаты предусмотрен в течение 10-12 банковских дней по оригиналам бухгалтерских документов.

По договору-заявке от 11.09.2021 N 15 стоимость перевозки составляет 125 000 руб. с учетом НДС. Срок оплаты предусмотрен в течение 10-12 банковских дней по оригиналам бухгалтерских документов.

В соответствии с договором-заявкой от 13.09.2021 N 16 стоимость составляет 125 000 руб. с учетом НДС, срок оплаты предусмотрен в течение 10-12 банковских дней по оригиналам бухгалтерских документов.

Согласно договору-заявке от 13.09.2021 N 17 стоимость составляет 125 000 руб. с учетом НДС, срок оплаты предусмотрен в течение 10-12 банковских дней по оригиналам бухгалтерских документов.

Ответчику истцом оказаны услуги по перевозке груза, что подтверждается следующими документами: УПД, товарные накладные, счета-фактуры (т.1, л.д. 16, 20, 23, 28, 30-34).

С учетом принятого судом уточнения исковых требований, сумма задолженности ответчика перед истцом по договорам заявки составляет 515 000 руб.

В связи с наличием задолженности по оплате оказанных услуг истец направил ответчику претензию от 12.10.2021 N 12/10-2021 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения (т. 1, л.д. 11-12).

Ненадлежащее исполнение ООО "ГК "УРАЛ" обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "Магстилпром" в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

Проанализировав содержание спорного договора, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеют место быть правоотношения сторон, вытекающие из договора перевозки, регулируемые положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

На основании части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истцом в материалы дела представлены: УПД, товарные накладные, счета-фактуры (т.1, л.д. 16, 20, 23, 28, 30-34).

Оснований для критической оценки, представленных в материалы дела документов, у суда апелляционной инстанции не имеется. О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом неправомерно приняты в качестве надлежащих доказательств оказания услуг перевозки универсальные передаточные документы, подписанные истцом в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указанный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции.

Тот факт, что универсальные передаточные документы подписаны в одностороннем порядке, не может являться основанием для констатации факта неоказания истцом услуг. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мотивированный отказ от подписания указанных документов ответчиком в материалы дела представлен не был.

Вместе с тем, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком акт о нарушении истцом обязательств по договору, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения исполнения его обязательств, в материалы дела не представлены.

По тем же основаниям отклонены доводы ответчика относительно товарных накладных, гарантийного письма от 01.10.2021. Более того, апелляционным суд отмечает, что указанные документы надлежащим образом не оспорены, о их фальсификации в суде первой инстанции не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 23.11.2021 в размере 4 882 руб. 50 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренных договорами-заявками, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил, доказательств, подтверждающих необоснованность или неверность расчета и взыскания с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами, не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 468 руб. 74 коп.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора 468 руб. 74 коп. почтовых расходов, факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 по делу N А76-42607/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова