Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2022 г. N 07АП-308/22 по делу N А67-9085/2021

город Томск

11 марта 2022 г.

Дело N А67-9085/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "ПолиПласт" (N 07АП-308/2022) на решение от 30.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9085/2021 (судья Гребенников Д.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "ПолиПласт"" (ИНН 7017311416, ОГРН 1127017020723) к обществу с ограниченной ответственностью "Атон-Томск" (ИНН 7017380071, ОГРН 1157017011590) о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего из договора от 06.05.2019 N 593,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "ПолиПласт" (далее - ООО НПК "ПолиПласт", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атон-Томск" (далее - ООО "Атон-Томск", ответчик) о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2021 (резолютивная часть от 20.12.2021) в удовлетворении иска отказано полностью. С ООО НПК "ПолиПласт" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

ООО НПК "ПолиПласт", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО НПК "ПолиПласт" указало, что после расторжения договора неотработанный исполнителем аванс взыскивается заказчиком по правилам неосновательного обогащения, заказчику следует доказать факт оплаты, исполнителю - факт оказания услуг. Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию того, что основания платежей, указанные в платёжном поручении, не являются таковыми, либо того, что денежные средства перечислены ошибочно или в лишнем размере.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "НПК "ПолиПласт"" (заказчик) и ООО "Атон-Томск" (исполнитель) был заключен договор на осуществление функций специалиста по охране труда N 593 от 06.05.2019.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сторонами был согласован следующий порядок оплаты: заказчик производит предоплату в размере 100% стоимости за соответствующий период оказания услуг, указанный в приложении N 1.

В соответствии с данным приложением предусмотрена поквартальная оплата услуг в срок до 01.06.2019, 01.09.2019, 01.12.2019, 01.03.2020 в размере 30 000 руб. за каждый квартал.

Платежными поручением N 810 от 20.09.2019 истец перечислил в адрес ответчика 30 000 руб. с указанием назначения платежа: по счету N 1348 от 02.09.2019 за аутсорсинг по охране труда.

Решением арбитражного суда от 12.10.2020 по делу N А67-1311/2020 ООО "НПК "ПолиПласт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, не обнаружив документов, подтверждающих выполнение работ по данному договору, обратился с претензией в адрес ООО "Атон-Томск" с требованием о возврате денежных средств, отказ в удовлетворении которой послужил поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, проанализировав представленные истцом документы, пришел к выводу о том, что в данном случае основанием платежей являлись конкретные обязательственные правоотношения - "аутсорсинг по охране труда", платежи производились во исполнение обязательств истца по оплате работ по договору N 593 от 06.05.2019; истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются таковыми, а денежные средства перечислены ошибочно, либо в излишнем размере.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

С учетом норм гражданского законодательства и положений статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца. В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

В подтверждение иска конкурсным управляющим ООО "НПК "ПолиПласт" представлено платежное поручение N 810 от 20.09.2019 на перечисление в адрес ответчика 30 000 руб. с указанием назначения платежа: "по счету N 1348 от 02.09.2019 за аутсорсинг по охране труда".

Таким образом, из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные обязательственные правоотношения: "аутсорсинг по охране труда", платежи производились во исполнение обязательств истца по оплате работ по договору N 593 от 06.05.2019.

Суд первой инстанции верно указал, что договор был заключен 06.05.2019, услуги оказывались с июня 2019 года, оплата произведена более чем через пять месяцев после заключения договора. В платежном поручении от 20.09.2019 указано, что производится оплата по счету за оказанные услуги, а не предварительная оплата.

Соответственно, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора при наличии договорных отношений, совершении оплаты по договору вероятность ошибочности перечисления денежных средств не является очевидной.

В связи с этим именно истец, полагающий другую сторону неосновательно обогатившейся, должен раскрыть конкретные основания произведенной оплаты, а также подтвердить наличие обстоятельств, позволяющих требовать их возврата, доказав обстоятельства изначального возникновения на стороне ответчика неисполненного обязательства.

Однако таких доказательств истцом не представлено.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающий основание оплаты, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов, и не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне лица, в пользу которого были перечислены спорные денежные средства.

Неполучение конкурсным управляющим компанией всей документации должника от его руководителя (часть 2 статьи 126 Закона о банкротстве), учитывая положения пункта 5 статьи 10 ГК РФ, предполагающего добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Анализ условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что правоотношение по возмездному оказанию услуг истцом ответчику построено по модели абонентского договора (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость услуг за каждый квартал определена сторонами в приложении к договору в конкретной твердой денежной сумме (30 000 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, затребовал ли он соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, заказчик обязан вносить абонентскую плату независимо от объема оказанных услуг.

Договор заключен на услуги, стоимостью 120 000 руб. с ежеквартальной оплатой в размере 30 000 руб., притом, что истец имеет притязание только в отношении последнего платежа, а претензий по качеству и объему услуг у сторон не имелось в период всего действия договора, что истцом не опровергнуто.

На наличие иных доказательств, свидетельствующих о неисполнении, либо ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору (например, направление до введения в отношении компании процедуры банкротства претензий с указанием на ошибочность перечисления денежных средств, требований об их возврате, либо исполнении ответчиком своих обязательств по договору и т.п.), истец не ссылается, соответствующие доказательства не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции не был нарушен порядок распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление и доказательств выполнения договора в рассматриваемом деле само по себе не может расцениваться как признание исковых требований и не является достаточным основанием для удовлетворения требований истца.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, что повлекло принятие необоснованного решения, подлежат отклонению, процессуальных нарушений при рассмотрении спора, в том числе, неверного распределения бремени доказывания, апелляционным судом не установлено, данные доводы не нашли своего подтверждения.

Процессуальная пассивность ответчика с учетом правила распределения бремени доказывания, установленного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, не освобождает на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ истца от бремени доказывания его требований.

При указанном суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае оснований для квалификации спорных перечислений, как произведенных при отсутствии каких-либо правовых оснований, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно независимо от процессуального поведения ответчика.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя, подлежат взысканию в доход федерального бюджета в виду предоставленной отсрочки государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2021 (резолютивная часть от 20.12.2021) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9085/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "ПолиПласт"" (ИНН 7017311416, ОГРН 1127017020723) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Д.В. Молокшонов