Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 12АП-9722/23 по делу N А12-14059/2022

г. Саратов

20 февраля 2024 г.

Дело N А12-14059/2022

Резолютивная часть постановления объявлена " 20 " февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен " 20 " февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Силаковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2023 года по делу N А12-14059/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (ИНН 3435126290, ОГРН 1163443069140), г. Волжский Волгоградской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" (ИНН 3435120073, ОГРН 1153435003314), г. Волжский Волгоградской области,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский", общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехЭффект", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник", о взыскании 490205,09 руб.,

при участии в судебном заседании: от ООО "Жилищная компания" - Шумаевой Н.В., представителя по доверенности от 02.06.2023 N 3, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (далее - ООО "Волжские тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" (далее -ООО "Жилищная компания", ответчик) о взыскании задолженности по возмещению расходов, понесенных на техническое обслуживание и ремонт общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) в многоквартирных домах (далее - спорные многоквартирные жилые дома, МКД) г. Волжского, расположенных по адресам:

- МКД N 11 по ул. К. Маркса;

- МКД N 27 по ул. Пушкина;

- МКД N 8 по ул. Циолковского;

- МКД N 17 по ул. Набережная;

- МКД N 15 по пр. Ленина;

- МКД N 22 по пр. Ленина;

- МКД N 32 по пр. Ленина;

- МКД N 24 по ул. Коммунистическая

за период с декабря 2018 года по июль 2020 года в размере 616323,89 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15326 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Расчетный центр Волжский", ООО "ЭнергоТехЭффект", ООО "Управляющая компания "Спутник".

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил в суде первой инстанции ходатайство от 03.11.2022 об уточнении исковых требований и просил взыскать с ООО "Жилищная компания" задолженность в размере 490205,09 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15326 руб. Данное заявление об уточнении исковых требований правомерно принято судом первой инстанции к рассмотрению, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2023 по делу N А12-14059/2022 с ООО "Жилищная компания" в пользу ООО "Волжские тепловые сети" взысканы денежные средства в размере 469425,43 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12261 руб. В иске в остальной части отказано. Плательщику - ООО "Волжские тепловые сети" - из федерального бюджета возвращено 2522 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, выдана справка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилищная компания" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец в заявленных требованиях ссылается на судебную практику, данный аргумент не может быть применим к рассмотрению дела, поскольку обстоятельства настоящего дела не тождественны тем обстоятельствам, исходя из которых Верховным судом Российской Федерации выработана указанная правовая позиция; как указано в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912. от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333, от 26.10.2015 N 310-ЭС15-7676, управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками помещений в МКД для решения всех общих вопросов управления домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов PCО на установку ОДПУ, но данная позиция выработана, во-первых, применительно к ситуации, когда способом управления МКД является управление управляющей организацией, во-вторых, исковые требования предъявляются по оплате расходов на установку ОДПУ; период предъявляемых к возмещению денежных средств приходится на период обслуживания спорных домов ООО УК "Спутник"; истец знал о том, кто является надлежащим плательщиком спорных сумм также, как и ООО "Расчетный центр Волжский", в последующем производившее начисление собственникам МКД; из представленных документов между ООО "ЭнергоТехЭффект" и ООО "Расчетный центр Волжский" по техническому обслуживанию ОДПУ МКД счета за названные работы выставлялись без учета НДС, но ответчику за возмещение понесенных расходов производится начисление с учетом 20% НДС; предметом заявленного иска является требование о компенсации расходов истца, понесенных на текущее обслуживание ОДПУ, включая ремонт и поверку таких приборов, поэтому реализация товаров (работ, услуг) в смысле, придаваемом статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), как объект обложения НДС, в рассматриваемом случае отсутствовала; учитывая, что в НК РФ отсутствуют нормы, позволяющие налогоплательщику исчислять НДС от суммы понесенных затрат (расходов) и требовать их взыскания с учетом данного налога недопустимо, суммы НДС подлежат исключению из расчета понесенных расходов; сумма искового заявления составила 490205,09 руб. с учетом НДС, НДС 20% от суммы, оплаченной истцом за оказанные работы, составила 81700,68 руб.; сумма, получаемая в качестве возмещения убытков (затрат), не подлежит обложению НДС, поскольку не связана с реализацией товаров (работ, услуг); сумма возмещения убытков (ущерба, понесенных затрат), полученная организацией, не облагается НДС; истцом не представлены достоверные доказательства ни периода, ни стоимости, ни самого факта проведения работ по монтажу/демонтажу, поверке и техническому обслуживанию ОДПУ, соответственно, не представлены какие- либо доказательства необходимости и самого факта наличия расходов, подлежащих компенсации ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи А.Ю. Самохваловой в связи с ее болезнью на судью О.Н. Силакову и сформирован следующий состав суда: председательствующий - судья В.Б. Шалкин, судьи О.В. Лыткина, О.Н. Силакова для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2023 года по делу N А12-14059/2022. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

ООО "Волжские тепловые сети" обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец, как энергоснабжающая организация, в соответствии с п. 12 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) установил общедомовые приборы учета (далее - ОДПУ) в спорных многоквартирных жилых домах.

Спорные многоквартирные дома находятся на непосредственной форме управления. Ответчик в соответствии со ст. ст. 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) является лицом, на которое возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).

Согласно позиции истца им с привлечением подрядной организации - ООО "Расчетный центр Волжский" - были выполнены работы по обслуживанию указанных ОДПУ в период с декабря 2018 по июль 2020 года, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор от 29.06.2018 N 2018-0206, по условиям которого заказчик поручает исполнителю оказать услуги (выполнить работы) по обеспечению надлежащей эксплуатации ОДПУ, установленных в МКД, по снятию и передаче показаний ОДПУ.

Перечень работ и услуг, оказываемых ООО "Расчетный центр Волжский" в рамках указанного договора, согласован сторонами в приложении N 2 к нему.

Кроме того, истцом представлен в материалы дела договор от 29.06.2018 N 18.07/2 на эксплуатацию коллективных общедомовых приборов учета тепловой энергии, установленных в МКД, заключенный ООО "Расчетный центр Волжский" и ООО "ЭнергоТехЭффект" в целях исполнения договора от 29.06.2018 N 2018-0206, а также документы (акты выполненных работ, платежные документы) об его исполнении.

Истец указал, что он приступил к эксплуатации ОДПУ в соответствии с п. 12 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ, согласно которому ресурсоснабжающие организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета обязаны обеспечить доступ указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию.

Во исполнение обязанности, предусмотренной Федеральным законом N 261-ФЗ, истцом и ООО "Расчетный центр Волжский" заключен договор от 29.06.2018 N 2018-0206, по условиям которого ООО "Волжские тепловые сети" (заказчик) поручает ООО "Расчетный центр Волжский" (исполнителю) оказывать услуги (выполнять работы) по обеспечению надлежащей эксплуатации ОДПУ, установленных в МКД, по снятию и передаче показаний ОДПУ. Перечень передаваемых в эксплуатацию объектов согласован в приложении N1 и передается по акту (пункт 3.1.1. договора).

Пунктом 3.4.4 договора предусмотрена возможность привлечения третьих лиц для оказания услуг (выполнения работ) по договору.

Так, по утверждению истца с привлечением подрядной организации ООО "Расчетный центр Волжский" выполнены работы по ремонту и техническому обслуживанию ОДПУ в вышеуказанных МКД на общую сумму 490205,09 руб.

Оказание истцом услуг подтверждается актами выполненных работ от 31.08.2021 N ОДПУ- 000030, от 31.08.2021 N ОДПУ-000033, корректировочным актом от 19.10.2022 к акту от 31.08.2021 N ОДПУ-ООООЗЗ

Таким образом, факт исполнения истцом обязанности, предусмотренной п. 12 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ, подтвержден письменными доказательствами.

В адрес ответчика были направлены указанные акты и счета на оплату за выполненные работы по ремонту и эксплуатации ОДПУ.

Посчитав, что у ответчика имеется неисполненное обязательство по возмещению расходов, понесенных на техническое обслуживание и ремонт ОДПУ, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы доказательства и правовые позиции сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления МКД.

В силу статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме заключают договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

Согласно части 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Такими правилами являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила N 491).

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпунктам "и", "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета и т. д.).

В соответствии с Правилами N 170 при содержании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, в котором указано, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Как было указано выше, в соответствии с п. 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ ресурсоснабжающие организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерного своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик сослался на то, что спорные МКД находятся на непосредственной форме управления и между ООО "Жилищная компания" и собственниками спорных МКД заключены договоры на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Собственники имеют право заключать договоры с несколькими лицами (например, в целях определения различных ответственных лиц за выполнение различных видов работ), при этом ни одно из указанных лиц не будет иметь статуса организации, управляющей указанным МКД, в связи с чем, данные требования к ответчику заявлены необоснованно.

Суд первой инстанции отклонил указанный довод ответчика, поскольку ответчик является лицом, на которое возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных жилых домов и, следовательно, лицом, ответственным за исполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, ответчиком представлены договоры на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. В приложениях к данным договорам указаны перечень и состав работ и услуг по содержанию общего имущества, в том числе указаны работы, выполняемые с целью надлежащего содержания инженерного оборудования и систем инженерно-технического обеспечения МКД (договор от 01.11.2019 N 25).

Таким образом, ответчик является лицом, на которое возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных жилых домов, и, следовательно, лицом, ответственным за исполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик считает, что выставленные суммы по техническому обслуживанию в спорных МКД в их адрес за период, предшествующий заключению договоров на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества с собственниками, являются необоснованными, а требования по иску - незаконными.

Суд первой инстанции признал несостоятельной данную позицию ответчика, поскольку смена управляющей компании (смена способа управления МКД) не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений.

Иное толкование закона приводило бы к тому, что собственники помещений в случае смены управляющей компании (в том числе обусловленной невозможностью осуществления деятельности прежней управляющей организацией) неосновательно обогащались бы за счет ресурсоснабжающей организации, на которую законом императивно возложена обязанность несения спорных затрат при условии неисполнения собственниками их обязанности по обеспечению учета коммунальных ресурсов.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (см.: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2022 по делу N А12-10508/2022).

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт наличия убытков (расходов на проведение работ по техническому обслуживанию ОДПУ), является несостоятельным, поскольку истцом в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Так, истцом в качестве заказчика и третьим лицом (ООО "Расчетный центр Волжский") в качестве исполнителя заключен договор от 29.06.2018 N 2018-0206, по условиям которого заказчик поручает исполнителю оказать услуги (выполнить работы) по обеспечению надлежащей эксплуатации ОДПУ, установленных в МКД, по снятию и передаче показаний ОДПУ.

Перечень передаваемых в эксплуатацию объектов согласован в приложении N 1 и передается по акту (пункт 3.1.1 договора).

Пунктом 3.4.4 договора предусмотрена возможность привлечения третьих лиц для оказания услуг (выполнения работ) по договору.

В приложении N 2 к договору установлен регламент оказания услуг (выполнения работ) по эксплуатации ОДПУ, в соответствии с которым работы по эксплуатации ОДПУ направлены на восстановление и поддержание работоспособности ОДПУ, устранение выявленных отказов и неисправностей, возникающих в работе с заменой или восстановлением вышедших из строя ОДПУ, их узлов и деталей, а также связанных с ними приборов съема информации и линии связи с автоматизированными системами контроля и управления.

Таким образом, истец с привлечением подрядной организации выполнил работы по надлежащей эксплуатации ОДПУ в спорных МКД на общую сумму 490205,09 руб.

По условиям п. 1.6 дополнительного соглашения N 39 к договору от 29.06.2018 N 2018-0206 (в редакции протокола согласования разногласий от 06.09.2021) перечисление исполнителю (ООО "Расчетный центр Волжский") денежных средств осуществляется заказчиком (ООО "Волжские тепловые сети") не позднее 30 календарных дней с момента получения исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта о взыскании расходов, произведенных на эксплуатацию и ремонт ОДПУ.

Таким образом, стороны согласовали, что оплата выполненных работ/оказанных услуг осуществляется после получения исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности по оплате расходов, понесенных при содержании ОДПУ.

При этом, независимо от квалификации договора (выполнение работ, оказание услуг, агентский договор), именно ООО "Волжские тепловые сети" по условиям договора несет расходы на эксплуатацию и обслуживание ОДПУ, следовательно, вправе выступать в качестве истца по взысканию данных расходов.

При рассмотрении настоящего дела ответчик заявил о применении срока исковой давности о взыскании денежных средств за период до 30.04.2019.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течения исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковое заявление поступило в суд 31.05.2022, соответственно, срок исковой давности истек по правоотношениям, возникшим до 30.04.2019.

С учетом положений ст. 196 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности в отношении взыскания указанной задолженности до 30.04.2019.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом незаконно включена в расчет задолженности сумма затрат платежного агента - ООО "Расчетный центр Волжский" (ведение базы, произведения расчетов и доставку квитанций потребителям).

Представитель истца пояснил суду первой инстанции, что указанная сумма была уплачена агенту в связи с формированием и доставкой квитанций собственникам помещений за услуги обеспечения надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т. д.).

Вместе с тем, вышеприведенными нормами ст. 162 ЖК РФ, Правил N 491 и Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290, установлено, что именно управляющая организация обеспечивает выполнение спорных работ. Формирование и доставка квитанций, содержащих начисление платы, непосредственно собственникам помещений МКД является незаконной, в связи с чем, Прокуратурой города Волжского в адрес истца вынесено представление N 7-69/2020 от 17.11.2020 с требованием прекратить начисления и возвратить ранее полученные денежные средства плательщикам.

Поскольку формирование и доставка квитанций на оказание услуг по текущему обслуживанию ОДПУ и ремонтно-поверочные работы с последующим вводом в эксплуатацию непосредственно собственникам жилых и нежилых помещений МКД являлись незаконными, оснований для отнесения данных расходов на ответчика не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие выполнение спорных работ ответчиком, как и доказательства, опровергающие доводы истца о проведении работ в указанный период, ответчиком не представлены.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в размере 469425,43 руб.

Апелляционный суд, соглашаясь с вышеуказанным выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска и отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по вышеизложенным основаниям, считает необходимым добавить следующее.

Не является обоснованным довод ответчика о необходимости исключения из взыскиваемой суммы задолженности НДС в размере 81700,68 руб. в силу следующего.

Доказывая факт оказания вышеназванных услуг в спорный период, истец представил акты, подписанные между ООО "Расчетный центр Волжский" и ООО "Энергомера" (в настоящее время ООО "ЭнергоТехЭффект").

Согласно пояснениям истца и представленным в материалы дела документам истец применяет общий режим налогообложения и является плательщиком НДС с 01.07.2016. Истец предъявил ответчику сумму НДС в составе суммы основного долга на основании выставленных актов выполненных работ, счетов-фактур, корректировочного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 161 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к уплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Из этого вытекает, что при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к уплате покупателями в ее составе, что, по существу, означало бы взимание налога без переложения на потребителя за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

В соответствии со статьей 145 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе работы по техническому обслуживанию и ремонту ОДПУ признаются объектом налогообложения НДС. НДС является федеральным налогом, которым облагается стоимость товаров (услуг, работ) и имущественных прав. Исполнитель работ (продавец) предъявляет указанный налог дополнительно к цене, выставленной за оказанную услугу (работу).

Таким образом, истец, будучи налогоплательщиком, применяющим общую систему налогообложения и обязанным уплатить в бюджет НДС, обязан в составе цены товара предъявить покупателю данный налог, тем более что очевидным является факт, что при формировании цены при исполнении договоров стоимость работ была учтена без НДС, на что прямо указано в актах.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2023 N Ф06-9234/2023 по делу N А12-14060/2022.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возложены на ответчика как на проигравшую сторону арбитражного процесса.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2023 года по делу N А12-14059/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина О.Н. Силакова