Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 15АП-2636/22 по делу N А53-23662/2021

город Ростов-на-Дону

11 марта 2022 г.

дело N А53-23662/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от ответчика: директор Попов В.В., представитель Карпенко И.А. по доверенности от 1 декабря 2021 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ремгазстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 декабря 2021 года по делу N А53-23662/2021 по иску администрации Пролетарского района Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ремгазстрой"(ИНН 6128003670) об обязании устранить недостатки, взыскании штрафа, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пролетарского района Ростовской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском:

об обязании общество с ограниченной ответственностью "Ремгазстрой" (далее - ответчик) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет устранить недостатки жилого помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Пролетарск, пер. Чкалова, 19-а, кв. N 23: привести вентиляцию в кухне и в ванной комнате в соответствие со СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", а именно: произвести штукатурные работы вентиляционных каналов в кухне и в ванной комнате выше потолочного перекрытия в чердачном помещении (уточненные требования);

о взыскании штрафа в размере 75 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в настоящее время все указанные недостатки устранены и в соответствии с заключением судебного строительного эксперта Линник Алексея Петровича N СТИ-23-12-2021 от 10.12.2021 года "О результатах исследования квартиры N 23 по адресу: Ростовская область, г. Пролетарск, пер. Чкалова 19-а, с целью определения скорости и объема воздуха, проходящего через вентканалы, расположенные в нежилых помещениях квартиры, после проведения работ по их ремонту и реконструкции" - фактические функциональные показатели (пропускная способность) вентиляционных каналов после проведения ремонта реконструкции, выполненных в помещениях кухни и санузла квартиры N 13, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Пролетарск, пер. Чкалова 19 "а", соответствуют требованиям действующих строительных и санитарных нормативов, направленных на реализацию Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ. Апеллянт указывает, что в период проживания жильцами дома без чьего-либо согласования производилась реконструкция квартир в жилом доме, а Администрацией Пролетарского района, как собственника данного жилого дома не производилось планового обслуживания системы вентиляции, что в последствии могло привести к ухудшению работы системы вентиляции. Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, принять новые доказательства.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.12.2015 между Администрацией Пролетарского района Ростовской области (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью "Ремгазстрой" (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве N 2015.499077, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, указанный в п. 1.2. договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 1.2. договора объектом долевого строительства является квартира N 23 общей площадью 32,87 кв. м, в том числе жилая -17,70 кв. м, расположенная в 26-ти квартирном доме на земельном участке по адресу: Ростовская обл., г. Пролетарск, пер. Чкалова, 19-а.

26-ти квартирный дом с подвалом, имеет, следующие характеристики конструктивных элементов:

- фундамент-блоки ФБС;

- стены и перегородит кирпичная кладка;

- кровля четырехскатная из металлочерепицы;

- окна и балконные двери пластиковые;

- отопление и горячее водоснабжение газовое.

Общая проектная площадь квартир - 788,32 кв. м, в т.ч.:

- 2 двухкомнатных квартиры - 88,8 кв. м,

- 24 однокомнатные квартиры - 699,52 кв. м.

В приложении к договору указывается характеристика предлагаемого к приобретению жилого помещения.

Предметом настоящего договора является участие в долевом строительстве в целях приобретения жилых помещений в муниципальную собственность муниципального образования "Пролетарский район" и предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшихся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений для Ярославцевой Нины Викторовны после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4.1. цена договора составляет 750000 руб. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Застройщик обязуется нести ответственность на протяжении гарантийного срока за недостатки используемых конструктивных элементов, строительно-монтажных и иных предусмотренных проектной документацией работ и отступление от указанных в проектной документации показателей, препятствующие нормальному использованию и эксплуатации объекта или их отдельных элементов. Гарантийный срок для объектов составляет пять лет со дня его передачи участнику долевого строительства по акту приема-передачи (п. 3.1.4 договора).

Согласно п. 5.7 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, застройщик выплачивает участнику долевого строительства штраф в размере 75000 руб., что составляет 10 процентов цены договора.

19.09.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым ответчик передал истцу квартиру N 23 общей площадью 31,3 кв. м в многоквартирном доме по адресу: Ростовская обл., г. Пролетарск, пер. Чкалова, 19-а.

Истец указывает, что по договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 28.09.2016 N 23/16 квартира передана во владение и пользование для временного проживания нанимателю Ярославцевой А.В.

В процессе эксплуатации квартиры выявлены допущенные при строительстве недостатки, а именно: ненадлежащая работа вентиляционного канала в кухне и в ванной комнате.

Истец указывает, что прокуратурой Пролетарского района в апреле 2021 проводилась проверка многоквартирного дома, расположенного в г. Пролетарске, пер. Чкалова, 19А. К участию в данной проверке был привлечен специалист "Противопожарного центра" - Медведев Андрей Владимирович.

Согласно письму от 13.04.2021 исх. N 21 предпринимателем Медведевым А.В. проведена выборочная проверка вентиляционных каналов в помещениях квартир многоквартирного жилого дома по пер. Чкалова, 19-а в г. Пролетарске, в ходе которой выявлено, что в квартире N 23 вентиляционные каналы в кухне и ванной комнате не соответствуют нормативным требованиям, тяга отсутствует, в конструкции канала выше потолочного перекрытия в чердачном помещении, выполнены сквозные отверстия, плотность каналов отсутствует.

Истец направлял ответчику требование о необходимости устранения недостатков (письмо от 13.05.2021 N 92.01.1-257, вх. N 31 от 14.05.2021) и требование об уплате штрафа (письмо от 02.06.2021 N 92.01.1-318.1). Данные требования оставлены ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации Пролетарского района Ростовской области в суд с иском.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения сторон в рамках настоящего спора регулируются специальными нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ), а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ определены гарантии качества, предоставляемые по договору и сроки предъявления требований дольщиков к застройщикам.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

Аналогичные правила, определяющие права и обязанности сторон при исполнении обязательств подрядного характера (в том числе, гарантийных обязательств), закреплены в статьях 702, 721 - 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежащих применению к спорным отношениям. В п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция ответственности подрядчика за недостатки работы, обнаруженные в пределах гарантийного срока, соответственно именно на нем лежит бремя доказывания того, что выявленные недостатки возникли не по его вине.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки жилого помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Пролетарск, пер. Чкалова, 19-а, кв. N 23: привести вентиляцию в кухне и в ванной комнате в соответствие со СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", а именно: произвести штукатурные работы вентиляционных каналов в кухне и в ванной комнате выше потолочного перекрытия в чердачном помещении.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В рассматриваемом случае пунктом 3.1.4 договора установлено, что застройщик обязуется нести ответственность на протяжении гарантийного срока за недостатки используемых конструктивных элементов, строительно-монтажных и иных предусмотренных проектной документацией работ и отступление от указанных в проектной документации показателей, препятствующие нормальному использованию и эксплуатации объекта или их отдельных элементов. Гарантийный срок для объектов составляет пять лет со дня его передачи участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Недостатки выполненных работ выявлены в пределах гарантийного срока. Предложения об их устранении предъявлены также в рамках гарантийного срока.

Представленными истцом в материалы дела документами (заключением специалиста противопожарного центра от 13.04.2021 исх. N 21) подтверждено наличие недостатков. При этом ответчик в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не оспорил, несогласие с наличием недостатков не выразил, отзыв не представил.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку дефекты выявлены в пределах гарантийного срока, устранение выявленных дефектов возлагается на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 75000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, застройщик выплачивает участнику долевого строительства штраф в размере 75000 руб., что составляет 10 процентов цены договора.

Оценив размер отыскиваемой истцом пени, суд апелляционной инстанции считает ее соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно материалам дела, указанное ходатайство было подано истцом в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" 13.12.2021 в 17:23 (МСК). Судебное заседание назначено на 14.12.2021 в 09 час. 00 мин.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 Регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

Абзацем 4 пункта 2.1 части 2 раздела 1 инструкции установлено, зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.

Таким образом, направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующего заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным, - действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставление судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, т.е. риск неполучения судьей такого документа лежит на стороне.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что направляя в арбитражный суд ходатайство накануне судебного заседания в 17 час. 23 мин., учитывая, что судебное заседание назначено на 09 час. 00 мин., ответчик должен был понимать невозможность получения направленного ходатайства судьей к судебному заседанию.

Относительно представленных предпринимателем в суд апелляционной инстанции новых доказательств, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснению, данном в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": "поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

По смыслу указанных разъяснений суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что у его представителя были признаки заболевания коронавирусной инфекцией и о том, что им неоднократно сдавался тест на "ковид" не подтверждены надлежащими доказательствами.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что он узнал о судебном заседании только 28.11.2021.

В соответствии со сведениями картотеки арбитражных дел определение об отложении судебного разбирательство от 16.11.2021 было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.11.2021.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих ответчика своевременно получить информацию о деле, суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик был извещен о судебном разбирательстве 29.07.2021 (л.д. 38 т.1), следовательно, у него было достаточно времени для раскрытия всех возражений и доказательств в суде первой инстанции до оглашения резолютивной части решения (14.12.2021).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось уважительных причин, препятствующих заявлению возражений и представлению доказательств в суде первой инстанции.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ответчика о приобщении заключения эксперта Ленника А.П. отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 декабря 2021 года по делу А53-23662/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко