Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 16АП-1760/21 по делу N А20-3762/2020

г. Ессентуки

11 марта 2022 г.

Дело N А20-3762/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания Чубарь А.Е., в отсутствие в судебном заседании истца - Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (г. Нальчик, ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фемида" (г. Нарткала, ИНН 0724001506, ОГРН 1110724000100), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации к обществу с ограниченной ответственностью "Фемида" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации (далее - АО "Каббалкэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фемида" (далее - ООО "Фемида", управляющая компания, ответчик) о взыскании 65 552 руб. 76 коп. задолженности по оплате стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов в апреле, мае и июне 2020 года.

Определением суда от 14.10.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

08.12.2020 судом вынесено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренное в порядке упрощенного производства, которым исковые требования удовлетворены.

14.04.2021 судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован обоснованностью и доказанностью заявленных требований.

Управляющая компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что часть многоквартирных домов, по которым судом первой инстанции взыскана задолженность, не находятся в управлении ООО "Фемида". Кроме того, ответчик ссылался на его не извещение судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о неизвещении апеллянта, судом апелляционной инстанции в адрес почтамта "Нарткала почтамт" направлен запрос о доставке судебной корреспонденции ответчику, на основании которого сообщено, что заказное письмо N 36000152969342, принятое 19.10.2020 в отделении почтовой связи с не удалось вручить адресату - ООО "Фемида", в связи с нахождением сотрудника, имеющего право на получение почтовых отправлений, на самоизоляции с диагнозом COVID-19. Извещение формы-22 не было оставлено, в связи с отсутствием у адресата почтового ящика.

С учетом указанных обстоятельств, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, о чем 07.06.2021 судом апелляционной инстанции вынесено определение.

В ходе рассмотрения дела сторонами представлены дополнительные документы, которые приобщены судом с целью всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора.

Определением суда от 16.12.2021 судебное разбирательство откладывалось ввиду необходимости обеспечения единообразия при рассмотрении серии аналогичных дел, рассмотрение кассационной жалобы на решение суда по одному из которых назначено на 12.01.2022.

Определением суда от 27.01.2022 судебное заседание отложено на 24.02.2022. Истцу указано на необходимость представления в суд пояснений относительно включения в расчет исковых требований задолженности по МКД, расположенным по ул. Бозиева, 50; ул. Бозиева, 50а; ул. Кабардинской, 149; ул. Ошнокова, 14.

01.02.2022 от ответчика поступило ходатайство об истребовании у местной администрации г.п. Нарткала подписанные с ООО "Фемида" акты приема передачи технической документации и договоры на управление многоквартирными домами, расположенными по следующим адресам в г.Нарткала: ул. Бозиева д. 4а, ул. Бозиева д. 50, ул. Бозиева д. 50а, ул. Борукаева 48, ул. Ватутина д. 12, ул. Кабардинская д. 76, ул. Кабардинская д. 117, ул. Кабардинская д. 149, ул. Кабардинская д. 149а, ул.Эркенова д. 4, ул. Шекихачева д. 23, ул. Ошнокова д. 14.

В судебном заседании 24.02.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.03.2022.

22.02.2022 и 24.02.2022 от истца поступили дополнительные пояснения, в которых указано, что письмом от 27.04.2020 МКУ "Местная администрация г.п. Нарткала" уведомила АО "Каббалкэнерго" о том, что 40 МКД, ранее находившихся в управлении ООО УК "Проспект" (прекратил деятельность 18.10.2019), перешли в управление ООО "Фемида". В перечень 40 МКД входил дом, расположенный по адресу: ул. Ошнокова 14, что подтверждается постановлением МКУ "Местная администрация г.п. Нарткала" от 23.10.2019, а также протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявлений от 18.09.2019 (данная позиция изложена в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А20-4712/2020 (абз. 3,4,5 стр.7)). В подробных расчетах представленных АО "Каббалкэнерго" допущена опечатка в место "... ул. Кабардинская 149 "а" (1-3), ул. Кабардинская 149 "а" (4-5), ул. Борукаева 50 "а" и ул. Борукаева 50" указаны "... ул. Кабардинская 149, ул. Кабардинская 149/а, ул. Бозиева 50 "а" и ул. Бозиева 50". На основании изложенного АО "Каббалкэнерго" представлены исправленные расчеты и просило читать вышеуказанные адреса как "... ул. Кабардинская 149 "а" (1-3), ул. Кабардинская 149 "а" (4-5), ул. Борукаева 50 "а" и ул. Борукаева 50".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ООО "Фемида" апелляционный суд установил следующее.

Правила истребования арбитражным судом доказательств по делу содержатся в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу приведенной правовой нормы при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2481-О).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных документов отказывает в его удовлетворении, поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения испрашиваемых документов, а также ввиду того, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что АО "Каббалкэнерго" в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Кабардино-Балкарской Республики от 12.10.2006 N 111-Э, является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Кабардино-Балкарской Республики.

Согласно открытой информации, размещенной на сайте Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору (https://gk.kbr.ru/index.php/zhkkh/suo-m), ООО "Фемида" является управляющей компанией в Урванском муниципальном районе Кабардино-Балкарской Республики (лицензия N 007 000129 от 13.12.2019). Также на указанном сайте размещен список многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ООО "Фемида" (https://gk.kbr.ru/images/ZhilNadzor/reestr2021/reest1503.xlsx).

22.04.2020 истец направил ответчику проект договора ресурсоснабжения от 21.04.2020 N 0703161000046, с предложением рассмотреть условия проекта договора и подписать его (т. 1, л.д. 73-74).

В течение 30 дней со дня получения договора от ООО "Фемида" ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях, либо на иных условиях не поступило.

Несмотря на отсутствие заключенного договора, в апреле, мае и июне 2020 года АО "Каббалкэнерго" поставило в спорные МКД электрическую энергию, в том числе в целях содержания общего имущества на общую сумму 65 552 руб. 76 коп., что подтверждается актами поставки электроэнергии за апрель, май и июнь 2020 года (т. 1, л.д. 90, 92, 94).

Для оплаты оказанной коммунальной услуги истец выставил ответчику счета-фактуры N 0716/Э001662 от 30.04.2020, N 0716/Э002141 от 31.05.2020, N 0716/Э002625 от 30.06.2020 (т. 1, л.д. 91, 93, 95).

Ответчик оплату не произвел, в связи с чем, общество направила в адрес управляющей компании претензию с требованием, неисполнение которой послужило основанием для обращения АО "Каббалкэнерго" с иском в арбитражный суд.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила N 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией (товариществом, кооперативом) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществом, кооперативом), но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников помещений МКД ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при СОИ, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

Для исполнителя коммунальных услуг (общества) заключение договора энергоснабжения является обязательным.

При этом наличие договорных отношений по поставке электроэнергии в МКД возможно и в отсутствие письменного договора энергоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как энергоснабжающей организации, так и исполнителя).

Ответчик оспаривает факт управления МКД, расположенными в г. Нарткале по ул. Бозиева д. 4а, ул. Бозиева д. 50, ул. Бозиева д. 50а, ул. Борукаева 48, ул. Ватутина д. 12, ул. Кабардинская д. 76, ул. Кабардинская д. 117, ул. Кабардинская д. 149, ул. Кабардинская д. 149а, ул.Эркенова д. 4, ул. Шекихачева д. 23, ул. Ошнокова д. 14.

Проверяя указанный довод, апелляционный суд установил следующее.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - Правила N 1616).

Пунктом 5 Правил N 1616 предусмотрено, что в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД и включенная в перечень организаций для управления МКД, в отношении которого собственниками помещений в доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Управляющие организации включаются в перечень организаций в соответствии с датой подачи управляющими организациями заявлений о включении их в перечень организаций или датой составления протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе (в хронологическом порядке; пункт 6 Правил N 1616).

Истцом в опровержение доводов ответчика в суд апелляционной инстанции представлены следующие документы: постановление МКУ "Местная администрация городского поселения Нарткала Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики" N 345 от 23.10.2019 "Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация" с приложением N 1, протокол заседания комиссии по рассмотрению заявлений управляющих организаций для участия в конкурсе по управлению МКД, собственниками которых не выбран способ управления N 1 от 18.09.2019; постановление МКУ "Местная администрация городского поселения Нарткала Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики" N 77 от 02.04.2020 "Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация" с приложением N 1, протокол заседания комиссии по рассмотрению заявлений управляющих организаций для участия в конкурсе по управлению МКД, собственниками которых не выбран способ управления N 2 от 02.04.2020.

Из приложения N 1 к постановлению N 345 от 23.10.2019 и протокола N 1 от 18.09.2019 следует, что комиссия определила закрепить за ООО УК "Проспект" МКД по следующим адресам: ул. Борукаева, 42, ул. Борукаева, 44, ул. Борукаева, 46, ул. Ошнокова, 14, ул. Ошнокова, 17, ул. Борукаева, 48, ул. Красноармейская, 42, ул. Ошнокова, 44а, ул. Шекихачева, 23.

Из постановления муниципального казенного учреждения "Местная администрация г.п. Нарткала Урванского муниципального района КБР N 77 от 02.04.2020 и протокола заседания комиссии по рассмотрению заявлений управляющих организаций для участия в конкурсе по управлению многоквартирными домами, собственниками помещений которых не выбран способ управления N 2 от 02.04.2020 следует, что комиссия определила закрепить за ООО "Фемида" МКД по следующим адресам:

ул. Борукаева, д. 42, ул. Борукаева, д. 44, ул. Борукаева, д. 46, ул. Борукаева, д. 48, ул. Красноармейская, д. 42, ул. Ошнокова, д. 44а, ул. Ошнокова, д. 17а, ул. Ошнокова, д. 14, ул. Шекихачева, д. 23, ул. Кабардинская, д. 117, ул. Кабардинская, д. 149а, ул. Бозиева, д. 4а, ул. Ватутина, д. 12, ул. Ватутина, д. 20, ул. Ватутина, д. 26, ул. Эркенова, д. 4.

В ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции, что истцом в расчет задолженности включены МКД, расположенные по ул. Бозиева, 50; ул. Бозиева, 50а; ул. Кабардинской, 149; ул. Ошнокова, 14, которые не указаны ни в выписке из реестра лицензий в управлении ООО "Фемида" и протоколе заседания комиссии по рассмотрению заявлений управляющих организаций для участия в конкурсе по управлению многоквартирными домами, собственниками помещений которых не выбран способ управления N 2 от 02.04.2020.

В дополнительных пояснениях истец указал, что письмом от 27.04.2020 МКУ "Местная администрация г.п. Нарткала" уведомила АО "Каббалкэнерго" о том, что 40 МКД, ранее находившихся в управлении ООО УК "Проспект" (прекратил деятельность 18.10.2019), перешли в управление ООО "Фемида". В перечень 40 МКД входил дом, расположенный по адресу: ул. Ошнокова 14, что подтверждается постановлением МКУ "Местная администрация г.п. Нарткала" от 23.10.2019, а также протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявлений от 18.09.2019

Относительно домов, расположенных по ул. Бозиева, 50; ул. Бозиева, 50а; ул. Кабардинской, 149 истец также пояснил, что в расчетах представленных АО "Каббалкэнерго" допущена опечатка в место "... ул. Кабардинская 149 "а" (1-3), ул. Кабардинская 149 "а" (4-5), ул. Борукаева 50 "а" и ул. Борукаева 50" указаны "... ул. Кабардинская 149, ул. Кабардинская 149/а, ул. Бозиева 50 "а" и ул. Бозиева 50". На основании изложенного АО "Каббалкэнерго" представлены исправленные расчеты и просило читать вышеуказанные адреса как "... ул. Кабардинская 149 "а" (1-3), ул. Кабардинская 149 "а" (4-5), ул. Борукаева 50 "а" и ул. Борукаева 50".

Судом апелляционной инстанции установлено, что дома, расположенные по ул. Кабардинской, 149а, по ул. Борукаева 50 "а" и ул. Борукаева 50, закреплены за ООО "Фемида".

Следовательно довод ответчика, что все вышеуказанные МКД не находятся в управлении общества, признается судом апелляционной инстанции противоречащим вышеприведенным фактическим обстоятельствам.

Тот факт, что некоторые из спорных МКД не включены в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, не является основанием для освобождения общества от возложенных на него законом обязанностей по обслуживанию домами и предоставлении их собственникам коммунальных услуг.

С учетом пункта 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", части 4 статьи 192, части 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие в реестре лицензий Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики сведений о МКД, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.

Таким образом, осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению МКД в случае, если в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе МКД, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении им возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

При таких обстоятельствах доводы ООО "Фемида" о том, что обязанность по предоставлению коммунальных услуг, начислению платы, выставлению платежных документов в отношении спорных МКД у ответчика не возникла, поскольку эти МКД не включены в реестр лицензий Кабардино-Балкарской Республики признаются апелляционным судом несостоятельными.

Также возражая против предъявленных требований, управляющая компания указывает, что 02.04.2020 не принимала участия в конкурсе по управлению спорными домами, собственниками помещений которых не выбран способ управления, указанный конкурс фактически не проводился.

В соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации (Постановление N 1616). Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, но не более одного года.

Основной целью деятельности управляющей организации является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае бездействие управляющей организации нарушает права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания, а также влечет за собой отсутствие надлежащего содержание общего собственников помещений в многоквартирных домах.

Ответчик не представил суду доказательств, что приведенные выше решения органов государственной власти и органов местного самоуправления обжалованы им в судебном порядке и признаны незаконными.

То обстоятельство, что в постановлении местной администрации г.п. Нарткала N 77 от 02.04.2020 отсутствует МКД по адресу: КБР, Урванский район, г. Нарткала, ул. Борукаева 50а, также был подробно исследован апелляционным судом.

Указанный многоквартирный дом по ул. Борукаева, 50а находился в управлении ООО "Фемида" с 01.03.2020 по 01.09.2020 и решением Госкомитета по тарифам и жилищному надзору исключен из реестра лицензий КБР. Указанные сведения содержатся в ответе Государственного комитета КБР по тарифам и жилищному надзору от 28.01.2022 исх. N 37-08/1-18-282.

Таким образом, МКД по ул. Борукаева, д. 50а в спорный период (апрель, май, июнь 2020 года) находился на обслуживании ответчика.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее по тексту - Правила N 124), установлено, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате на ОДН исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В силу пункта 45 Правил N 354, если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 названных Правил, за такой расчетный период потребителям не начисляется.

Согласно расчету истца, сумма долга за потребленную в апреле, мае, июне 2020 года электрическую энергию на общедомовые нужды составила 65 552 руб. 76 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Фемида" не представило доказательства исполнения законодательно возложенной обязанности по снятию показаний приборов учета, а равно доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом сведения о количестве поставленной в многоквартирные дома электрической энергии являются недостоверными, доказательства потребления иных объемов.

В отсутствие от ответчика иной достоверной информации об объемах потребления, нежели представленными истцом первичными документами в которых такой объем указан, оснований для вывода о недостоверности представленного истцом расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что с ООО "Фемида" в пользу АО "Каббалкэнерго" следует взыскать 65 552 руб. 76 коп. задолженности по оплате стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов в апреле, мае, июне 2020 года.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2022 по делу N А20-4712/2020.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.04.2021 (резолютивная часть от 08.12.2020) по делу N А20-3762/2020 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.04.2021 по делу N А20-3762/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фемида" (г. Нарткала, ИНН 0724001506, ОГРН 1110724000100) в пользу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (г. Нальчик, ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901) 65 552,76 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фемида" (г. Нарткала, ИНН 0724001506, ОГРН 1110724000100) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 622 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.