Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 18АП-1013/22 по делу N А07-6643/2018

г. Челябинск

11 марта 2022 г.

Дело N А07-6643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2021 по делу N А07- 6643/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "КонсалтингГруппКомпани" (далее - истец, ООО "КонсалтингГруппКомпани") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Селена" (далее - ответчик, ООО "Селена") о безвозмездном устранении недостатков, описанных в заключение от 20.01.2018 N 139/2017, а именно:

в нежилых помещениях "Спортбар" общей площадью 139,64 м2, расположенных на первом этаже в секции В, на отметке +0,000; в нежилых помещениях "Магазин "Канцтовары" общей площадью 100,80м2, расположенных на первом этаже в секции В, на отметке +0,000; в нежилых помещениях общей площадью 527,44м2, расположенных на втором этаже в секции В, на отметке +3,300; в нежилых помещениях "Пельменная" общей площадью 149,19м2, расположенных на первом этаже в секции В, на отметке +0,000; в нежилых помещениях "Магазин "Хозтовары" общей площадью 93,63м2, расположенных на первом этаже в секции В, на отметке +0,000 по договору N КН-05-06/JI3 участия в долевом строительстве от 08.07.2014 г., в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, обязании передать документы, относящиеся к строительству объекта долевого строительства в соответствии с п. 3.1.3 договора N КН-05-06/JI3 от 08.07.2014 г., а именно техническую документацию инженерно-технических узлов сетей и коммуникацийо безвозмездном устранении недостатков, передачи документов, взыскании судебной неустойки.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательная редакция исковых требований сформулирована в заявлении от 17.06.2020 (вх. от 29.06.2020 N 6643, т.12 л.д.116-128).

Судом первой инстанции уточнение исковых требований в части устранения недостатков выполненных работ принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в этой части дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям.

Истец также просил обязать ответчика передать документы, относящиеся к строительству объекта долевого строительства в соответствии с п. 3.1.3 договора от 08.07.2014 N КН-05-06/JI3, а именно техническую документацию инженерно-технических узлов сетей и коммуникаций.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Государственный комитет по жилищному и строительному надзору РБ, общество с ограниченной ответственностью "ГК СУ-10", общество с ограниченной ответственностью ПИ "АС-Проект" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2020 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО "Селена" в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные строительные недостатки в помещениях, расположенных по адресу г. Уфа, ул. Коммунистическая, 78, жилой дом одиннадцати-тринадцати-пятнадцатиэтажный, строительный литер N 3, квартал N 531, описанные в настоящем решении. В остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2020 по делу N А07-6643/2018 изменено.

Из обстоятельств дела следует, что в ходе рассмотрения дела по существу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2019 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" Сулоеву Николаю Владимировичу (далее - ООО "АСЭО РБ", Сулоев Н.В.), стоимость экспертизы установлена в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2020 по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "АСЭО РБ" Сулоеву Н.В.

От эксперта ООО "АСЭО РБ" Сулоева Н. В. 26.04.2021 поступило ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы дополнительно в размере 386 000 руб., расходов на проведение дополнительной экспертизы в размере 162 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2021 в удовлетворении заявления ООО "АСЭО РБ" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "АСЭО РБ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, размеры вознаграждения по каждому экспертному заключению должны были быть определены судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом.

От ООО "Селена" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счёта суда, дополнительные суммы с учётом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) указано, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы разрешаются, в том числе, вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указываются фамилия, имя, отчество эксперта.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, её стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, её стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объёме исследований (количестве объектов исследования).

В соответствии с абзацем 1 пункта 22 Постановления N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на её проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (пункт 23).

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объёма исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. Эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счёт суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения (пункт 24).

Как следует из материалов дела, на основании ходатайства истца, в порядке положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 21.06.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "АСЭО РБ" Сулоеву Н.В., стоимость экспертизы установлена в размере 200 000 руб.

В материалы дела 27.12.2019 поступило заключение эксперта от 26.12.2019 N 257(04)/2019. Истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы эксперту Сулоеву Н. В.

Определением суда от 10.02.2020 по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "АСЭО РБ" Сулоеву Н.В.

В материалы дела 12.03.2020 поступило заключение дополнительной экспертизы.

Денежные средства, перечисленные на депозитный счет суда истцом и ответчиком, в размере 205 000 руб. платежными поручениями от 01.06.2018 N 567 на сумму 160 000 руб. плательщик ООО "Селена", от 31.05.2018 N 8 на сумму 45 000 руб. плательщик: ООО "КонсалтингГрупКомпани", перечислены определением суда от 16.09.2021 в размере 205 000 руб. ООО "АСЭО РБ".

От эксперта 26.04.2021 поступило ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы дополнительно в размере 386 000 руб., расходов на проведение дополнительной экспертизы в размере 162 000 руб.

В обоснование заявленных требований эксперт представил сметы.

Экспертом в адрес суда 13.02.2020 направлено ходатайство об устранении описок и обязании сторон внесения на депозитный счет суда денежной суммы в размере, необходимом для оплаты дополнительной экспертизы.

Суд первой инстанции указал, что вопросы на дополнительную экспертизу не являются новыми вопросами, а уточняющими первоначальные, которые были сформулированы судом после получения заключения экспертизы для уточнения выводов, сделанных экспертом.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что эксперт согласился на проведение дополнительной экспертизы, об увеличении стоимости экспертизы в связи с постановкой дополнительных (уточняющих) вопросов не заявил. Экспертом согласие на увеличение стоимости экспертизы в размере 162 000 руб. в связи с постановкой дополнительных вопросов согласовано со сторонами и судом в установленном порядке не было, согласия не получено, экспертиза проведена без согласования увеличения стоимости экспертизы с учетом дополнительных вопросов, в связи с чем не подлежит оплате сверх согласованной суммы.

В определении суда от 10.02.2021 о назначении по делу дополнительной экспертизы не указано об увеличении подлежащей выплате эксперту суммы либо о пределах увеличения выплаты, подлежащей эксперту, о согласии сторон на такое увеличение

Согласно указанным выше разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в Постановлении от 04.04.2014 N 23, не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

С учётом того, что увеличение стоимости экспертизы лицами, участвующими в деле, согласовано не было, более того, экспертное учреждение даже не обращалось в суд за таким согласованием, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию стоимость экспертизы, изначально указанную экспертной организацией в информационном письме о возможности её проведения.

В случае отсутствия судебного акта, установившего увеличенный размер вознаграждения, экспертное учреждение должно было приостановить проведение экспертизы, чего также сделано не было.

Таким образом, довод апеллянта о том, что размеры вознаграждения по каждому экспертному заключению должны были быть определены судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом отклоняются на основании вышеизложенного.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого по делу судебного акта, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2022 по делу N А76-44707/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева