Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-5281/22 по делу N А40-197024/2020

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-197024/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРЕЛА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" декабря 2021 года по делу N А40-197024/20, по иску АО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ВНЕДРЕНЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АМУЛЕТ" (ИНН 7709056119, ОГРН 1027739075627 ) к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРЕЛА"; АО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРЕЛА" (ИНН 7714213078; 7714213078, ОГРН 1027700176668; 1027700176668 ) третье лицо: АО ЦНТУ "Динамика" о взыскании 1 095 293,82 руб. задолженности по Договору N89/15 от 02.10.2015, 219 364,78 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Сливка И.Н. по доверенности от 24.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "Производственно-внедренческое предприятие "Амулет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Научно-производственное предприятие "Стрела" взыскании задолженности по Договору N 89/15 от 02.10.2015 в сумме 1 095 293 руб. 82 коп., неустойки в сумме 219 364 руб. 78 коп.

Решением суда от 13.12.2021 исковые требования АО "Производственно-внедренческое предприятие "Амулет" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на недоказанность факта принятия ответчиком выполненных работ, а также на наличие недостатков в выполненных работах и односторонний отказ ответчика от договора, который истцом не оспаривался в судебном порядке.

АО "Производственно-внедренческое предприятие "Амулет" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2015 года между Акционерным обществом "Научно-производственное предприятие "Стрела" (Заказчик) и Закрытым акционерным обществом "Производственно-внедренческое предприятие "Амулет", преобразованным в Акционерное общество Производственно-внедренческое предприятие "Амулет" (Исполнитель) заключен договор N 89/15 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разработка пакета исходных данных для автоматизированной обучающей системы инженерно-технического состава, эксплуатирующего вертолет МИ-8 АМТШ.

Работа в соответствии с п.4.1 Договора и Ведомости исполнения (приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 4 к Договору N 89/15 от 02.10.2015 г.) должна была быть выполнена в три этапа и следующие сроки: 1 этап - с 14.08.2015 г. по 26.01.2016 г.; 2 этап - с 27.01.2016 г. по 21.09.2016 г.; 3 этап - с 22.09.2016 г. по 30.04.2018 г.

По 1 и 2 этапу Исполнителем работы выполнены и сданы Заказчику, а последним произведена Исполнителю оплата.

Согласно п.5.10 Договора по окончании этапа СЧ ОКР Исполнитель предоставляет Заказчику с сопроводительным письмом Акт сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР в соответствии с условиями Договора и ГОСТ РВ 15.203- 2001.

Результаты этапа СЧ ОКР передаются Заказчику по приемо-сдаточному акту (п.5.11 Договора).

Согласно п.5.12 Договора, в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) сторонами составляется Акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. Такой акт должен быть составлен в течение 3 (трех) рабочих дней.

Обязательства по Договору (третий этап) Исполнителем исполнены, результаты работ (комплект материалов, приемосдаточный акт с приложением, акт приемки Ф-16 с приложением, акт сдачи-приемки Ф-4 с приложением и другие) переданы Заказчику Исполнителем своевременно (28.04.2018 г.) и в полном объеме, а Ответчиком приняты данные документы, что подтверждается Реестром передачи вышеуказанных документов Заказчику.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика переданы результаты выполненных по договору работ, что подтверждается переданными ответчику актами и иной документацией, в отношении которых ответчиком не заявлено мотивированных возражений, что по условиям договора и в силу части 4 ст.753 Гражданского кодекса свидетельствует о принятии ответчиком выполненных истцом работ.

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате выполненных работ не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 1 095 293 (один миллион девяносто пять тысяч двести девяносто три) рубля 82 копейки, в связи с чем в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса начислены проценты в сумме 219364 руб. 78 коп.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской установлен порядок приемки результата работ и действия Заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса).

По смыслу пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2016 г. N Ф05-1142/2016 по делу А40-204150/2014; постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. Nф05-15701/2015 по делу А40-1345/15; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-55017/2016-ГК по делу А40-129111/16; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-41420/2016-ГК по делу А40-41039/16).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1.2.3, п.5.2 Договора техническая приемка (промежуточная приемка) выполненных по Договору этапов СЧ ОКР осуществляется военной приемкой, т.е. 123 военным представительством Министерства обороны РФ (п.1.2.2. Договора).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Удостоверение N 7/А/2018 от 30.04.2018 по договору N 89/15 от 02.10.2015, выданное 123 военным представительством Министерства обороны РФ, подтверждает выполнение АО "Амулет" третьего этапа работ по Договору.

В соответствии с условиями договора N 89/15 от 02.10.2015 "Разработка комплекта мультимедийных материалов и УММ. Оценка корректности функционирования АОС" считается выполненной и подлежит оплате (п.2 удостоверения).

Как указано в письме АО НПП "Стрела" от 26.12.2018 N 696, адресованном в АО "Амулет", руководитель Ответчика сообщил о том, что документация находится на согласовании и подписании в ВП 1027 МО РФ, с которой согласован вышеуказанный договор.

Письмо руководителя Ответчика подтверждает выполнение Истцом третьего этапа работ и опровергает доводы Ответчика о недостатках в работе Истца.

В Письме Ответчика от 30.01.2019 г. N 65, направленном в АО "Амулет", указано следующее: "В рамках выполнения работ, указанных СЧ ОКР, мы получили от Вас материалы по этапу 3".

Тем самым Заказчик подтвердил исполнение АО "Амулет" своих обязательств по третьему этапу работ.

В п.5.17 Договора сказано, что Заказчик вправе в течение 6 календарных месяцев с момента получения отчетных документов предъявить Исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в случае обнаружения факта отступления Исполнителем от условий настоящего договора и установить Исполнителю срок для приведения результатов СЧ ОКР в соответствии с указанными условиями.

При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент приемки работ проверка качества выполненных работ являлась невозможной.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-197024/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк