Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-13505/22 по делу N А40-197024/2020

город Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-197024/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Матураев В.А., дов. от 14.02.2020

от ответчика - Сливка И.Н., дов. N 105 от 24.12.2021

от третьего лица -

рассмотрев 05.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Стрела"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022,

по иску акционерного общества "Производственно-внедренческое предприятие "Амулет"

к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Стрела"

о взыскании денежных средств,

лицо: АО ЦНТУ "Динамика".

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен акционерным обществом "Производственно-внедренческое предприятие "Амулет" к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Стрела" взыскании задолженности по Договору N 89/15 от 02.10.2015 в сумме 1 095 293 руб. 82 коп., неустойки в сумме 219 364 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - АО ЦНТУ "Динамика".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций,

02.10.2015 между акционерным обществом "Научно-производственное предприятие "Стрела" (заказчик) и акционерным обществом Производственно-внедренческое предприятие "Амулет" (исполнитель) заключен договор N 89/15 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разработка пакета исходных данных для автоматизированной обучающей системы инженерно-технического состава, эксплуатирующего вертолет МИ-8 АМТШ.

Работа в соответствии с п. 4.1 договора и Ведомости исполнения (приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 4 к договору должна была быть выполнена в три этапа и следующие сроки: 1 этап - с 14.08.2015 по 26.01.2016; 2 этап - с 27.01.2016 по 21.09.2016; 3 этап - с 22.09.2016 по 30.04.2018.

По 1 и 2 этапу исполнителем работы выполнены и сданы заказчику, а последним произведена исполнителю оплата.

Согласно п. 5.10 договора по окончании этапа СЧ ОКР исполнитель предоставляет заказчику с сопроводительным письмом Акт сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР в соответствии с условиями договора и ГОСТ РВ 15.203-2001.

Результаты этапа СЧ ОКР передаются заказчику по приемо-сдаточному акту (п. 5.11 договора).

Согласно п. 5.12 договора, в случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) сторонами составляется Акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. Такой акт должен быть составлен в течение 3 (трех) рабочих дней.

Обязательства по договору (третий этап) исполнителем исполнены, результаты работ (комплект материалов, приемосдаточный акт с приложением, акт приемки Ф-16 с приложением, акт сдачи-приемки Ф-4 с приложением и другие) переданы заказчику исполнителем своевременно (28.04.2018) и в полном объеме, а ответчиком приняты данные документы, что подтверждается Реестром передачи вышеуказанных документов Заказчику.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика переданы результаты выполненных по договору работ, что подтверждается переданными ответчику актами и иной документацией, в отношении которых ответчиком не заявлено мотивированных возражений, что по условиям договора и в силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса свидетельствует о принятии ответчиком выполненных истцом работ.

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате выполненных работ не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 1 095 293 руб. 82 коп., в связи с чем в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса начислены проценты в сумме 219 364 руб. 78 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 401, 702, 720, 721, 722, 723, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия сторон по его исполнению и установив, что истцом были переданы ответчику результаты выполненных работ, в отношении которых ответчиком не заявлено мотивированных возражений, что по условиям договора свидетельствует о принятии ответчиком выполненных истцом работ, при этом, ответчик обязанность по своевременной и полной оплате выполненных истцом работ не исполнил, и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм права и с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А40-197024/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.