Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-4050/22 по делу N А40-206368/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-206368/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 г, по делу N А40-206368/2021, по иску

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" (город Москва, ОГРН: 1027739767483, ИНН: 7703106719)

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (Москва г., ОГРН: 1027700462514, ИНН: 7702263726)

об обязании исполнить в полном объеме обязательства, предусмотренные п.2.4.32, п. 5 приложения No7 к договорам о реализации системы страхования в жилищной сфере города Москвы No 05/18-20-РСЖС от 15 ноября 2017 г., No 06/18-20-РСЖС от 15 ноября 2017 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Абросимова П.А. по доверенности от 30.12.2021 г. N КД-56/21;

от ответчика - Фатеев Д.С. по доверенности от 08.11.2021 г. N 477/21;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО СК "ВТБ Страхование" об обязании исполнить в полном объеме обязательства, предусмотренные п.2.4.32, п. 5 приложения N 7 к договорам о реализации системы страхования в жилищной сфере города Москвы N 05/18-20-РСЖС от 15 ноября 2017 г., N 06/18-20-РСЖС от 15 ноября 2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 г, по делу N А40-206368/2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" приложены дополнительные доказательства, которые не были представлены истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВС N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не представлены доказательства наличия у него уважительных причин отсутствия возможности заявить ходатайство о приобщении доказательств и представить дополнительные документы в суде первой инстанции. Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных истцом.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "ВТБ Страхование" и ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" были заключены договоры о реализации системы страхования в жилищной сфере города Москвы от 15.11.2017 N 05/18-20-РСЖС, от 15.11.2017 N 06/18-20-РСЖС (далее -Договоры).

Указанными Договорами устанавливается порядок взаимодействия сторон при реализации системы страхования в жилищной сфере города Москвы (далее - система страхования) на территории Юго-Восточного административного округа города Москвы и Южного административного округа города Москвы (пункт 1.1 Договоров).

Реализация системы страхования осуществляется в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 01.01.2002 N 821-1111 "О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений города Москвы", от 13.06.2006 N 391-ПП "О мерах по развитию страхования общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах", от 11.10.2011 N 483-ПП "О мерах по развитию комплексной системы страхования в жилищной сфере города Москвы и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы".

Указанные Договоры вступили в силу со дня их подписания сторонами и действовали до 31.12.2020 включительно.

Как следует из пункта 7.2 Договоров, истечение срока их действия не освобождает стороны от выполнения в полном объеме финансовых обязательств, предусмотренных настоящими Договорами и иными договорами, заключаемыми для исполнения настоящих Договоров, в том числе в части исполнения обязательств по возмещению ущерба - до полного исполнения обязательств перед страхователями по договорам страхования, заключенным до 31.12.2020 включительно.

В соответствии с пунктом 2.4.32 Договоров ООО СК "ВТБ Страхование" обеспечивает своевременное финансирование мероприятий по предупреждению и снижению вероятности наступления страховых событий в жилищной сфере в размере 12,1 % от суммы страховых премий, собранных по договорам страхования объектов в многоквартирных домах. Направления финансирования установлены в Приложении N 6 к указанным Договорам.

Как указывает истец, средства, предусмотренные для финансирования указанных мероприятий на конкретный календарный год, должны быть использованы в том же календарном году. В случае неиспользования этих средств по объективным причинам неиспользованный остаток направляется на финансирование указанных мероприятий в следующем календарном году.

Как следует из пунктов 2.1.11, 2.1.12 Договоров, в целях реализации механизма финансирования мероприятий, направленных на предупреждение и снижение вероятности наступления страховых случаев, ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" обеспечивает сбор заявок отраслевых и территориальных органов власти города Москвы на проведение соответствующих мероприятий, осуществляет их планирование (очередность проведения, объем направляемых средств), контролирует фактическое исполнение мероприятий, порядок и объем использования средств, направляемых на финансирование мероприятий.

В соответствии с пунктом 5 Приложения N 7 к Договорам сведения о сумме собранной страховой премии по договорам страхования жилых помещений и договорам страхования общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и средствах на финансирование мероприятий по предупреждению и снижению вероятности наступления страховых случаев в жилищной сфере города Москвы должны предоставляться страховщиком ежеквартально (до 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом).

Истец указывает, что указанные сведения за IV квартал 2020 года от ООО СК "ВТБ Страхование" в ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" не поступали.

По данным истца по состоянию на 01.01.2021 остаток неиспользованных денежных средств, направленных на финансирование мероприятий по предупреждению и снижению вероятности наступления страховых событий в жилищной сфере, составил 17 751 183,08 рубля по Юго-Восточному административному округу города Москвы и 7 130 941,79 рубль по Южному административному округу города Москвы. Часть этих средств была использована в 2021 году для оплаты по договорам, заключенным в 2020 году.

Сумма неиспользованных средств по состоянию на 21.09.2021, как указывает истец, составила 13 270 991,12 руб. по Юго-Восточному административному округу города Москвы и 7 048 226,37 руб. по Южному административному округу города Москвы.

В 2020 году ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" был осуществлен сбор заявок отраслевых и территориальных органов власти города Москвы, проведено исследование рынка услуг по огнезащитной обработке кровли и кровельных материалов.

Сведения о запланированных мероприятиях были направлены в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" письмами от 07.08.2020 N 08-1075/20; от 17.02.2021 N 08-537/21; от 22.03.2021 N 08-874/21; от 20.04.2021 N 08-1188/21; от 12.05.2021 N 08-1345/21.

Истец указывает, что объем средств, необходимых для обеспечения финансирования запланированных мероприятий, составил: 13270991,12 рубль по ЮгоВосточному административному округу города Москвы; 7 048 226,37 рублей по Южному административному округу города Москвы.

ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" были направлены письма от 26.01.2021 N 08-217/21, от 08.04.2021 N 08-1061/21 о необходимости принятия мер по соблюдению условий Договоров. Однако ООО СК "ВТБ Страхование" не были приняты соответствующие меры.

ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" была направлена претензия от 04.06.2021 N 08-1608/21 с требованием заключить договоры на финансирование предупредительных мероприятий на сумму 13 270 991,12 рубль по договору о реализации системы страхования в жилищной сфере города Москвы от 15.11.2017 N 05/18-20-РСЖС и на сумму 7 048 226,37 рублей по договору о реализации системы страхования в жилищной сфере города Москвы от 15.11.2017 N 06/18-20-РСЖС в срок не позднее 15 календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку вышеуказанные требования ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, участие страховых организаций в программе финансирования мероприятий по предупреждению и снижению вероятности наступления страховых событий в жилищном фонде носит рекомендательный характер.

Правовые отношения между Истцом и Ответчиком основываются на Постановлении Правительства г. Москвы от 01.10.2002 г. N 821-ПП "О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений в городе Москве" (далее Постановление).

В п. 8 Постановления указана рекомендация страховым организациям, участвующим в системе страхования жилых помещений в городе Москве формировать и использовать резервы для финансирования мероприятий по предупреждению и снижению вероятности наступления страховых событий в жилищном фонде в размере не менее 10% страховых взносов, полученных по договорам страхования жилых помещений.

Соответственно, формирование и использование резервов для финансирования мероприятий по предупреждению и снижению вероятности наступления страховых событий в жилищном фонде является правом, а не обязанностью ответчика.

Учитывая, что 31.12.2020 программа финансирования мероприятий по предупреждению и снижению вероятности наступления страховых событий в жилищном фонде была прекращена, в течение 2021 года Ответчик нес ответственность по ограниченному количеству договоров страхования.

При этом в силу п. п. 2.2, 2.2.8 Договоров от 2017 г. Истец обязан в централизованном порядке за счет средств Ответчика на условиях дополнительно заключаемого договора в соответствии с тарифом, указанном в Приложении 8 к Договорам, осуществить организацию и контроль выполнения мероприятий направленных на уменьшение вероятности возникновения страховых случаев и тяжести их последствий.

Как усматривается из материалов дела, с целью исполнения обязанностей, предусмотренных п. п. 2.2 и 2.2.8 Договоров от 2017 г.., между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поручения N 77ПД18- 24929 от 14.03.2018 г. (далее Договор поручения).

В силу п. 1.1.1 Договора поручения Истец обязался от имени Ответчика заключать договоры на выполнение работ (оказание услуг) по предупреждению наступления страховых событий в многоквартирных домах в городе Москве, а также для выполнения других мероприятий по уменьшению риска возникновения страховых случаев.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на Истца возложена обязанность по осуществлению мероприятий по предупреждению и снижению вероятности наступления страховых событий в жилищной сфере. Для этого Истец уполномочен действовать от имени Ответчика на основании Договора поручения.

Обязанность по финансированию указанных мероприятий, возникает только после того, как эти мероприятия будут организованы и выполнены Истцом с помощью организаций перечисленных в п. п. "в" п. 1.1.1 Договора поручения.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика исполнить в полном объеме обязательства, предусмотренные п.2.4.32, п. 5 приложения N 7 к договорам о реализации системы страхования в жилищной сфере города Москвы N 05/18-20-РСЖС от 15 ноября 2017 г., N 06/18-20-РСЖС от 15 ноября 2017 г.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а решение суда в случае удовлетворения исковых требований являлось бы неисполнимым, так как финансирование указанных выше мероприятий до их проведения не представляется возможным.

Также, как верно указал суд первой инстанции, заявленная ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" цена иска является завышенной и не соответствует условиям заключенных Договоров.

Суд обоснованно учитывал, что до заключения Договоров между сторонами действовали два Договора о реализации системы страхования в жилищной сфере г. Москвы от 30.12.2014 г. N 2/1221 и N 2/1-222 (Договоры от 2014 г.).

Договорами от 2014 г. устанавливался порядок взаимодействия Сторон при реализации системы страхования в жилищной сфере г. Москвы на территории ЮВАО и ЮАО г. Москвы.

В силу п. п. 7, 7.2 Договоров от 2014 г. срок их действия определен сторонами по 31.12.2017 г.

С 2015 по 2017 г. Ответчиком проводилось финансирование мероприятий по предупреждению и снижению вероятности наступления страховых событий в жилищной сфере в рамках Договоров от 2014 г., а с 2018 г. по 2021 г. по Договорам от 2017 г. (см. Таблицу отчислений и расходов).

Согласно таблице отчислений и расходов:

- за 2015 год, сумма отчислений 26 787 126,58 руб., сумма расходов 22 094 770,36 руб., остаток на конец года 4 692 356,22 руб.;

- за 2016 год, сумма отчислений 28 958 626,09 руб., сумма расходов 30 856 916,06 руб., остаток на конец года -1 898 289,97 руб.;

- за 2017 год, сумма отчислений 28 492 835,34 руб., сумма расходов 11 696 174,60 руб., остаток на конец года 16 796 660,74 руб., итого по контракту 19 590 726,99 руб.;

- за 2018 год, сумма отчислений 29 985 784,88 руб., сумма расходов 30 811 104,90 руб., остаток на конец года -825 320,02 руб.;

- за 2019 год, сумма отчислений 33 406 914,39 руб., сумма расходов 26 568 171,56 руб., остаток на конец года 6 838 742,83 руб.,

- за 2020 год, сумма отчислений 33 272 308,81 руб., сумма расходов 33 994 313,77 руб., остаток на конец года -722 004,96 руб.;

- за 2021 год, сумма отчислений 0,00 руб., сумма расходов 4 562 907,38 руб., остаток на конец года -4 562 907,38 руб., итого по контракту 728 510,47 руб.

Таким образом, на конец 2017 года, остаток денежных средств неосвоенных Истцом в рамках Договоров от 2014 г. составил 19 590 726,99 руб.

При этом в силу п. 2.4.29 Договоров от 2014 г. средства, предусмотренные в соответствии с конкурсным предложением Исполнителя на конкретный календарный год, должны быть использованы в том же календарном году.

В случае неиспользования этих средств по объективным причинам указанные средства направляются на увеличение размера средств, следующего календарного года в пределах срока действия Договоров от 2014 г., т. е. до 31.12.2017 г.

Исходя из сведений отраженных в Таблице отчислений и расходов на конец 2020 г. остаток денежных средств неосвоенных Истцом в рамках Договоров от 2017 г. составил сумму в размере 728 510,47 руб.

Между тем, остаток от суммы отчислений в рамках Договоров от 2014 г. (19 590 726,99 руб.) не может быть перенаправлен на увеличение размера средств отчислений в рамках Договоров от 2017 г.

Таким образом, определенный истцом размер неисполненных ответчиком обязательств в любом случае не может быть признан обоснованным.

Также суд первой инстанции правильно отметил, что вышеуказанные договоры, заключенные в 2014 году, напрямую относятся к рассматриваемым спорным правоотношениям, поскольку именно с момента заключения указанных договоров Ответчик начал формировать и использовать резервы для финансирования мероприятий по предупреждению и снижению вероятности наступления страховых событий в жилищном фонде г. Москвы.

Как правильно установил суд, именно с 2014 года Ответчик начал формировать и использовать резервы для финансирования мероприятий по предупреждению и снижению вероятности наступления страховых событий в жилищном фонде г. Москвы.

С 2015 по 2017 год Ответчиком проводилось финансирование мероприятий по предупреждению и снижению вероятности наступления страховых событий в жилищной сфере в рамках Договоров от 2014 года, а с 2018 г. по 2021 год по Договорам от 2017 года.

На конец 2017 года, остаток денежных средств неосвоенных Истцом в рамках Договоров от 2014 года составил сумму в размере 19 590 726,99 руб.

При этом в силу п. 2.4.29 Договоров от 2014 года средства, предусмотренные в соответствии с конкурсным предложением Исполнителя на конкретный календарный год, должны быть использованы в том же календарном году.

В случае неиспользования этих средств по объективным причинам указанные средства направляются на увеличение размера средств, следующего календарного года в пределах срока действия Договоров от 2014 г., т. е. до 31.12.2017 г.

С учетом вышеприведенных условий Договоров и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для использования денежных средств, неосвоенных в рамках договоров, заключенных в 2014 года. Апелляционный суд соглашается с выводом, приведенном в обжалуемом решении, о том, что обязанность по освоению данных средств не может быть возложена на Ответчика, так как срок действия договоров истек 31.12.2017 г.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учитывало, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих организацию и контроль выполнения мероприятий направленных на уменьшение вероятности возникновения страховых случаев и тяжести их последствий на заявленную сумму.

Заявляя требование об обязании Ответчика профинансировать мероприятия по предупреждению и снижению вероятности наступления страховых случаев в жилищной сфере г. Москвы. Истец не предоставляет доказательств, подтверждающих проведение таких мероприятий на заявленную сумму.

С учетом изложенного, поскольку в нарушение условия заключенных Договоров от 2017 г. Истцом не представлено надлежащих доказательств (заявки, план мероприятий, объем направленных средств, договоры с исполнителем и пр.) подтверждающих организацию, выполнение, контроль и проведение мероприятий, оснований для возложения на Ответчика обязанности по их финансированию, не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца относительно того, что в течение 2020 года и первого полугодия 2021 года им был осуществлен сбор заявок отраслевых и территориальных органов власти города Москвы, проведено исследование рынка услуг по огнезащитной обработке кровли и кровельных материалов, а затем указанные сведения были направлены в ООО СК "ВТБ Страхование" письмами от 07.08.2020 N 08-1075/20; от 17.02.2021 N 08-537/21; от 22.03.2021 N 08-874/21; от 20.04.2021 N 08-1188/21; от 12.05.2021 N 08-1345/21.

Как правильно указал суд, данные обстоятельства не подтверждают факт надлежащего исполнения им своих обязательств, предусмотренных договором.

В силу ст. 328 ГК РФ, в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае Ответчик производит финансирование исключительно после проведения мероприятий Истцом (встречное обязательство), следовательно, требования истца исполнения обязательств ответчиком до исполнения истцом своих встречных обязательств не соответствуют условиям заключенных между сторонами Договоров.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 г. по делу N А40-206368/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова