Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-86331/21 по делу N А40-192282/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-192282/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Научно-исследовательский институт систем связи и управления"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-192282/21

по исковому заявлению ООО "РУСАЛМЕТ" (ИНН: 7703526752)

к АО "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" (ИНН: 7728804257)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца:	Муратов В.Г. по доверенности от 27.09.2021;
от ответчика:	Арно Е.П. по доверенности от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСАЛМЕТ" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ" (ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 2 779 360 руб. и неустойки в размере 59 827, 39 руб. за период с 07.08.2021 по 08.11.2021.

Решением от 19.11.2021 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор N Л/0633-2021-00205 от 24.03.2021, согласно которому, поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию в соответствии со спецификацией и техническими требованиями, а покупатель принимать и оплачивать поставленную продукцию в соответствии с условиями контракта.

На основании п. 1.2 договора поставщик осуществляет поставку в рамках исполнения государственных контрактов N 1827187447851412539203359/1 от 12.05.2021 и N 1618187347961452539001790 от 12.05.2021 на основании договоров к контракту.

В соответствии с п. 4.5 договора расчет за поставленную продукцию производится покупателем в течение 30 рабочих дней после поставки.

Истцом во исполнение условий договора был поставлен в адрес ответчика товар, который им принят, что подтверждается представленными в материалы дела УПД (N РАМ-381 от 25.06.2021 на сумму 3 279 360 руб., N РАМ-382 от 25.06.2021 на сумму 40 992 руб.).

Поскольку ответчиком товар на сумму 2 779 360 руб. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден универсальными передаточными документами, скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.

Ответчик указывает, что окончательная оплата по контракту могла быть произведена после получения ответчиком окончательного расчета от государственного заказчика.

Между тем, нормы права в том числе и нормы Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" не ставят в зависимость расчеты между головным исполнителем и исполнителем от окончательного расчета государственного заказчика по государственному оборонному заказу, доказательства обратного в материалах дела нет.

Из материалов дела следует, что срок, для оплаты поставленного товара, установленный пунктом 4.5. Контракта истек 06 августа 2021 года.

Довод ответчика о том, что в расчетах между истцом и ответчиком должен использоваться специальный счет для исполнения государственного оборонного заказа, подлежит отклонению, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил ни одного доказательства невозможности проведения расчетов между сторонами с использованием специальных счетов.

Кроме того, стороны в пункте 4.2. Контракта установили, что в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", расчеты могут производиться с использованием расчетного счета, указанного в реквизитах Контракта. Если на момент оплаты продукции по Договорам к Контракту у Покупателя отсутствуют денежные средства на отдельном счете, оплата Продукции может производится с иного счета Покупателя на иной счет Поставщика.

В соответствии с п. 3 ст. 7.1. Федерального закона "О государственном оборонном заказе", головной исполнитель вправе включать по согласованию с государственным заказчиком в государственный контракт условие о возмещении (компенсации) в пределах цены государственного контракта понесенных головным исполнителем за счет собственных средств расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, при условии подтверждения головным исполнителем обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса. О размере фактических расходов, понесенных головным исполнителем на формирование указанного запаса, государственный заказчик уведомляет уполномоченный банк.

Таким образом, нормы закона "О государственном оборонном заказе" позволяют ответчику производить закупку продукции, сырья и материалов за счет собственных денежных средств без использования специального счета. Следовательно, пункт 4.2. Контракта, в части возможности осуществления расчетов с иного счета покупателя на иной счет поставщика, в случае если на момент оплаты продукции по Договорам к Контракту у Покупателя отсутствуют денежные средства на отдельном счете, соответствует требованиям Закона "О государственном оборонном заказе".

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 59 827, 39 руб. за период с 07.08.2021 по 08.11.2021.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4 договора за нарушение установленного срока оплаты поставленной продукции поставщик вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно материалам дела, как со стороны истца, так и со стороны ответчика имелись намерения на заключение договора. Сторонами согласованы все существенные условия договора. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по условиям договора в части начисления неустойки за исполнение обязательств, в материалах дела отсутствуют.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер. Следовательно, при нарушении обязательства по гражданскому договору кредитору предполагается компенсация, соизмеримая с его потерями.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Истцом в суде апелляционной инстанции подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного Договора на оказание юридических услуг от 24.09.2021 истцом исполнителю была выплачена сумма - 45 000 руб. согласно платежным поручениям N 11 от 11.01.2022, N 149 от 14.02.2022.

Таким образом, истцом понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Учитывая, наличие доказательств понесенных истцом расходов, объем и сложность выполненной представителем работы, сложность дела, судебную практику, апелляционный суд приходит к выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 45 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-192282/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" в пользу ООО "РУСАЛМЕТ" 45 000 (сорок пять тысяч) рублей на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова С.М. Мухин