Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2022 г. N Ф05-10179/22 по делу N А40-192282/2021

г. Москва

27 мая 2022 г.

Дело N А40-192282/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца - Муратов В.Г. д. от 27.09.21

от ответчика - Арно Е.П. д. от 10.01.22

рассмотрев 24.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу АО "НИИССУ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 года

по исковому заявлению ООО "РУСАЛМЕТ"

к АО "Научно-исследовательский институт систем связи и управления"

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСАЛМЕТ" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ" (ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 2 779 360 руб. и неустойки в размере 59 827, 39 руб. за период с 07.08.2021 по 08.11.2021

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в заседании суда возражал, против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N Л/0633-2021- 00205 от 24.03.2021.

Истцом во исполнение условий договора был поставлен в адрес ответчика товар, который им принят, что подтверждается представленными в материалы дела УПД (N РАМ-381 от 25.06.2021 на сумму 3 279 360 руб., N РАМ-382 от 25.06.2021 на сумму 40 992 руб.).

Поскольку ответчиком товар на сумму 2 779 360 руб. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требование о взыскании основного долга, а также неустойки за просрочку оплаты.

Суды удовлетворили заявленные требования, установив, что поставленный товар не оплачен в установленный срок и применив положения Федерального закона "О государственном оборонном заказе" ст. 309,310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суды не установили.

Помимо требований о взыскании долга и неустойки истцом были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. за первую инстанцию 45 000 руб. за апелляционную инстанцию. В судебном заседании в суде кассационной инстанции истец подал заявление о взыскании судебных расходов за кассационную инстанцию в размере 45 000 руб., в подтверждение чего представил договор N 2409/2021-1 от 24.09.2021, счет N 2804/22-1/7 от 28.04.2022, счет N 1305/22-1/8 от 14.05.2022, платежные поручения N 469 от 28.04.2022 и N 515 от 17.-5.2022.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов по существу спора.

Ответчик в кассационной жалобе приводит доводы о необоснованности взыскания судебных расходов, поскольку считает их размер необоснованно завышенным. Против взыскания судебных расходов за кассационную инстанцию ответчик также возражал.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в первой и апелляционной инстанциях, о неверном определении судами предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание уровень сложности дела и продолжительности его рассмотрения, суды признали разумными понесенные расходы в сумме 90 000 руб. и 45 000 руб.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно взыскания судебных расходов в размере 45 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 24.09.2021, исполнитель обязался оказывать по заданию Заказчика связанные с представлением интересов заказчика по делу N А40-192282/21-112-1515 услуги.

Разделом 3 договора сторонами согласованы следующие условия оплаты услуг:

Пунктом 3.1.3 стороны согласовали стоимость за подготовку апелляционной или кассационной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, подготовка отзыва на апелляционную или кассационною жалобу в размере 30 000 руб. за каждый документ.

Пунктом 3.1.2 стороны согласовали стоимость участия представителя судебном заседании в размере 15 000 руб. (за каждое).

Оплата услуг в размере 30 000 руб. подтверждена платёжным поручением N 469 от 28.04.2022.

Оплата услуг по платежному поручению N 515 от 17.05.2022 на сумму 15 000 руб. не может быть принята судом, поскольку платежное поручение не содержит отметки банка о списании денежных средств со счета. Такие платежные поручения не подтверждают списание денежных средств, представленная копия платежного поручения надлежащим документом не является.

Ответчик в судебном заседании сослался на чрезмерность заявленных расходов на представителя.

Из системного толкования разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что снижение размера заявленной к взысканию суммы расходов на представителя является правом суда при условии обоснованности заявления о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Вместе с тем, степень чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора, а также с учетом доказательств, представленных другой стороной и свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кассационный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в подтверждение факта несения и размера судебных расходов, учитывая характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, продолжительность периода их оказания заявителю, объем выполненной представителем истца работы, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов за изготовление отзыва и участие представителя в кассационной инстанции является чрезмерной, в связи с чем удовлетворил заявление в размере 10 000 руб., считая указанную сумму разумной. При этом суд округа исходит из того, что основная работа представителя производится на стадии рассмотрения спора по существу, когда готовится правовая позиция, подбираются доказательства, представитель участвует в судебном заседании, где представляет доказательства, дает объяснения, заявление ходатайства и реализует иные процессуальные права. На стадии кассационного обжалования с учетом полномочий суда кассационной инстанции и применительно к настоящему делу доводам кассационной жалобы объем участия представителя не является значительным. Надлежащих доказательств несения расходов на оплату участия представителя в судебном заседании, как указано выше, не представлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 года по делу N А40-192282/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" в пользу ООО "РУСАЛМЕТ" 10 000 руб. на оплату услуг представителя. Отказать в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на участие представителя в кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев