Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-80041/21 по делу N А40-121075/2021

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-121075/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старченко Леопольда Ильича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года по делу N А40-121075/21,

об отказе в удовлетворении заявления Старченко Л.И. о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гатиева Адама Хизриевича

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Чеченской Республики 21.07.2020 г. поступило заявление Молаева Хамзата Адамовича о признании Гатиева Адама Хизриевича (13.12.1964 года рождения, уроженец Гудермесского района ЧР) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.07.2020 заявление принято и возбуждено производство по делу А77-383/2020.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.09.2020 гражданин Гатиев А.Х. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Нагаслаев Д. С.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 дело N А77-383/2020 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2021 г. кассационная жалоба финансового управляющего должника Гатиева А.Х. - Нагаслаева Д.С. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А77-383/2020 возвращена заявителю, постановление оставлено без изменения.

Определением суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2021 г. определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2021 по делу N А77-383/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.05.2021 г. N 308-ЭС21-5439 (1, 2) отказано Гатиеву Адаму Хизриевичу и финансовому управляющему Нагаслаеву Дмитрию Сергеевичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

08.06.2021 г. дело А77-383/2020 поступило в Арбитражный суд г. Москвы в количестве 14 томов, из них: 1) заявление Молаева Хамзата Адамовича о признании Гатиева Адама Хизриевича несостоятельным (банкротом) в одном томе на 114 л.; 2) заявление ООО "ДТК "Руза" о включении требований в реестр требований кредиторов должника Гатиева А.Х. в 1 т. на 43 л.; 3) заявление АО "Райффайзенбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника Гатиева А.Х. в 1 т. на 112 л.; заявление Старченко Л.И. о включении требований в реестр требований кредиторов должника Гатиева А.Х. в 1 т. на 45 л.; заявление ПАО "Минбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника Гатиева А.Х. в 3-х томах (1 т. на 159 л., 2 т. на 52 л., 3 т. на 69 л.); заявление Ахмада Аль-Гафры " о включении требований в реестр требований кредиторов должника Гатиева А.Х. в 1 т. на 44 л.; заявление ООО "Новый Дом" о включении требований в реестр требований кредиторов должника Гатиева А.Х. в 1 т. на 119 л.; заявление Мухтарова Т.И. о включении требований в реестр требований кредиторов должника Гатиева А.Х. в 1 т. на 33 л.; заявление Эльдерханова Р.Х. о включении требований в реестр требований кредиторов должника Гатиева А.Х. в 1 т. на 45 л.; 10) заявление финансового управляющего Нагаслаева Д.С. о признании недействительной сделки Гатиева А.Х., оформленную с заявлением о выходе из ООО "ЛизингИнвест"; признании недействительным решения общего собрания ООО "ЛизингИнвест" о распределении доли в пользу Дарьева А.Е.; применении последствия недействительности в виде восстановления Гатиева А.Х. в составе участников ООО "ЛизингИнвест" с долей в уставном капитале ООО "ЛизингИнвест" в размере 60%, уменьшив долю Дарьева А.Е. до 40% участия в уставном капитале ООО "ЛизингИнвест" в 3-х томах (1 т. на 164 л., 2 т. на 220 л., 3 т. на 257 л.).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2021 отказано в удовлетворении заявления Старченко Л.И. о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Старченко Л.И. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований заявитель указал, что между заявителем и должником заключен 25.10.2019 договор денежного займа N 1, согласно которому заявитель представил должнику в качестве займа 30 000 000 руб. с начислением процентов на указанную сумму из расчета 8% годовых от суммы займа, срок возврата денежных средств 15.10.2029.

В качестве доказательств передачи денежных средств заявитель в материалы дела представил расписку должника от 25.10.2019.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что заявителем не доказан факт выдачи займа в общем размере 30 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия финансовой возможности предоставить должнику по договору займа от 25.10.2019 г. денежные средства в размере 30 000 000 руб. наличными, кредитор представил копию платежного поручения N 0004677 от 25.10.2019 г. на сумму 89 847 000 руб., согласно которой заявителю на счет была осуществлена выплата действительной стоимости доли в размере 20% уставного капитала при выходе участника из состава участников ООО "Электрические сети Удмуртии".

Давая оценку имеющейся в материалах дела выписке по счету N 40817810068781698551, открытого на имя кредитора, суд первой инстанции установил, что денежные средства, поступившие в счет выплаты доли, кредитором не снимались в даты близкие к дате заключения договора займа с должником, и сделан вывод о том, что кредитором не подтвержден факт передачи наличных денежных средств 25.10.2019 должнику.

Таким образом, кредитором в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие именно о наличных денежных средствах переданных должнику. Обстоятельство наличия денежных средств на счете кредитора, не подтверждает передачу должнику именно наличных денежных средств.

Кроме того, должником не представлены доказательства расходования наличных средств, полученных от кредитора.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования кредитора в реестр, поскольку достоверных доказательств обладания кредитором наличными денежными средствами материалы спора не содержат, а имеющиеся к таковым не могут быть отнесены. Для иной оценки доказательств, чем дана судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен.

Учитывая повышенный стандарт доказывания по данной категории спора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года по делу N А40-121075/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Старченко Леопольда Ильича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева