Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2022 г. N Ф05-806/22 по делу N А40-121075/2021

г. Москва

2 марта 2022 г.

Дело N А40-121075/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Мухтарова Т.И. - Кайдалов С.А. - дов. от 22.02.2022

в судебном заседании 24.02.2022 по рассмотрению кассационной жалобы Мухтарова Тимура Ильгизовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021,

по заявлению Мухтарова Тимура Ильгизовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гатиева Адама Хизриевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.09.2020 гражданин Гатиев Адама Хизриевича (далее - Гатиев А.Х., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Нагаслаев Дмитрий Сергеевич, член САУ "Возрождение", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 166 от 12.09.2020.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 дело N А77-383/2020 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

08.06.2021 дело N А77-383/2020 поступило в Арбитражный суд города Москвы, делу присвоен номер А40-121075/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 принято к производству заявление Мухтарова Тимура Ильгизовича (далее - Мухтаров Т.И., кредитор) о включении требований в реестр требований кредиторов должника Гатиева А.Х. задолженности в размере 41 605 398,61 руб., из которых 36 000 000 руб. - основной долг, 5 605 398,61 - проценты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, в удовлетворении заявления Мухтарова Т.И. о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Признавая заявленное кредитором требование необоснованным, суды исходили из недоказанности факта передачи денежных средств, отметив, что представленная в материалы дела расписка в простой письменной форме не подтверждает действительной передачи денежных средств Мухтаровым Т.И. Гатиеву А.Х.

Иные обстоятельства дела судами не устанавливались.

С выводами судов не согласился кредитор Мухтаров Т.И., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы Мухтаров Т.И. указывает, что в подтверждения передачи денежных средств суду была представлена расписка, и исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 46-КГ20-21-К6, такая расписка является достаточным доказательством передачи денежных средств.

Кроме того, кассатор отмечает, что в материалы дела представлена справка Федеральной налоговой службы России о полученных им в период с 2016 по 2019 годы доходов, подтверждающая наличие у него финансовой возможности предоставить должнику займ в размере 36 000 000 руб., однако, данное доказательство не получило оценки ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мухтарова Т.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что в обоснование заявленных требований Мухтаров Т.И. указывал, что 12.02.2019 Мухтаров Т.И. (займодавец) и должник Гатиев А.Х. (заемщик) заключили договор займа о передаче в собственность заемщика денежных средств в размере 36 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора, заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом не позднее 31.12.2021 включительно. В материалы дела Мухтаровым Т.И. представлен договор займа от 12.02.2019, расписка о получении денежных средств от 12.02.2019.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор 7 основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Однако, как обоснованно указывает кассатор, доказательства, представленные в материалах дела в обоснование наличия у займодавца финансовой возможности выдать займ не были исследованы судами.

Суды, процитировав пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не дали оценки доводам кредитора и представленным доказательствам о наличия у него финансовой возможности предоставить займ. Обстоятельства наличия у Мухтарова Т.И. финансовой возможности предоставления займа в размере 36 000 000 руб. не исследовались судами, в то время как такие обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора по существу.

Как обоснованно указывает кассатор, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, именно при проверке обоснованности заявленного кредитором требования подлежит установлению факт реальности передачи денежных средств, для чего и необходимо оценить совокупность обстоятельств: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и прочее.

При таких обстоятельствах, суд округа считает, что выводы судов сделаны без установления фактических обстоятельств и оценки доказательств, ввиду чего определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, учесть разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правильно применить нормы материального права, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А40-121075/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева