Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-6963/22 по делу N А40-23668/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-23668/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2021,

вынесенное судьей Амбадыковой Г.А.,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Герасимчика Ю.В. о признании недействительным договора дарения квартиры от 15.11.2019, заключенного между Ляшенко Александром Викторовичем и Ляшенко Мариной Александровной, и применении последствий недействительности сделки

по делу N А40-23668/21 о банкротстве Ляшенко Александра Викторовича

при участии в судебном заседании:

ф/у Герасимчик Ю.В., лично, паспорт

от ПАО "БАНК УРАЛСИБ": Элларян А.С., по дов. От 21.12.2020

от Ляшенко А.В.: Ушканенко В.Ф., по дов. От 10.12.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 в отношении Ляшенко Александра Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Герасимчик Юрий Владимирович (член Ассоциации "РСОПАУ").

В Арбитражный суд города Москвы 29.09.2021 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего Герасимчика Ю.В. о признании недействительным договора дарения квартиры от 15.11.2019, заключенного между должником и Ляшенко М.А., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Герасимчика Ю.В. о признании недействительным договора дарения квартиры от 15.11.2019, заключенного между Ляшенко Александром Викторовичем и Ляшенко Мариной Александровной, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой поддерживает доводы апелляционной жалобы.

От должника поступили письменные пояснения, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта, управляющий поддержали доводы жалобы.

Представитель должника возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что не имеются оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что согласно сведениям предоставленным регистрирующим органом по запросу финансового управляющего должник совершил отчуждение по договору дарения от 15.11.2019 принадлежащего ему объекта недвижимого имущества - квартира, кадастровый номер: N 77:09:0005001:2386, площадью: 123,5 м2, расположенная по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, дом 3, кв. 16, в пользу Ляшенко Марины Александровны.

В обоснование заявления финансовый управляющий указывал, что оспариваемая сделка должна быть признана недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена в период подозрительности в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, с лицом, которое знало об указанной цели сделки, а после совершения сделок либо сам должник либо члены его семьи продолжали пользоваться имуществом.

Правилами части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

Право финансового управляющего на подачу заявлений о признании сделок должника недействительными установлено пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Из материалов дела усматривается, что сделка совершена в пользу Ляшенко М.А., которая является дочерью Ляшенко А.В. (п. 1 договора дарения квартиры), следовательно, является заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), на основании чего, осведомленность Ляшенко М.А. о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, предполагается.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки у должника имелось неисполненное обязательство, подтвержденное решением Савеловского районного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу N 2-534/20, в соответствии с которым с него взыскана задолженность в размере 76 114 785,50 руб. по кредитным договорам и договорам поручительства, а также государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Однако, апелляционный суд полагает, что несмотря на данные обстоятельства оснований для отмены судебного акта.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор в обоснование своего довода о направленности действий сторон на причинение вреда кредиторам должника, по сути, указывал, что сделка имела своей целью сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания кредиторами.

Подобные действия по смыслу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержат в себе признаки злоупотребления правом и являются недопустимыми.

Вместе с тем, по правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, 6 за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О указано, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Судом первой инстанции установлено, что у должника имеется только одно место жительства, где находится место его регистрации - в спорной квартире.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи. Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой.

Согласно п.5 договора дарения от 15.11.2019, а также из выписки из домовой книги N 6420183, выданной МФЦ района Сокол города Москвы 30 октября 2019 года, следует, что с 1995 года по настоящее время в квартире зарегистрированы даритель, одаряемая, а также Ляшенко Надежда Михайловна.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, спорная квартира является для должника и совместно проживающих с ним членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, обладающим исполнительским иммунитетом и препятствующим признанию спорной сделки недействительной.

Из материалов дела также следует, что имущество не выбывало из владения должника, он продолжает там проживать.

Доводы апелляционной жалобы и отзыва управляющего со ссылкой на оспаривание также еще двух сделок по отчуждению имущества должником в г. Саратове, подлежат отклонению, как не влияющие на законность и обоснованность судебного акта.

Доказательства наличия принадлежащего ответчику иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в г. Москве, в котором должник проживает с 1995 года, не представлены.

Доводы апеллянта и управляющего со ссылкой на то, что судом первой инстанции не учтены разъяснения в пункте 3 Постановления N 48 отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном случае неприменимы ввиду отсутствия у должника иного пригодного жилья в том же населенном пункте.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан, на настоящий момент положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, не конкретизированы федеральным законодателем.

Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Из указанной правовой позиции следует, что критерий разумной потребности человека в жилище не связан с установленными нормативами предоставления или использования жилой площади в конкретном регионе, а определяется исходя из обычных бытовых потребностей человека.

В данном случае доказательств того, что использование спорной квартиры превышает разумную потребность должника и членов ее семьи в жилище, не представлено, как и не представлено доказательств возможности предоставления должнику и членам ее семьи иного жилого помещения с соблюдением существующих бытовых, социальных и иных субъективных потребностей.

Обращение взыскания на единственное жилье недопустимо только на том основании, что в случае его реализации будет погашена существенная часть кредиторской задолженности.

Апеллянт и управляющий не на наличие по настоящему спору доказательств, свидетельствующих о роскошности спорного помещения либо о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от N 303-ЭС20-18761 от 26.07.2021 г., согласно которой отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Кроме того, согласно указанному Определению Верховного Суда, отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Кроме того, реализация механизма предоставления замещающего жилья должнику потребует созыв и проведение собрания кредиторов, приобретения замещающего жилья и соблюдение иных формальностей, что повлечет за собой увеличение срока процедуры банкротства и соответственно расходов на ее проведение.

С учетом рыночной и реальной стоимости единственного жилья, предполагаемой ценой замещающего жилья, исходя из его параметров, а также затрат на реализацию спорного помещения, сальдо (то есть сумма, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения) должно быть таким, чтобы продажа единственного жилья помогла эффективно погасить требования кредиторов.

Возражающий кредитор и управляющий доказательств обратного не представили, каких-либо предложений по вариантам замены единственного жилья с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, не представили, на вопрос суда апелляционной инстанции о готовности нести расходы на проведение судебной экспертизы по рыночной оценки стоимости принадлежащего должнику жилья, как рекомендовано в Определении Верховного Суда РФ от N 303-ЭС20-18761 от 26.07.2021 г., ответили отказом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, учитывая изложенные выше обстоятельства об исполнительском иммунитете.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

Признание данной сделки недействительной не повлечет за собой пополнение конкурсной массы ввиду того, что данное помещение является единственным пригодным для должника и подлежит исключению из конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2021 по делу N А40-23668/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик