Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-6982/22 по делу N А40-99108/2020

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-99108/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЕвропа",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-99108/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Киносюжет" (ИНН 7714945836)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЕвропа" (ИНН 7708561077) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Курбатский О.В. по доверенности от 17.02.2021,

от ответчика: Мотин Д.М. по доверенности от 12.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Киносюжет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТрансЕвропа" о взыскании 10 771 000 руб. 00 коп. задолженности, 2 000 000 руб. неустойки рассчитанная по п.7.2. договора, 4.185.000 руб. договорной неустойки, 1 285 201 руб. 03 коп. процентов по договору N 2 от 20.01.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.12.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2018 г. между ООО "Киносюжет" и ООО "ТрансЕвропа" был заключен договор подряда N 2 на ремонт дома и фасада по адресу: г.Химки мкр.Сходни ул. Горная влад. 8/14, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить с высоким качеством ремонтные работы внутри дома общей площадью 753 кв.м. и ремонт фасада 748 кв. м дома по адресу: г. Химки мкр. Сходня ул. Горная влад. 8/14, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, устранять все недоделки в течение времени, согласованного сторонами, сдать выполненные работы в установленные договором сроки.

Срок запланированных работ согласно п.1.2. договора: начало 20.01.2018 г., окончание 22.12.2018 г.

Ответчиком и его работниками получено 10.771.000 руб. согласно распискам.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст.711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

Истец расторг договор подряда в одностороннем порядке на основании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (п.7.1, п.7.2 договора) в связи с невыполнением подрядчиком работ по договору.

Пунктом 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Для проверки обоснованности доводов сторон, а также в целях определения качества выполненных по договору работ, их объема и стоимости, судом, в порядке ст. 82 АПК РФ, определением от 28.04.2021 г. была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы по делу было поручено АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба", в качестве эксперта назначен Мормуль В.И.

В Арбитражный суд города Москвы от АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба" поступило заключение эксперта N 1-А40-99108/20-143-722.

По результатам экспертизы эксперт подтвердил, что работы, предусмотренные договором на заявленную сумму, не были выполнены.

Следовательно, возникновения у истца обязанности по оплате выполненных работ является сдача результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства выполнения работ на сумму, полученную в качестве оплаты по договору, то требования о взыскании с ответчика суммы в размере 10 771 000 руб., являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что у суда отсутствовали основания признать, что денежные средства в размере 10 771 000 руб. 00 коп. приобретены ответчиком на законных основаниях, доказательства возврата денежных средств не представлены, в связи с чем данная сумма подлежала взысканию с ответчика в судебном порядке

Кроме того, истец просил взыскать пени, предусмотренные п. 7.2. договора при расторжении договора по инициативе подрядчика (ответчика), последний выплачивает заказчику (истцу) неустойку в размере 2.000.000 руб. и полный расчет по выплаченному авансу

Размер пени фиксирован, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Истец просил взыскать сумму неустойки, предусмотренную п.5.4. договора, в случае нарушения ответчиком сроков строительства, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 0,3% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 4.185.000 руб. 00 коп.

Судом произведен перерасчет неустойки, размер неустойки составляет 1.421.772 руб.

Суд также посчитал возможным в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 473.000 руб.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца составил 1.285.201 руб. 03 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Так же, истцом предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 65.000 руб. 00 коп.

При рассмотрении требований ООО "Киносюжет" о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества при рассмотрении данного дела, суд исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в его рассмотрении посчитал возможным взыскания с ответчика судебных расходов в размере 40.000 руб. в пользу ООО "Киносюжет", признав данную сумму разумной и достаточной.

Требования о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 65 000 руб. также подлежали удовлетворению.

Довод ответчика о том, что суд не привлек к участию в деле третье лицо, не обоснован. Участник ООО "КИНОСЮЖЕТ" - Агаджанова Нона Рафаэловна не является стороной договора, заключенного между истцом и ответчиком. Внутренние взаимоотношения Агаджановой Н.Р. и ООО "КИНОСЮЖЕТ" не являются предметом спора.

Доводы заявителя относительно ненадлежащего проведения экспертизы правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Замечания не опровергают содержания его выводов. Совокупность замечаний свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признал указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

Относительно доводов апелляционной жалобы, что суд избирательно оценивал доводы, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-99108/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк