Вход
Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-10569/22 по делу N А40-99108/2020
|
г. Москва |
|
|
24 мая 2022 г. |
Дело N А40-99108/2020 |
Резолютивная часть определения объявлена 19 мая 2022 года.
Полный текст определения изготовлен 24 мая 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Стрельникова А.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца: никто не явился, извещен;
от ответчика: никто не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Назарян Михаила Геворги на определение от 20 апреля 2022 года Арбитражного суда Московского округа,
по иску ООО "Киносюжет"
к ООО "ТрансЕвропа"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Киносюжет" обратилось с исковым заявлением к ООО "ТрансЕвропа" о взыскании 10.771.000 руб. задолженности, 2.000.000 руб. неустойки, рассчитанной по п.7.2. договора, 4.185.000 руб. договорной неустойки, а также 1.285.201 руб. 03 коп. процентов по договору N 2 от 20.01.2018 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "ТРАНСЕВРОПА" в пользу ООО "КИНОСЮЖЕТ" были взысканы 10.771.000 руб.. задолженности, 2.000.000 руб. неустойки, рассчитанной по п.7.2. договора, 473.000 руб. договорной неустойки, 1.285.201 руб. 03 коп. процентов, 40.000 руб. судебных расходов, а также 65.000 руб. расходов по экспертизе и 95.646 руб. расходов по оплате госпошлины.
В Арбитражный суд Московского округа 06.04.2022 поступила кассационная жалоба на указанные выше судебные акты и ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов от Назарян М.Г. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2022 года кассационная жалобу Назарян М.Г. на вышеназванные решение и постановление возвращена заявителю; кроме того, ходатайство Назарян М.Г. о приостановлении исполнения вышеназванных судебных актов оставлено без рассмотрения (т.16, л.д. 14-15)
Не согласившись с принятым определением, Назарян М.Г. обратился с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и рассмотреть кассационную жалобу по существу.
Заявитель и стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.
Так, согласно части 1 статьи 273 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствии со статьей 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что учитывая, что такое лицо вправе подать апелляционную жалобу на соответствующий судебный акт, это лицо вправе подать кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции о возвращении его апелляционной жалобы (о прекращении производства по его апелляционной жалобе). Если кассационная жалоба подана лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, в отношении судебного акта, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции (за исключением случаев, когда такое обжалование Кодексом не предусмотрено), то такая кассационная жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ. Кроме того, в пункте 4 указанного постановления разъяснено, что судам необходимо иметь ввиду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 АПК РФ, были исчерпаны иные установленные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.
Таким образом, суд в обжалуемом определении, исходя из вышеуказанных норм, правомерно указал, что действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции, который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.
При этом, поскольку в данном случае доказательств того, что Назарян М.Г. обращался с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется, то суд в обжалуемом определении, руководствуясь ст.ст 42, 273, 281 АПК РФ, пришёл к верному выводу о нарушении заявителем установленного порядка обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ правомерно была возвращена заявителю, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.
Кроме того, следует указать и о том, что суд верно применил положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции". Более того, действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа, который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.
Таким образом, при вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной коллегией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, и, соответственно, оснований для удовлетворения жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
А поэтому, руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2022 года по делу N А40-99108/2020 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
|
Председательствующий судья |
А.И. Стрельников |
|
Судьи |
Н.Н. Бочарова |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.
Так, согласно части 1 статьи 273 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствии со статьей 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что учитывая, что такое лицо вправе подать апелляционную жалобу на соответствующий судебный акт, это лицо вправе подать кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции о возвращении его апелляционной жалобы (о прекращении производства по его апелляционной жалобе). Если кассационная жалоба подана лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, в отношении судебного акта, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции (за исключением случаев, когда такое обжалование Кодексом не предусмотрено), то такая кассационная жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ. Кроме того, в пункте 4 указанного постановления разъяснено, что судам необходимо иметь ввиду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 АПК РФ, были исчерпаны иные установленные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.
Таким образом, суд в обжалуемом определении, исходя из вышеуказанных норм, правомерно указал, что действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции, который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.
При этом, поскольку в данном случае доказательств того, что Назарян М.Г. обращался с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется, то суд в обжалуемом определении, руководствуясь ст.ст 42, 273, 281 АПК РФ, пришёл к верному выводу о нарушении заявителем установленного порядка обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ правомерно была возвращена заявителю, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.
Кроме того, следует указать и о том, что суд верно применил положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции". Более того, действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа, который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена."
Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-10569/22 по делу N А40-99108/2020