Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-64023/21 по делу N А40-95452/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-95452/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-95452/21, принятое по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к АО "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155), при участии третьего лица: ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811) о взыскании задолженности размере 246 768,11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Объединенная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 012,79 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 19.03.2019 по 20.03.2021 в размере 12 874,82 руб. с последующим начислением с 21.03.2021 по день фактической уплаты, неустойки в размере 23 880,50 руб. за период с 19.03.2019 по 20.03.2019 с последующим начислением с 21.03.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года по делу N А40-95452/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Мосэнергосбыт" (далее - Истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

АО "ОЭК" (далее - Ответчик) является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы.

Между АО "Мосэнергосбыт" и АО "ОЭК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-1499/113-ДР/08-1 от 03.06.2008 (далее - Договор). Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика:

а) Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Истцом были оплачены оказанные Ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии.

Ответчиком была приобретена у Истца электрическая энергия в целях компенсации потерь, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 162 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" Истцом была направлена форма 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети АО "ОЭК" за сентябрь 2017.

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ГАОУ г. Москвы "Гимназия 1518" учтенного при определении объема услуг, оказанных Ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны Ответчика, за период сентябрь 2017.

Расчет потребленной электрической энергии ГАОУ г. Москвы "Гимназия 1518" за сентябрь 2017 был рассчитан в соответствии с п. 195 Основных положений.

Так согласно акту от 08.09.2017 N 002312/СВМУЭ, ПАО "Россети Московский регион" проведена плановая проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в отсутствии пломб электросетевой/энергоснабжающей организации на приборе учета, испытательной коробки, трансформаторах тока N 5277047 и испытательной коробке.

Однако, позже было установлено, что объем электроэнергии потребленный ГАОУ г. Москвы "Гимназия 1518" был определен не верно.

Так постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А40-255001/17 установлено отсутствие безучетного потребления со стороны ГАОУ г. Москвы "Гимназия 1518":

"Как усматривается из материалов дела, прибор учета электроэнергии N 0092170680000724 был установлен Департаментом топливно-энергетического хозяйства города Москвы в рамках реализации требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и постановления Правительства Москвы от 27.09.2011 N 451 -ПП "Об утверждении Государственной программы города Москвы "Развитие коммунальноинженерной инфраструктуры и энергосбережение" на 2012-2018 годы" (ранее - Постановление Правительства Москвы от 14.09.2011 N 429-1111 "Об утверждении Государственной программы города Москвы "Энергосбережение в городе Москве" на 2011, 2012-2016 гг. и на перспективу до 2020 года").

По итогам установки, прибор учета надлежащим образом был принят в эксплуатацию, 21.08.2013 оформлен акт приемки в эксплуатацию технических средств учета электроэнергии (далее - Акт). Указанные мероприятия проводились при непосредственном участии Истца, что подтверждено подписью представителя Истца в акте приемки в эксплуатацию технических средств учета электроэнергии.

Указанный Акт был утвержден представителем отделения ОАО "Мосэнергосбыт", но в данном Акте не указаны номера пломб, которыми были опломбированы приборы учета.

Из указанного следует, что, подписав Акт ввода в эксплуатацию приборов учета, не зафиксировав опломбирование приборов с указанием номеров пломб, Истец принял приборы учета электроэнергии в эксплуатацию и к фактическому учету, и длительное время оплату за электрическую энергию принимал по показаниям спорных приборов учета.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доводы Истца относительно самовольной замены Ответчиком расчетного прибора учета ПСЧ-4А.05.2 зав. N 041229, согласованного в договоре энергоснабжения, на прибор учета Энергомера СЕ 303 зав. N 009217068000724 необоснованными и не соответствующими, представленным в материалы дела доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлен факт отсутствия безучетного потребления в спорный период - сентябрь 2011.

Следовательно, объем электрической энергии, в объеме 247 104 кВтч, был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и АО "ОЭК" для целей определения объема оказанных АО "ОЭК" услуг и объема потерь, подлежащих компенсации за период сентябрь 2017.

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой следующие последствия:

Согласно п.п. 9.3.1, 9.3.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 N КМ/1-13 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО "ОЭК" составляет 12,8 % от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО "ОЭК" и ПАО "Россети Московский регион" соответственно.

Следовательно, объем электрической энергии, определенный на основании полученных некорректных данных об учете потребленной электрической был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и АО "ОЭК" для целей определения объема оказанных АО "ОЭК" услуг по передаче электрической энергии по указанному потребителю.

С учетом изложенных обстоятельств, полезный отпуск в объеме 30 520 кВтч был необоснованно учтен при расчетах с АО "ОЭК" за сентябрь 2017 и при расчетах за сентябрь 2017 Ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 30 520 кВт в размере 110 359,00 руб. и не оплачены потери в объеме 30 520 кВтч., в размере 99 653,79 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в общем размере 210 012,79 руб.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены как необоснованные ввиду следующего.

Довод ответчика о том, что истец обязан доказать наличие спорной точки поставки в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии не имеет правового значения, поскольку для установления обстоятельств наличия или отсутствия неосновательного обогащения не имеет значения указана ли спорная точка в договоре, а имеет значение лишь факт оплаты услуг в объеме большем, чем объем оказанных услуг (к данному выводу неоднократно приходил суд, в частности, по делу N А40-30495/2020).

Основанием обращения в суд является признание факта безучетного потребления отсутствующим вступившим в законную силу решением суда по делу А40-255001/17.

Учитывая особенности договорной конструкции между ПАО "Россети MP" и АО "ОЭК" и добровольный возврат денежных средств ПАО "Россети MP" отсылка ответчика на отсутствие точки поставки являются недопустимыми.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года по делу N А40-95452/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "Объединенная энергетическая компания" в федеральный бюджет госпошлину 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков