Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-75851/21 по делу N А40-140426/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-140426/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

Госинспекции по недвижимости г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2021 по делу N А40-140426/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "ФАРН" (ОГРН: 1107746549668, ИНН: 7716667447)

к Госинспекции по недвижимости г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАРН" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости г.Москвы (далее также - административный орган, ответчик) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2021 по делу N 1986-ЗУ/9022450-21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 удовлетворено заявленное требование. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события и состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Полагает, что Общество использует земельный участок под размещение салона красоты без внесения изменения вида использования земельного участка в договор аренды, что образует событие правонарушения.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 6.7 КоАП г.Москвы неустранение ранее выявленного административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за данное правонарушение, а равно повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч.

В силу части 1 статьи 6.7 КоАП г.Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 24.03.2021 Главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по СВАО Госинспекции по недвижимости Гондылевым С.В. проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 127221, г. Москва, проезд Шокальского, вл.25, корп.2. (далее - Земельный участок) и выявлено нарушение, выраженное в использовании земельного участка под бытовое обслуживание без внесения изменений в договор аренды земельного участка, заключенный с Департаментом городского имущества города Москвы (далее - ДГИ).

Заявитель является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, проезд Шокальского, дом 25, корпус 2. Общая площадь здания 734,7 кв.м., кадастровый номер 77:02:0004007:1027. В здание размещены продовольственный магазин "Дикси" и салон красоты "Персона".

Ответчиком установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 77:02:0004007:5678 Заявителем используется под бытовое обслуживание и указано, что Заявитель изменил установленный договором аренды с ДГИ от 28.07.2017 N М-02-051000 вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка.

Административным органом в ходе проведенного обследования выявлены нарушения: п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве". При этом при проведении осмотра были представлено Письмо ДГИ в части использования земельного участка под вспомогательные виды разрешенного использования и дополнительное соглашение от 10.02.2021 к договору аренды земельного участка.

Ранее 26.11.2020 постановлением Госинспекции по недвижимости по делу N 3901-ЗУ/9029464-20 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП Москвы.

Постановление от 26.11.2020 вступило в законную силу 12.01.2021.

24.03.2021 плановым обследованием земельного участка административный орган установил, что Общество не устранило выявленное нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.7 КоАП города Москвы, в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления от 26.11.2020.

14.05.2021 постановлением Госинспекции по недвижимости по делу N 1986-ЗУ/9022450-21 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.7 КоАП Москвы в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В качестве доказательств совершения правонарушения административным органом представлены рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 24.03.2021 N 9022450, протокол об административном правонарушении от 06.04.2021 N 9022450.

Арбитражный суд города Москвы, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события и состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП разделу 3.3, п. 3.3.5 "Общие требования градостроительного регламента в части видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства" применение вспомогательных видов разрешенного использования допускается при соблюдении следующих условий: 1) вспомогательные виды разрешенного использования должны быть выбраны из числа видов, не установленных в качестве основных или условно разрешенных видов использования для территориальной зоны, в которой находится земельный участок; 2) вспомогательный вид разрешенного использования не может реализовываться без реализации основного вида разрешенного использования и должен осуществляться только совместно с разрешенными основными и (или) условно разрешенными видами использования земельных участков или объектов капитального строительства; 3) в случае если выбранный вспомогательный вид разрешенного использования предусматривает размещение объектов капитального строительства, то их строительство может опережать во времени реализацию основных, условно-разрешенных видов разрешенного использования (но не может быть единственным фактическим использованием земельного участка или объекта капитального строительства); 4) в случае если установленные основные, условно разрешенные виды использования предусматривают размещение объектов капитального строительства, то суммарная доля общей площади всех объектов капитального строительства вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка должна составлять не более 25% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства, включая площадь подземных частей зданий, сооружений, возможных к размещению (сохранению, реконструкции, строительству) в пределах земельного участка, если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что площадь помещений, переданных в аренду под бытовое обслуживание 130,1 кв.м., что составляет 19,80% от общей площади земельного участка. Помещения, переданные под салон красоты, находятся на втором этаже здания, и заключен договор аренды с арендатором.

Земельный участок используется с учетом вспомогательных видов разрешенного использования, установленных Правилами землепользования и застройки, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП "Об утверждении землепользования и застройки города Москвы".

Судом также установлено, что Заявитель обратился с просьбой о разъяснении к ДГИ, который выступает Арендодателем по договору в части использования земельного участка под воспитательные виды разрешённого использования, и ДГИ был представлен ответ, но Ответчиком не были приняты во внимание данные обстоятельства.

10.02.2021 через портал государственных услуг Правительства Москвы Ответчику было направлено дополнительное соглашение от 10.02.2021 к договору аренды земельного участка, заключенного с ДГИ, в котором указано, что Заявитель имеет право пользоваться земельным участком под вспомогательные виды разрешённого использования.

Согласно письму Департамента городского имущества г.Москвы от 06.05.2021 (т.1 л.д.76) заключенное в электронном виде дополнительное соглашение от 10.02.2021 прошло государственную регистрацию.

Учитывая изложенное, при привлечении к административной ответственности Госинспекцией по недвижимости г. Москвы не были приняты во внимание обстоятельства о том, что земельный участок используется с учетом вспомогательных видов разрешенного использования, установленных Правилами землепользования и застройки, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП "Об утверждении землепользования и застройки города Москвы".

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент выявления правонарушения и составления протокола об административном правонарушении дополнительное соглашение от 10.02.2021 к договору аренды не было зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве, отклоняются.

Согласно позиции Конституционного и Верховного Судов РФ до внесения в законодательство необходимых изменений собственники (правообладатели) (Согласно ч. 3 ст. 5 ЗК РФ - правообладатели земельных участков - собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков) земельных участков не обязаны вносить какие-либо сведения в ЕГРН, если они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.10.2020 N 42-П (приведено в п. 16 Обзора практики Конституционного Суда РФ за 2020 г.), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 N 305-ЭС20-15622). Конституционный Суд также установил, что впредь до внесения в законодательство необходимых изменений собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

Согласно абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного суда РФ от 16 октября 2020 г. N 42-П правообладатель земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. При этом ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Градостроительный кодекс Российской Федерации непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, который предусмотрен правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны, каких-либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них, впрочем как и в других нормативных актах, положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Действующим законодательством не предусмотрено внесение вспомогательных видов разрешенного использования в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При данных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что наличие события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.7 КоАП РФ города Москвы об административных правонарушениях, в данном случае не доказано.

Отсутствие события правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 14.05.2021 по делу N 1986-ЗУ/9022450-21 является незаконным и подлежит отмене, поскольку административным органом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 по делу N А40-140426/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова