Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-73592/21 по делу N А40-157065/2021

г.Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-157065/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

рассмотрев апелляционные жалобы АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" и ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" октября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-157065/21, по иску ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500)

к АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ИНН 7731084175, ОГРН 1027739001993)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ответчик) о взыскании 123.244,40 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору N 19-230/з от 17.04.2020 за период с 28.08.2020 по 27.10.2020 и за период с 28.01.2021 по 02.07.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 с АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" в пользу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" взысканы пени в размере 98 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 697 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что судом первой инстанции допущена ошибка в определении периода неустойки.

Истец и ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направили отзывы на апелляционные жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 апреля 2020 года между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" был заключен договор N 19-230/з на выполнение работ по объекту: Обследование, разработка документации по замене МВРЛ на РЛП Олекминск, включая: обследование объекта для уточнения исходных данных и объема работ; проект размещения оборудования.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составила 3 097 890, 38 рублей, включая НДС 20%.

Календарным планом выполнения работ (пункт 1.4 договора) предусмотрено, что срок выполнения работ длится в течение 4-х месяцев, с даты подписания договора по этапу обследования объекта, и завершается утверждением отчета, следующий этап работ по разработке проекта длится с даты утверждения отчета в течение 3-х месяцев и завершается утверждением проекта размещения оборудования и акта сдачи-приемки выполненных работ.

С учетом приостановления работ ответчиком в порядке пункта 3.1.2 договора, сроком выполнения работ по этапу обследования объекта является 27.08.2020.

На основании письма N 51.60/3.-756 от 27.10.2020 истец утвердил отчет по этапу обследования объекта, в связи с чем просрочка ответчика длится с 28.08.2020 по 27.10.2020.

Кроме того, в силу условий календарного плана, период выполнения работ по этапу разработки проекта длится с 27.10.2020 по 27.01.2021.

Вместе с тем, работы по второму этапу завершены 29.04.2021, в связи с чем ответчиком допущена просрочка за период с 28.01.2021 по 29.04.2021.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, размер неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет 123.244,40 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось ранее, в пункте 5.2 Контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, размер неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

Согласно расчету истца неустойка составила 123 244,40 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции при расчете неустойки не было учтено несвоевременное исполнение встречных обязательств со стороны истца по передаче исходной документации, отклоняются судом на основании следующего.

Из представленного в материалы дела письма от 18.05.2020 N 167 следует, что заказчик направил исполнителю исходно-разрешительную документацию и исходные данные для выполнения работ.

Вместе с тем, письмом от 22.06.2020 N 23-04/16792, полученным истцом 06.07.2020, ответчик приостановил работы по договору, в связи с непредоставлением заказчиком исходно - разрешительной документации и исходных данных.

Так, 14.07.2020 письмом N 51.04.462 истцом направлен запрашиваемый ответчиком уточненный перечень исходно-разрешительной документации и исходных данных по договору.

Между тем, судом апелляционной инстанции отмечается, что письмо о приостановлении производства работ N 23-04/16792 от 22.06.2020 получено истцом спустя 49 календарных дней после получения от заказчика исходно-разрешительной документации (06.07.2020), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из приостановления работ по договору с 06.07.2020 по 14.07.2020, что составляет 9 календарных дней, а не 58, как указывает ответчик. При этом, работы по обследованию объекта подлежали завершению в срок до 27.08.2020.

Кроме того, ссылка ответчика на необоснованность включения в период просрочки процедуры приемки работ, отражает ошибочное толкование норм материального права, поскольку в силу положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в соглашении, одноименная обязанность возложена на ответчика условиями пункта 3.3.2 договора.

Разработанный проект размещения оборудования без калькуляционных материалов направлен ответчиком на рассмотрение истцу 27.11.2020 письмом N 23-04/35300, о чем указывает в своем письме ответчик

Вместе с тем, истец, рассмотрев представленный проект размещения оборудования, письмом от 30.12.2020 г. N 51.60/3.947 направил замечания по проекту размещения оборудования в адрес ответчика.

Впоследствии ответчиком неоднократно направлялась откорректированная документация по замечаниям истца (письма от 01.02.2021 г. N 23-04/2476; от 23.03.2021 г. N 23-04/7934; от 20.04.2021 г. N 23-04/11666; от 24.05.2021 г. N 23- 5 04/14589; от 04.06.2021 г. N 23-04/16264), после рассмотрения направленных ответчиком документов, истцом направлялись вновь выявленные замечания (письмо от 12.02.2021 г. N 51.60/3.62; от 04.03.2021 г. N 51.60/3.100; от 29.03.2021 г. N 51.60/3.137; от 23.04.2021 г. N 51.60/3.174; от 28.05.2021 г. N 51.60/3.211).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчиком пропущены сроки по разработке проекта размещения оборудования, поскольку документация была представлена не в полном объеме и не соответствовала п. 2.5 задания на выполнение работ (Приложение N 1 к договору), что не оспаривалось ответчиком при исполнении договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, порядок сдачи-приемки работ по договору сторонами отдельно не оговаривался, соответственно, порядок приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ урегулирован сторонами в договоре N 19-230/з от 17.04.2020 и предполагает, что сдача выполненных работ осуществляется в сроки выполнения работ по договору.

В этой связи, обязательство нельзя считать исполненным при условии, что результат работ, предъявленный к приемке заказчику, не соответствует оговоренным требованиям, следовательно, период устранения ответчиком замечаний истца (с 20.04.2021 по 11.06.2021) обоснованно включен в период просрочки.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора, посчитав возможным удовлетворить заявление ответчика и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 98 000 руб.

Доказательств наличия оснований для еще большего снижения размера неустойки ответчиком не представлено, из материалов дела такие основания не усматриваются.

Поскольку снижение размера штрафных санкций произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалоб, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-157065/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова