Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-14970/22 по делу N А40-157065/2021

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А40-157065/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу по иску федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН 7734135124) к акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (ИНН 7731084175)

о взыскании неустойки в размере 123244, 40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лифе филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" (далее по тексту - ФГУП "Госкорпорация по ОРВД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (далее по тексту - АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 19-230/з от 17.04.2020 в размере 123244, 40 руб., начисленной за период с 28.08.2020 по 27.10.2020 и с 28.01.2021 по 02.07.2021.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 98 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 279 АПК РФ в установленный судом срок (до 04 июля 2022 года) от ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 апреля 2020 года между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" (заказчик) и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (генеральный подрядчик) был заключен договор N 19-230/з на выполнение работ по объекту: Обследование, разработка документации по замене МВРЛ на РЛП Олекминск, включая: обследование объекта для уточнения исходных данных и объема работ; проект размещения оборудования.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составила 3 097 890, 38 рублей, включая НДС 20%.

Календарным планом выполнения работ (пункт 1.4 договора) предусмотрено, что срок выполнения работ длится в течение 4-х месяцев, с даты подписания договора по этапу обследования объекта, и завершается утверждением отчета, следующий этап работ по разработке проекта длится с даты утверждения отчета в течение 3-х месяцев и завершается утверждением проекта размещения оборудования и акта сдачи-приемки выполненных работ.

С учетом приостановления работ ответчиком в порядке пункта 3.1.2 договора, сроком выполнения работ по этапу обследования объекта является 27.08.2020.

Поскольку отчет по этапу обследования объекта был утвержден 27.10.2020, то просрочка выполнения работ по данному этапу имела место с 28.08.2020 по 27.10.2020.

В соответствии с условиями календарного плана, период выполнения работ по этапу разработки документации определен с 27.10.2020 по 27.01.2021. Вместе с тем, работы по второму этапу завершены 29.04.2021, в связи с чем ответчиком допущена просрочка выполнения работ по данному этапу за период с 28.01.2021 по 29.04.2021.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, размер которой составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

Ссылаясь на допущенные нарушения сроков выполнения работ по этапу обследования объекта и разработки проекта, истец начислил ответчику неустойку в общем размере 123 244, 40 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт нарушения ответчиком обязательств по Договору в части сроков выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворении исковых требований в части, посчитав возможным снизить по заявлению ответчика размер неустойки до 98 000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о просрочке кредитора при направлении исходно-разрешительной документации, явившейся причиной просрочки ответчика, а также о неверном определении периода начисления неустойки и неправомерном включении в него времени приемки и периода устранения недостатков работ, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонены.

Как установили суды, истцом просрочки при направлении исходно-разрешительной документации и исходных данных допущено не было, письмом от 18.05.2020 N 167 истцом была направлена необходимая документация в адрес ответчика. Уточненный перечень исходно-разрешительной документации и исходных данных по договору, запрошенный ответчиком письмом от 22.06.2020, полученным истцом 06.07.2020, был направлен последним ответчику 14.07.2020. На основании изложенного, срок выполнения работ по обследованию объекта для уточнения исходных данных и объема увеличен истцом на 9 календарных дней, учитывая период приостановки работ с 06.07.2020 по 14.07.2020 (п.4.2 договора), в связи с чем срок выполнения данного этапа работ является 27.08.2020.

Доводы ответчика о неправомерном включении в период просрочки времени приемки работ судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонены на том основании, что генеральный подрядчик устранял замечания заказчика, в том числе в представленной документации, в связи с чем только 11.06.2021 результат выполненных работ обладал всеми свойствами, указанными в договоре. Истолковав условия Договора и оценив представленные в дело доказательства, суды обоснованно посчитали возможным начисление неустойки в указанный период.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Фактически заявленные в кассационной жалобе с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А40-157065/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова