Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-2209/22 по делу N А40-186345/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-186345/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Бизнес-Сотрудничество" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года по делу N А40-186345/21, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423); Правительства Москвы (ИНН 7710489036, 1027739813507)

к АО "Бизнес-Сотрудничество" (ИНН 7722734821, ОГРН 5107746026064)

третьи лица: 1. Комитет государственного строительного надзора города Москвы 2. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 3. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании от истцов: Карасик Е.А. по доверенностям от 07.12.2021 и от 27.07.2021, диплом N 107704 0188385 от 21.07.2020; от ответчика: Данч Л.В. по доверенности от 22.04.2021, диплом N ДВС 0896804 от 16.11.2001; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Бизнес-Сотрудничество" (далее - ответчик) о признании помещения самовольной постройкой, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.

Одновременно с иском истцами подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении нежилого здания площадью 6862,8 кв.м с кадастровым здания с кадастровым номером 77:04:0001009:1050, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Серп и Молот, д. 6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены: 1. Комитет государственного строительного надзора города Москвы 2. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 3. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении нежилого здания площадью 6.862,8 кв.м с кадастровым здания с кадастровым номером 77:04:0001009:1050, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Серп и Молот, д. 6.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Бизнес-Сотрудничество" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о снятии обеспечительных мер, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истцов в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В обоснование заявления со ссылкой на статьи 91 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что у ответчика отсутствует документы подтверждающие наличие у него права на строительство (реконструкцию) спорного объекта, а также отсутствуют основания для регистрации права собственности ответчика на возведенный им объект. В связи с чем, заявитель в обоснование ходатайства указал на необходимость предотвратить возможное совершение ответчиком сделки по отчуждению спорного объекта, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

По смыслу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, могут быть приняты срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с пунктами 4, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 названного постановления, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Предметом заявленных требований является признание спорного объекта площадью 543,7 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:04:0001009:1050 по адресу: г. Москва, пр. Серп и Молот, д. 6, самовольной постройкой, снос здания, обязание освободить земельный участок, снятие объекта с кадастрового учета.

Оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истребуемая обеспечительная мера соответствует установленным основаниям принятия обеспечительных мер в силу ст. 90 АПК РФ и заявление истцов удовлетворил.

При этом, суд правомерно указал, что исходя из предмета и основания иска, в случае государственной регистрации сделок по отчуждению и переходу права собственности на пристройку, которую истцы просят признать самовольной и осуществить ее снос, за лицами, не принимающими участие в деле, при удовлетворении исковых требований исполнение судебного акта будет затруднено.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что непринятие заявленных обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Росреестра по Москве совершать любые регистрационные действия, связанные с государственной регистрации перехода права собственности и иных обременений в отношении спорного объекта, сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Запрет совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, имеет целью сохранить существующее положение до разрешения спора по существу.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцами меры по обеспечению иска соответствуют закону, поскольку в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерны заявленному требованию - касаются объекта, в отношении которого ответчик имеет право распорядительных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы заявителя о его не согласии в запрещении регистрационных действий на весь объект полностью, т.к спорным имуществом является лишь мансарда, и что наложение таких мер являются незаконным ввиду несоразмерности, апелляционным судом не принимаются, поскольку спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением спора, при том, что ответчик не лишен возможности пользования объектом.

В данном случае, обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, является соразмерно заявленным требованиям и направлена на предотвращение причинения ущерба заявителю, что позволяет обеспечить сохранность всего объекта недвижимости до разрешения спора по существу.

Так как принятые меры запрещают лишь регистрационному органу осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении нежилого здания, и не ограничивает прав ответчика в пользовании всем объектом, оснований для отмены не имеется, в связи с чем довод жалобы подлежит отклонению как несостоятельный.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 90, 110, 123, 156, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года по делу N А40-186345/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова