Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-88464/22 по делу N А40-186345/2021

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-186345/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 года по делу N А40-186345/21, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) и Правительства Москвы (ОГРН: 1027739813507, ИНН: 7710489036)

к АО "Бизнес-Сотрудничество" (ОГРН: 5107746026064, ИНН: 7722734821)

третьи лица: 1. Комитет государственного строительного надзора города Москвы; 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; 3. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании мансарды самовольной постройкой, об обязании снести мансарду, о признании зарегистрированным права собственности, об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании от истцов: Калинникова Е.А. по доверенностям от 09.12.2022 г. и от 07.07.2022 г., диплом 107718 1112940 от 16.01.2020 г; от ответчика: Данч Л.В. по доверенности от 22.04.2021, диплом ДВС 0896804 от 16.11.2001; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Бизнес-Сотрудничество" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- о признании мансарды (помещение XI, ком. 1-20 площадью 543,7 кв.м) к зданию с кадастровым номером 77:04:0001009:1050, расположенному по адресу: г. Москва, пр. Завода Серп и Молот, д. 6, самовольной постройкой;

- об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0001009:1050, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Завода Серп и Молот, д. 6, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета 1999-2000 года, путем сноса мансарды (помещение XI, ком. 1-20 площадью 543,7 кв.м) предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "Бизнес-Содружество" расходов;

- о признании зарегистрированного право собственности АО "Бизнес-Содружество" на здание с кадастровым номером 77:04:0001009:1050, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Завода Серп и Молот, д. 6 в части мансарды (помещение XI, ком. 1-20 площадью 543,7 кв.м);

- об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, пр. Завода Серп и Молот, вл. 6, от мансарды (помещение XI, ком. 1-20 площадью 543,7 кв.м) в здании с кадастровым номером 77:04:0001009:1050, расположенному по адресу: г. Москва, пр. Завода Серп и Молот, д. 6 предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на АО "Бизнес-Содружество" расходов.

- об обязании АО "Бизнес-Содружество" в месячный срок с момента сноса мансарды (помещение XI, ком. 1-20 площадью 543,7 кв.м) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:04:0001009:1050, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Завода Серп и Молот, д. 6, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на АО "Бизнес-Содружество" расходов. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, пр. Завода Серп и Молот, вл. 6 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровый номер 77:04:0001009:40 с адресным ориентиром: г. Москва, пр. Завода Серп и Молот, вл. 6 площадью 4287 кв.м предоставлен АО "Бизнес-Сотрудничество" договором аренды с 15.06.2007 N М-04-033273 сроком по 15.06.2032 для целей здания под административные цели. Договор действует.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 21.07.2021 N 9046353 установлено, что ранее по данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 2000 на земельном участке располагалось нежилое 3-4 этажное здание общей площадью 5.740,6 кв.м, 1947 года постройки.

В 2000-2004 без надлежащего оформления разрешительной документации проведены работы по реконструкции здания путем возведения мансарды. Общая площадь здания после проведения реконструкции и перепланировки - 6.862,8 кв. м.

По состоянию на дату последней инвентаризации 09.04.2004 г. учтено четырехэтажное здание площадью 6.862,8 кв. м 1947 года постройки.

Вновь образованные помещения мансарды, пом. XI учтены на поэтажном плане ГБУ МосгорБТИ в "красных линиях".

Разница площадных характеристик произошла в результате обустройства дополнительных помещений мансарды площадью 543,7 кв.м и внутренней перепланировки.

Здание поставлено на государственный кадастровый под номером 77:04:0001009:1050 площадью 6 862,8 кв.м, оформлено право собственности, запись в ЕГРН от 14.02.2011 N 77-77-04/122/2010-126), собственник ЗАО "Бизнес-Сотрудничество".

Земельный участок под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, помещение XI (мансарда) площадью 543,7 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:04:0001009:1050, расположенном по адресу: г. Москва, пр. Серп и Молот, д. 6 обладает признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, помещение XI (мансарда) 543,7 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:04:0001009:1050, расположенном по адресу: г. Москва, пр. Серп и Молот, д. 6 в установленном порядке включены в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 4099.

Земельный участок по адресу: г. Москва, пр. Серп и Молот, вл. 6 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Так как земельный участок под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение указанного объекта и его ввод в эксплуатацию не оформлялся, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании ст. 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы, установил, что спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применив по ходатайству ответчиков срок исковой давности по заявленным требованиям, суд в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

По смыслу п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда от 22.04.2022 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ООО "ПГС", с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы N ССТЭ/376-22 от 28.06.2022 г. эксперт указал, что исследуемый объект - мансарда здания (помещение XI, комнатыN 1-20) возник в результате реконструкции в период с 31.10.2000 г. по 09.04.2004 г.; техническая возможность приведения здания в первоначальное состояние в соответствии документами технического учета 1999-2000 года возможно при выполнении ряда мероприятий указанных экспертом в заключении экспертизы; исследуемый объект соответствует градостроительным (за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию) и строительным нормам и правилам, и объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе для маломобильных групп населения.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

При этом, суд вызывал эксперта в заседание суда для дачи пояснений по заключению судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении ходатайства истцов о назначении по делу повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ отказал, определением суда от 17.10.2022 г.

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

Отклоняя доводы истцов, суд первой инстанции указал, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в фактическом владении ответчика на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 15.06.2007 г. N М-04-033273 участок предоставлен ОАО "Центрэнергочермет" для эксплуатации здания под административные цели, на срок 25 лет и является действующим.

В п.1.4 договора указано, что на земельном участке расположено: одно -четырехэтажное кирпичное здание с мансардой.

22.02.2008 г. Государственным земельным контролем Управления Роснедвижимости по г.Москве была проведена проверка соблюдения земельного законодательства предыдущего собственника объекта ОАО "Центроэнергочермет". По результатам проверки установлено, отсутствие нарушений о целевом использовании земельного участка. (т.3, л.д.132).

Право собственности на объект возникло у ответчика в связи с его приобретением у предыдущего собственника ОАО "Центроэнергочермет", и регистрация права собственности произведена за ответчиком - 14.02.2011 г. серия 77-АН 074771, о чем в ЕГРП сделана запись N 77-77-04/122/2010-126.

В связи с переходом права собственности на спорный объект недвижимости, с ответчиком - ЗАО "Бизнес-Сотрудничество" было заключено дополнительное соглашение от 17.06.2011 г. к договору аренды земельного участка от 15.06.2007 г. N М-04-033273 на основании ст. 552 ГК РФ.

Возражая в удовлетворении иска ответчик указал, что во всех документах на объект у предыдущего собственника, выданных госорганами, в том числе в свидетельстве о государственной регистрации права на объект 77АМ N 102462 от 23.12.2009 г., значилась площадь объекта - 6862,8 кв.м с мансардой.

Кроме того, Госинспекцией по недвижимости принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.11.2017 г. N 3263-ЗУ/9042449-17, в связи с отсутствием состава правонарушения по целевому использованию земельного участка. (т.3, л.д. 134-135).

Таким образом, оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции правомерно установил, что как минимум с 22.02.2008 г. и не позднее 01.11.2017 г. истцы должны были узнать о нарушении своего права и обладали сведениями о спорном объекте, соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям начал истекать не позднее 2020 г., т.к истцы в лице своих уполномоченных органов не могли не знать о наличии на спорном земельном участке строения (его части), которое, по их мнению, обладает признаками объекта самовольного строительства.

Однако с иском в суд истцы обратились лишь - 01.09.2021 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы эксперта, сделанные в результате проведения строительно-технической экспертизы, а также то обстоятельство, что спорный объект (мансарда) не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции, правомерно в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовые основания для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта, и о проведении технической инвентаризации здания и обеспечения постановки объекта на государственный кадастровый учет, отсутствуют.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителей о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, и не подлежит применению по заявленным требованиям, апелляционным судом отклоняется, т.к заявление ответчиков о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Отклоняя доводы истцов, суд правомерно указал, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители апелляционной жалобы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины за подачу жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года по делу N А40-186345/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков