Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-72130/21 по делу N А40-121024/2020

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-121024/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года по делу N А40-121024/20, принятое судьей Масловым С.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423); Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507)

к ООО "Алабелла" (ОГРН 1047796943094)

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве; Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; Госинспекция по недвижимости г. Москвы

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании от истцов: Калинникова Е.А. по доверенностям от 07.12.2021 и от 27.07.2021, диплом N 107718 1112940 от 16.01.2020; от ответчика: Жуков В.А. по доверенности от 06.12.2021, уд. адвоката N 62 от 27.01.2003; Гладкова О.А. по доверенности от 06.12.2021, уд. адвоката N 905 от 22.01.2003; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы; Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алабелла" (далее - ответчик), содержащим следующие требования:

- о признании части надстройки 5 этажа общей площадью 205,7 кв.м (пом. I, комн. 4, 5, 7), расположенной по адресу: г. Москва, Б. Саввинский пер., д. 2-4-6, стр. 4, самовольной постройкой;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Б. Саввинский пер., д. 2-4-6, стр. 4, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 22.09.2008 г. путем демонтажа надстройки общей площадью 205,7 кв.м (пом. I, комн. 4, 5, 7), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности ответчика на помещение с кадастровым номером 77:01:0005006:5108, расположенное по адресу: г. Москва, Б. Саввинский пер., д. 2-4-6, стр. 4, отсутствующим;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления а законную силу решения суда демонтировать надстройку общей площадь 205,7 кв.м (пом. I, комн. 4, 5, 7), расположенную по адресу: г. Москва, Большой Саввинский пер., д. 2-4-6, стр. 4, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу, а также благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по г. Москве; Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; Госинспекция по недвижимости г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "АЛАБЕЛЛА" на помещение с кадастровым номером 77:01:0005006:5108 в части этажа надстройки, помещение I - комнаты 4 (7 кв.м), 5 (1,4 кв.м), 7 (202,7 кв.м) в здании расположенном по адресу: г. Москва, б. Саввинский пер., д.2-4-6, стр. 4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, пер. Саввинский Б., вл. 2-4-6 стр. 4 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 21.01.2019 N 9015523 установлено, что земельный участок с кадастровым номером: 77:01:05006:068 площадью 1279 кв.м оформлен договором аренды от 19.10.2001 N М-01-019625, сроком до 19.10.2026 г. с ООО "Алабелла Индастриз" для эксплуатации части здания в производственных целях. Статус договора - заблокирован.

В настоящее время ООО "Алабелла Индастриз" прекратило свою деятельность (в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, запись в ЕГРЮЛ N 9187748438319 от 03.09.2018)

Согласно информации ГБУ "МосгорБТИ" на дату обследования объекта по состоянию на 23.01.2012 г, по адресу: г. Москва, Б. Саввинский п-к, д. 2-4-6, стр.4 учитывалось четырехэтажное нежилое здание площадью 3342,3 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0005006:1176.

По данным Государственного бюджетного учреждения Центральный государственный архив города Москвы по состоянию на 02.10.2008 здание учитывалось как четырехэтажное общей площадью 3021,8 кв.м.

В ходе обследования установлено, что в результате проведенной реконструкции в здании надстроен дополнительный пятый этаж площадью 247,9 кв.м (помещение 1, комнаты 1-7).

Согласно сведениям "Росреестра" помещения площадью 2974,2 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0005006:5108 указанного здания (антресоль цокольного этажа, помещение 1 - комнаты с 23 по 49; этаж надстройка, помещение 1 - комнаты с 1 по 7; подвал, помещение 1 - комнаты с 1 по 29; цокольный этаж, помещение 1 - комнаты с 5 по 22; этаж 1, помещение 1 - комнаты с 1 по 26, 26а, с 27 по 40; этаж 2, помещение 1 - комнаты с 1 по 27; этаж 3, помещение 1 - комнаты с 1 по 22; этаж 4, помещение 1 - комнаты с 1 по 19) принадлежат на праве собственности ООО "АЛАБЕЛЛА" (запись ЕГРН от 25.10.2008 N 77-77-11/07412008-866 и 77-77-11/074/20088667).

По данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью" разрешительная документация на возведение здания отсутствует, акт ввода объекта в эксплуатацию не оформлялся, земельно-правовые отношения под строительство (реконструкцию) не оформлялись.

В связи с чем, истцы ссылаются на то, что надстроенный 5 эт. (помещение 1, комнаты 1-7) площадью 247,9 кв.м с кадастровым номером 77:01:0005006:5108 здания, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Саввинский пер., д. 2-4-6, стр. 4 обладает признаком самовольного строительства, поскольку разрешительная документация на возведение спорной надстройки отсутствует, земельный участок для её возведения не предоставлялся.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером N 1995.

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Б. Саввинский пер., д. 2-4-6, стр. 4 находится в не разграниченной государственной собственности субъекта РФ - города Москвы, правом, на распоряжение которого обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Поскольку земельный участок под строительство спорной надстройки ответчику не предоставлялся, строительство осуществлено на земельном участке не отведенным для этих целей, при отсутствии необходимой градостроительной документации, права собственника участка нарушены, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании ст. 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, которым эксперт установил, что спорный объект в части комнат 4, 5, 7 является объектом некапитального строительства, в связи с чем суд не нашел оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ и в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольным и его сносе отказал. Однако, требования истца в части признания отсутствующим зарегистрированного право собственности ответчика в части комнат 4, 5, 7 на спорный объект суд признал обоснованным и требование истца в этой части удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, эксперты, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы от 01.02.2021 г. N 4560/19-3-20 экспертом указано, что исследуемый объект часть надстройки 5 этажа, пом.I в составе комнат 4, 5, 7, являются объектами некапитального строительства, перемещение указанных комнат без несоразмерного ущерба их назначению возможно.

Часть надстройки 5 этажа, пом.I, в составе комнат 1, 2, 3, 6 выполнены в габаритах ранее существовавших несущих конструкций надстройки над 4 этажом здания и являются его составной частью, следовательно, они являются объектами капитального строительства.

В заключении судебной экспертизы, эксперт указал, что исследуемый объект возник в результате внутренней перепланировки ранее существующего помещения и в результате некапитального строительства.

Существенных отступлений от градостроительных и строительных норм и правил, как на дату возведения строения, так и на дату обследования не допущено. Указанный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, параметры путей эвакуации, обеспечивают безопасную эксплуатацию, при одновременном нахождении в ней не более 5 человек.

Приведение здания в состояние существовавшее до момента его возведения или создания спорной надстройки технически возможно путем демонтажа спорной надстройки, без причинения несоразмерного ущерба зданию и с сохранением его эксплуатационных качеств, в т.ч и безопасности; исследуемый объект в его нынешнем виде соответствует параметрам, установленными правилами землепользования и застройки, документации по планировки территории, или обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренной законом.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

При этом, суд вызывал эксперта в заседание суда для дачи пояснений по заключению судебной строительно-технической экспертизы, что отражено в протокольном определении суда от 10.06.2021 г.

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

Выводы суда о том, что спорное строение не является объектом капитального строительства, основаны на результатах полученного заключения судебной строительно-технической экспертизы признается апелляционным судом верным.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, исходя из того, что надстройка не является объектом капитального строительства, соответственно, положение ст. 222 ГК РФ не подлежит применению.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований о признании спорной постройки самовольной и её сносе - отказал.

Учитывая то, что земельный участок, на котором расположен объект, используется ответчиком на основании действующего договора аренды земельного участка, и ответчиком не допущено нарушений условий договора, суд правомерно в удовлетворении требований об освобождении земельного участка отказал.

Принимая во внимание, разъяснения указанные в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., учитывая то, что спорный объект не является недвижимым имуществом, право собственности, на который подлежит государственной регистрации, следовательно, имеются основания для прекращения права собственности ответчика в части надстройки 5 этажа, пом.I, в составе комнат 4, 5, 7, т.к отсутствуют правовые основания для регистрации права собственности в отношении спорных комнат в ЕГРП, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно требование по иску в этой части удовлетворил.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что спорная надстройка размещена с нарушением предписаний компетентных органов, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанное документально не подтверждается, каких-либо доказательств о привлечении ответчика к административной ответственности за незаконное возведение надстройки в материалах дела не имеется.

При этом, апелляционный суд учитывает то, что объект площадью 2.974,2 кв.м (т.е полностью) принадлежит на праве собственности ответчику, и ответчик приобрел спорную надстройку в части 5 этажа, помещение I, в том числе в составе спорных комнат 4, 5, 7 по договору купли-продажи от 27.03.2006 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2011 г.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители жалобы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года по делу N А40-121024/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков