Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-82962/22 по делу N А40-121024/2020

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-121024/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алабелла" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 года по делу N А40-121024/20, принятое судьей Масловым С.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы; Правительства Москвы (ИНН 7705031674; 7710489036, ОГРН 1037739510423; 1027739813507)

к ООО "Алабелла" (ИНН 7704539779, ОГРН 1047796943094)

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве; Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; Госинспекция по недвижимости г. Москвы.

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании от истцов: Монахова А.А. по доверенностям от 09.12.2022 и 07.07.2022, диплом ВСВ 0242692 от 27.06.2005; от ответчика: Гладкова О.А. по доверенности от 26.10.2022, уд. адвоката 905 от 22.01.2003; Жуков В.А. по доверенности от 26.10.2022, уд. адвоката 62 от 27.01.2003; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы; Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алабелла" (далее - ответчик), содержащим следующие требования:

- о признании части надстройки 5 этажа общей площадью 205,7 кв.м (пом. I, комн. 4, 5, 7), расположенной по адресу: г. Москва, Б. Саввинский пер., д. 2-4-6, стр. 4, самовольной постройкой;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Б. Саввинский пер., д. 2-4-6, стр. 4, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 22.09.2008 г. путем демонтажа надстройки общей площадью 205,7 кв.м (пом. I, комн. 4, 5, 7), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности ответчика на помещение с кадастровым номером 77:01:0005006:5108, расположенное по адресу: г. Москва, Б. Саввинский пер., д. 2-4-6, стр. 4, отсутствующим;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления а законную силу решения суда демонтировать надстройку общей площадь 205,7 кв.м (пом. I, комн. 4, 5, 7), расположенную по адресу: г. Москва, Большой Саввинский пер., д. 2-4-6, стр. 4, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу, а также благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по г. Москве; Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; Госинспекция по недвижимости г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 сентября 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "АЛАБЕЛЛА" на помещение с кадастровым номером 77:01:0005006:5108 в части этажа надстройки, помещение I - комнаты 4 (7 кв.м), 5 (1,4 кв.м), 7 (202,7 кв.м) в здании расположенном по адресу: г. Москва, б. Саввинский пер., д.2-4-6, стр. 4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 17.06.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 г. отменены в части отказа в удовлетворении требования об обязании ООО "Алабелла" в месячный срок с даты вступления решения по делу в законную силу демонтировать надстройку общей площадью 205,7 кв.м (пом.I комн.4, 5, 7), расположенную в здании по адресу: г.Москва, Большой Саввинский переулок, д.2-4-6, стр.4, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по демонтажу, а также обеспечению благоустройства освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 г. по делу в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что вывод эксперта об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при условии одновременного нахождения в пристройке площадью не более 5 человек является неоднозначным и не подтверждает безусловную безопасность объекта. В материалах дела имеются пояснения эксперта на вопросы истца (т. 8 л.д. 14), где при ответе на третий вопрос о том, будет ли объект создавать угрозу жизни и здоровью граждан при одновременном нахождении на объекте более 5 человек, дан следующий ответ: "До подтверждения такой возможности расчетом пожарных рисков объект будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан при одновременном нахождении на объекте более 5 человек".

Согласно материалам дела надстройка предположительно представляет собой летнее кафе площадью 205,7 кв.м; при такой площади имеется высокая вероятность нахождения на объекте более 5 человек.

С учетом изложенного суд округа указал, что вывод суда об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сделан при неполном установлении обстоятельств по делу и является преждевременным.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Алабелла" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать надстройку общей площадью 205,7 кв.м (пом.I комн.4,5,7), расположенную по адресу: г.Москва, Большой Саввинский пер., д.2-4-6, стр.4, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истцы отзывы на апелляционную жалобу не представили, их представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, пер. Саввинский Б., вл. 2-4-6 стр. 4 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Из акта Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 21.01.2019 N 9015523 следует, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:05006:068 площадью 1279 кв.м оформлен договором аренды от 19.10.2001 N М-01-019625, сроком до 19.10.2026 с ООО "Алабелла Индастриз" для эксплуатации части здания в производственных целях, статус договора - заблокирован.

В дальнейшем, права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка перешли ООО "Алабелла" на основании дополнительного соглашения от 07.05.2008 N М-01-019625/1 к договору, заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "Алабелла индастриз" (арендатор 1), ООО "Алабелла" (новый арендатор 1).

Согласно информации ГБУ "МосгорБТИ" на дату обследования объекта по состоянию на 23.01.2012 г, по адресу: г. Москва, Б. Саввинский п-к, д. 2-4-6, стр.4 учитывалось четырехэтажное нежилое здание площадью 3342,3 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0005006:1176.

По данным Государственного бюджетного учреждения Центральный государственный архив города Москвы по состоянию на 02.10.2008 здание учитывалось как четырехэтажное общей площадью 3021,8 кв.м.

В ходе обследования установлено, что в результате проведенной реконструкции в здании надстроен дополнительный пятый этаж площадью 247,9 кв.м (помещение 1, комнаты 1-7).

Согласно сведениям "Росреестра" помещения площадью 2974,2 кв.м с кадастровым номером 77:01:0005006:5108 указанного здания (антресоль цокольного этажа, помещение 1 - комнаты с 23 по 49; этаж надстройка, помещение 1 - комнаты с 1 по 7; подвал, помещение 1 - комнаты с 1 по 29; цокольный этаж, помещение 1 - комнаты с 5 по 22; этаж 1, помещение 1 - комнаты с 1 по 26, 26а, с 27 по 40; этаж 2, помещение 1 - комнаты с 1 по 27; этаж 3, помещение 1 - комнаты с 1 по 22; этаж 4, помещение 1 - комнаты с 1 по 19) принадлежат на праве собственности ООО "Алабелла" (запись ЕГРН от 25.10.2008 N 77-77-11/07412008-866 и 77-77-11/074/20088667).

По данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью" разрешительная документация на возведение здания отсутствует, акт ввода объекта в эксплуатацию и земельно-правовые отношения под строительство (реконструкцию) не оформлялись.

Истцы ссылались на то, что надстроенный 5 этаж (помещение 1, комнаты 1-7) площадью 247,9 кв.м с кадастровым номером 77:01:0005006:5108 здания, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Саввинский пер., д. 2-4-6, стр. 4, обладает признаками самовольного строительства, поскольку разрешительная документация на возведение спорной надстройки отсутствует, земельный участок для ее возведения не предоставлялся.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером N 1995.

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Б. Саввинский пер., д. 2-4-6, стр. 4, находится в неразграниченной государственной собственности субъекта РФ - города Москвы, правом, на распоряжение которого обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Поскольку земельный участок под строительство спорной надстройки ответчику не предоставлялся, строительство осуществлено на земельном участке, не отведенном для этих целей, при отсутствии необходимой градостроительной документации, права собственника участка нарушены, истцы обратились с указанными выше требованиями.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 9, 36, 51 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, ст. 263-264 ГК РФ, установив, что спорная надстройка находится на земельном участке, который не предоставлялся для размещения некапитального объекта, а предоставлялся исключительно для эксплуатации существовавшего здания, согласование на возведение некапитального объекта получено не было, заявка на размещение объекта с приложением надлежащих документов не подавалась, то есть некапитальный объект возведен без согласования собственника земельного участка, и что спорная конструкция представляет из себя навес над кровлей здания, в отсутствие законности возведения спорной конструкции и в нарушение условий договора аренды земельного участка, пришел к выводу о демонтаже спорного объекта и требование по иску в этой части удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Согласно п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требовании о назначении земельного участка.

В соответствии с п.2 ст.264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 1.078 кв.м с кадастровым номером 77:01:0005006:68 предоставлен ответчику по договору аренды от 19.01.2001 N М-01-019625 для эксплуатации части здания в производственных целях. Договор является действующим.

Согласно пункту 1.4 договора аренды N М-01-019625 на земельном участке расположено нежилое капитальное четырехэтажное здание.

В силу п.5.13 договора арендатор обязуется не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов).

Таким образом, земельный участок для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и возведения временного объекта не предоставлялся и договор аренды земельного участка, заключенный с ответчиком предусматривает прямой запрет на возведение, в том числе временных сооружений.

В силу абзаца 3 ч.2 ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и(или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст.25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии с положениями ч.6 ст.7 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Порядок размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а также порядок разработки, согласования и утверждения проекта размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства, установлены Постановлением Правительства Москвы от 13.11.2012 N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и объектов размещение, которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов".

Согласно экспертному заключению исследуемый объект часть надстройки 5 этажа, пом. I в составе комнат 4, 5, 7, являются объектами некапитального строительства, перемещение указанных комнат без несоразмерного ущерба их назначению возможно. Часть надстройки 5 этажа, пом. I, в составе комнат 1, 2, 3, 6 выполнены в габаритах ранее существовавших несущих конструкций надстройки над 4 этажом здания и являются его составной частью, следовательно, они являются объектами капитального строительства.

В заключении судебной экспертизы указано, что исследуемый объект возник в результате внутренней перепланировки ранее существующего помещения и в результате некапитального строительства.

Существенных отступлений от градостроительных и строительных норм и правил, как на дату возведения строения, так и на дату обследования не допущено. Указанный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, параметры путей эвакуации обеспечивают безопасную эксплуатацию при одновременном нахождении в ней не более 5 человек.

Как следует из пояснений эксперта представленные в материалы дела на вопросы истца, при ответе на третий вопрос о том, будет ли объект создавать угрозу жизни и здоровью граждан при одновременном нахождении на объекте более 5 человек, дан следующий ответ: "До подтверждения такой возможности расчетом пожарных рисков объект будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан при одновременном нахождении на объекте более 5 человек".

На странице 44 заключения эксперта от 01.02.2021 N 4560/19-3-20 указано, что несущие конструкции комн.7 выполнено из металлического каркаса, элементы которого скреплены между собой с помощи болтов и гаек. Комната 7 имеет ограждающие конструкции из ткано-полимерного материала, также имеющего крепление на болтовых соединениях.

Согласно материалам дела надстройка предположительно представляет собой летнее кафе площадью 205,7 кв.м; при такой площади имеется высокая вероятность нахождения на объекте более 5 человек.

Согласно ст.7 Закона города Москвы от 30.04.2014 N 18 "О благоустройстве в городе Москве" размещение и установка на территории города Москвы некапитальных объектов осуществляются в соответствии с утвержденными в установленном порядке схемами размещения некапитальных объектов или проектами размещения некапитальных объектов на основе соответствующего права на их размещение без оформления земельно-правовых отношений, за исключением случаев, установленных Правительством Москвы.

Разрешительной документации, предусмотренной приведенными нормативными актами города Москвы, на возведение рассматриваемого некапитального объекта ответчик суду не представил.

Поскольку спорная надстройка находится на земельном участке, который не предоставлялся для размещения некапитального объекта, а предоставлялся исключительно для эксплуатации существовавшего здания, согласование на возведение некапитального объекта получено не было, заявка на размещение объекта с приложением надлежащих документов не подавалась, следовательно спорный некапитальный объект возведен в нарушение требований постановления Правительства от 13.11.2012 г. N 636 "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства".

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы эксперта, сделанные в результате проведения строительно-технической экспертизы, учитывая что спорный объект является некапитальным объектом, возведенным в отсутствие разрешительной документации и без согласования собственника земельного участка, а безопасная эксплуатация спорного объекта возможна только при условии нахождения на объекте не более 5 человек, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объект подлежит демонтажу, т.к объект в существующем виде не обеспечивает безусловную безопасность использования объекта.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что истцами иск подан с пропуском срока исковой давности, т.к о наличии спорной надстройки истцам было известно с 03.10.2014 г. согласно акту обследования от 03.10.2014 г. N 9014306, с приложением фототаблицы и с изображением спорной надстройки (полимерный тент) на уровне 5-го этажа, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик при повторном рассмотрении дела, в суде первой инстанции ходатайства о применении срока исковой давности не заявлял.

Представленный ответчиком акт обследования от 03.10.2014 г. N 9014306 принимается апелляционным судом в силу п.2 ст. 268 АПК РФ.

Однако, довод ответчика относительно пропуска истцами срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик не представил доказательства законности возведения спорной надстройки над кровлей здания; каких-либо изменений в договор аренды земельного участка о возможности возведения спорного объекта не представлено, следовательно, размещение спорного объекта на кровле здания произведено с нарушением установленного порядка.

При этом, из представленного ответчиком акта обследования от 03.10.2014 г. N 9014306 невозможно установить физические характеристики спорного объекта, подтверждающие безопасную возможность его эксплуатации, и данный акт не подтверждает возможность сохранения объекта в существующем виде, в связи с чем, довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела судом выполнены указания, изложенные в Постановлении АС МО от 17.06.2022 г.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года по делу N А40-121024/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Алабелла" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова