Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-2384/22 по делу N А40-274657/2019

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-274657/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ПЕРМЬСЕВЕРСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-274657/19 по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРМЬСЕВЕРСТРОЙ" (ИНН: 5904081725) к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРАКОР" (ИНН: 7701716324) о взыскании по договору от 01.04.2019 г. N РИ231-16-15СП задолженности в размере 23 290 439 руб. 30 коп.,

трети лица: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГОСПЕЦМОНТАЖ" (ИНН: 6455036530), 2. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" (ИНН: 7727004530), 3. временный управляющий ООО "ПЕРМЬСЕВЕРСТРОЙ".

При участии в судебном заседании:

от истца: Колчанов К.И. по доверенности от 25.08.2020,

от ответчика: Худяков В.В. по доверенности от 05.10.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРМЬСЕВЕРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЕВРАКОР" о взыскании задолженности по договору от 01.04.2019 г. N РИ231-16-15СП в размере 23 290 439 руб. 30 коп.

Акционерное общество "ЕВРАКОР" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМЬСЕВЕРСТРОЙ" неотработанного аванса по договору от 01.04.2019 г. N РИ231-16- 15СП в размере 40 000 000 руб., неустойки за допущенное отставание от Графика выполнения работ на основании п. 27.1.1 договора за период с 14.05.2019 по 31.10.2019 в размере 5 700 009 руб. 54 коп.

Определением от 22.11.2019 встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года, в удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворен, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРМЬСЕВЕРСТРОЙ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЕВРАКОР" взыскан неотработанный аванс в размере 40 000 000 руб. неустойку в размере 5 700 009 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2022 суд ходатайство о проведении экспертизы удовлетворил. Поручил проведение экспертизы экспертному учреждению АНО "Экспертный центр "Совет". Производство экспертизы поручено эксперту Сулиму Николаю Михайловичу. Производство по делу приостановлено.

Истец, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос о выборе кандидатуре на новое рассмотрение.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (п. 1 ст. 144 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела и вопреки доводам апелляционной жалобы основания для назначения экспертизы имелись, порядок ее назначения соблюден, а процессуальные права заявителя не нарушены.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьям 82, 87 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета искового требования в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Экспертиза, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу указанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьи 82, 87 АПК РФ не предусматривают обжалование как определения о назначении экспертизы, так и определения о назначении повторной экспертизы, поэтому законность судебного акта подлежит проверке лишь в части приостановления производства по делу.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Возражения по поводу назначения экспертизы, могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений порядка назначения экспертизы, ущемляющих права заявителя из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст. ст. 83 и 86 АПК РФ экспертиза проводится экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, которые должны обладать соответствующими образованием и специальностью.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт, кому поручено проведение экспертизы, Сулим Николай Михайлович - эксперт по строительству, имеющий профильное высшее техническое образование. Диплом об окончании ГВВСКУ. Квалификация - инженер по строительству и эксплуатации зданий и сооружений. Сертификат компетентности эксперта N 001539, что Сулим Николай Михайлович соответствует требованиям, предъявляемым экспертам в области строительной экспертизы. Зарегистрирован в реестре экспертов системы добровольной сертификации. Протокол N 030 от 22.07.2009. Сертификат соответствия N 029-16 о том, что Сулим Николай Михайлович соответствует требованиям системы и сертифицирован в качестве судебного эксперта в области "Строительно-техническая экспертиза". Решение Аттестационной комиссии N 16 от 23.07.2012 г. Сертификат соответствия N 318-16 о том, что Сулим Николай Михайлович соответствует требованиям системы и сертифицирован в качестве судебного эксперта в области "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в т.ч. с целью проведения их оценки". Сертификат соответствия аудитора N ST.RU.EXP.00011786-1 в Системе сертификации Федерального Агентства по техническому регулированию. Общий стаж в области строительства более 33 лет, экспертной работы - более 20 лет (т. 12, л.д. 60-73).

Исходя из вышеизложенного эксперт, кому поручено проведение экспертизы по настоящему делу, обладает всеми необходимыми для проведения экспертизы образованием, опытом, практикой и компетенцией.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-274657/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев