Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-17733/20 по делу N А40-274657/2019

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-274657/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колчанов К.И., дов. от 25.08.2020

от ответчика: Худякова В.В., дов. от 05.10.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

временного управляющего ООО "Пермьсеверстрой" Давлетовой С.Ф.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 марта 2022 года,

принятые по иску ООО "Пермьсеверстрой"

к АО "Евракор"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Волгоспецмонтаж", АО "Роспан Интернешнл", временный управляющий ООО "Пермьсеверстрой" Давлетова С.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Пермьсеверстрой" к АО "Евракор" о взыскании задолженности по договору от 01.04.2019 N РИ231-16-15СП в размере 23 290 439 руб. 30 коп.

АО "Евракор" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМЬСЕВЕРСТРОЙ" неотработанного аванса по договору от 01.04.2019 N РИ231-16-15СП в размере 40 000 000 руб., неустойки за допущенное отставание от графика выполнения работ на за период с 14.05.2019 по 31.10.2019 в размере 5 700 009 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 суд ходатайство о проведении экспертизы удовлетворил. Поручил проведение экспертизы экспертному учреждению АНО "Экспертный центр "Совет". Производство экспертизы поручено эксперту Сулиму Николаю Михайловичу. Производство по делу приостановлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, временный управляющий ООО "Пермьсеверстрой" Давлетова С.Ф. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, в связи с чем просил обжалуемые определение и постановление отменить, направить вопрос о выборе кандидатуры эксперта для проведения судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО "Пермьсеверстрой" Давлетовой С.Ф. поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

По общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае основания для назначения экспертизы имелись, порядок ее назначения судом первой инстанции соблюден, процессуальные права участвующих в деле лиц не нарушены.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьям 82, 87 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета искового требования в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Экспертиза, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу указанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

В соответствии со статьями 83 и 86 АПК РФ экспертиза проводится экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, которые должны обладать соответствующими образованием и специальностью.

При этом вопреки доводам заявителя кассационной жалобы эксперт, которому поручено проведение экспертизы, обладает всеми необходимыми для проведения экспертизы образованием, опытом, практикой и компетенцией.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года по делу N А40-274657/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба