Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-88909/21 по делу N А40-131169/2017

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-131169/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО "Оникс" А.Н. Моисеенко, на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 г. по делу N А40-131169/17, вынесенное судьей А.А. Свириным, об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Оптима" согласно представленному предложению в рамках дела о признании ООО "Оптима" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц,участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 в отношении должника ООО "Оптима" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Оптима" утвержден Румянцев Н.В. (ИНН 690406391260), член Ассоциации МСО ПАУ с вознаграждением, установленным законом.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017.

Конкурсный управляющий Румянцев Н.В. обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Оптима" согласно представленному предложению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 заявление было удовлетворено.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ООО "Оникс" А.Н. Моисеенко обратился с апелляционной жалобой, в которой против обжалуемого определения возражал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсным кредитором ООО "Оникс" в лице конкурсного управляющего А.Н. Моисеенко указано, что конкурсным управляющим представлены два протокола от 15.09.2021, в которых указаны различные результаты голосования участников собрания кредиторов по одному и тому же вопросу повестки дня. Указывает, что конкурсный управляющий должен был предпринять исчерпывающие меры по утверждению Положения предусматривающего продажу указанных имущественных прав должника посредством заключения прямого договора купли-продажи.

Оценивая заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное в материалы дела Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Оптима" соответствует нормам ст.ст. 110, 111, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утвердил представленное Положение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В силу положений пункта 3 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 1.1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с абз. 6 п. 1.1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Согласно абз. 8 п. 1.1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что 15.09.2021 собранию кредиторов было представлено на утверждение предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности должника, по результатам предложение собранием кредиторов не утверждено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, в связи со следующим.

Так, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2018 по делу N А20-1215/2018 в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Тлехугова Тимура Татовича включено требование Урусова Зубера Олеговича с суммой задолженности в размере 20 730 958 рублей 90 копеек, из которых: 20 000 000 рублей - основной долг, 730 958 рублей 90 копеек - проценты. 22.01.2020 в суд от конкурсного управляющего ООО "Оптима" Румянцева Н.В. поступило заявление о замене кредитора с Урусова Зубера Олеговича на ООО "Оптима" (ОГРН 1120726001164, ИНН 0726006250).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.04.2021 отказано конкурсному управляющему ООО "Оптима" Н.В. Румянцеву в удовлетворении заявления о процессуальной замене кредитора в рамках дела N А20-1215/2018. Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2021 года определение суда от 08.04.2021 отменено, заявление конкурсного управляющего общества удовлетворено, произведена замена Урусова З.О. на общество в реестре требований кредиторов должника. Так, дебиторская задолженность не могла быть инвентаризирована без вступления в законную силу судебного акта.

Собрание кредиторов созывалось конкурсным управляющим ООО "ОПТИМА" сообщением N 6980428 от 13.07.2021, сообщением N7245920 от 30.08.2021 в целях утверждения Положения реализации дебиторской задолженности. При этом заявитель апелляционной жалобы на собраниях кредиторов 28.07.2021, 15.09.2021 не присутствовал, уведомлен надлежащим образом.

Право конкурсного управляющего обратится в суд ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, предусмотрено положениями ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы о публикации протоколов собрания кредиторов основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку кредитор может реализовать свои права по обжалованию решений собрания, в случае несогласия.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 г. по делу N А40-131169/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Оникс" А.Н. Моисеенко- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

Ю.Н.Федорова А.С.Маслов