Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-1550/22 по делу N А40-200208/2021

город Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-200208/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Бронштейна Евгения Абрамовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица и на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года по делу N А40-200208/21, по иску АО "ПЕАК Лизинг" к ООО "Спиринт-Пласт"

о взыскании, изъятии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кулиев Н.И. по доверенности от 14.01.2022 г.,

диплом N 107704 0130317 от 16.02.2018 г.;

от ответчика: Абрамова Е.С. по доверенности от 01.02.2022 г.,

диплом N ВВ 1298837 от 10.07.2006 г.;

от заявителя: Андрианова Н.В. по доверенности от 24.11.2021 г.,

диплом N ДВС 0188780 от 11.02.2000 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО "ПЕАК Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Спиринт-Пласт" (далее - ответчик) об изъятии предметов лизинга по договорам лизинга N 7001786 от 25.06.2018 г., N 7001787 от 06.07.2018 г. и N 7002047 от 23.01.2020 г., взыскании 4 400 630 руб. 50 коп. задолженности и 95 538 руб. 96 коп. неустойки по договорам N 7001786 от 25.06.2018 г., N 7001787 от 06.07.2018 г. и N 7002047 от 23.01.2020 г.

Определением суда от 22.12.2021 г. было отказано Бронштейну Е.А. в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением суда от 22.12.2021 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бронштейн Е.А. обратился с апелляционными жалобами, в которых просит обжалуемое определение суда от 22.12.2021 г. и решение суда 22.12.2021 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представители истца и ответчика возражали против удовлетворения апелляционных жалобы.

Поскольку апелляционные жалобы поданы на два судебных акта, принятых по одному делу, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 5 пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассматривает апелляционные жалобы в судебном заседании с принятием одного судебного акта.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее.

Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленного ходатайства установлено, что заявителем не представлено убедительных доводов и доказательств того, как судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Вопреки доводам заявителя, в настоящем случае истребуемое истцом имущество не входит в конкурсную массу должника (ответчика).

Бронштейн Е.А. в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, обратилась с апелляционной жалобой, полагая, что данное решение принято в нарушение ее прав, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В своей апелляционной жалобе заявитель указал, что принятое по делу решение влияет на его права, поскольку Бронштенй Е.А. является кредитором по отношению к ответчику.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Бронштейна Е.А. не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя, доказательств того, что данный судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон в материалы дела не представлено с учетом того факта, что спор касался исключительно Договорных отношений между истцом и ответчиком.

Заинтересованность в исходе рассмотрения дела сама по себе не является основанием для привлечения лица к участию в рассмотрении спора, не указывает на наличие признаков ст. 51 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с привлечением заявителя к участию в рассмотрении дела. Производство по апелляционной жалобе Бронштейна Е.А. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, п.1 ч.4 ст.272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А40-200208/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Бронштейна Евгения Абрамовича, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года - прекратить.

Возвратить Бронштейну Евгению Абрамовичу из средств федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.