Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-88821/21 по делу N А40-173571/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-173571/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прайм Менеджмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-173571/21 по иску ИП Штейн Марина Игоревна (ОГРНИП: 320774600219832, ИНН: 501500721334) к ООО "Прайм Менеджмент" (ОГРН: 5157746017798, ИНН: 7743126528) о признании договора аренды расторгнутым, взыскании суммы обеспечительного платежа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Логинов Т.В. по доверенности от 05.08.2021, диплом N 137724 0117086 от 17.07.2015;

от ответчика: Егорова Е.А. по доверенности от 03.12.2021, диплом N ВСГ 2436726 от 25.06.2008;

УСТАНОВИЛ:

ИП Штейн Марина Игоревна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Прайм Менеджмент" о признании договора субаренды торговой площади N 56-КДС-АП/2019 от 24.05.2019 г. расторгнутым с 31.08.2021 г., о взыскании страхового депозита в сумме 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года в части признания договора расторгнутым с определенной даты отменить, в остальной части оставить без изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24.05.2019 г. между ООО "Прайм Менеджмент" (арендодатель) и ИП Голден Лика (субарендатор) был заключен договор субаренды торговой площади N 56-КДС-АП/2019. 13.09.2019 г. между ответчиком, ИП Голден Лика и ИП Федоровой Надеждой Валерьевной было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве к договору субаренды торговой площади N 56-КДС-АП/2019 от 24.05.2019 г.

Согласно п. 1 соглашения от 13.09.2019 г., подписанием соглашения стороны выражают однозначное и безусловное согласие с тем, что обязательства субарендатора, предусмотренные договором субаренды, субарендатор передает, а новый арендатор принимает на себя с 14.09.2019 г.

Согласно п. 2 соглашения от 13.09.2019 г., подписанием соглашения арендодатель дает свое согласие на передачу субарендатором своих прав и обязанностей по вышеназванному договору на возмездной основе новому субарендатору с даты перехода.

По соглашению новый субарендатор обязуется выплатить субарендатору денежную сумму в размере 500 руб.

Таким образом, с 14.09.2019 г. новым субарендатором становится ИП Федорова Н.В.

13.09.2019 г. между ООО "Прайм Менеджмент" и ИП Голден Лика был подписан договор поручительства, в соответствии с которым поручитель (ИП Голден Лика) обязуется отвечать перед кредитором (ООО "Прайм Менеджмент") за выполнение всех обязательств должника (то есть, за нового субарендатора - ИП Федорову Н.В.), которые возникли согласно договору субаренды торговой площади N 56-КДС-АП/2019 от 24.05.2019 г. (п. 1.1. договора поручительства).

Согласно п. 2.1. договора поручительства, в соответствии с п. 1.1. основного договора (договора субаренды торговой площади N 56-КДС-АП/2019 от 24.05.2019 г.) предметом основного договора является торговая площадь, расположенная на 4 этаже Торгового центра "Авиапарк", расположенного по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 4 и обозначенный на поэтажном плане центра под условным номером А6, площадь арендуемой части помещения составляет 18 кв.м.

Согласно п. 3.1. договора поручительства, поручитель и должник несет солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее выполнение должником обеспеченного обязательства, но в любом случае размер ответственности поручителя не может превышать размер обеспеченного обязательства, отмеченного в п. 4 договора.

Согласно п. 3.2. договора поручительства, поручитель обеспечивает выполнение обязательства по основному договору в полном объеме.

08.07.2020 г. между ООО "Прайм менеджмент" и ИП Федорова Н.В. было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору субаренды торговой площади N 56-КДС-АП/2019 от 24.05.2019 г.

В п. 1 дополнительного соглашения N 2 были внесены изменения в п. 3.1. договора субаренды.

В соответствии с п. 1.1. дополнительного соглашения N 2, срок действия договора был продлен на 11 месяцев, начиная с 14.08.2020 г. по 13.07.2021 г. с возможностью одностороннего внесудебного отказа субарендатора от договора, но не ранее, чем после 13.03.2021 г. В этом случае, страховой депозит в размере 300 00 руб. остается у арендодателя. Сумма 400 000 руб. подлежит возврату субарендатору. При работе 11 месяцев страховой депозит в полном размере 700 000 руб. подлежит возврату субарендатору.

Согласно п. 1.3. дополнительного соглашения N 2, договор субаренды был дополнен следующим абзацем: в случае, если властями Москвы и/или Федеральными властями (указ Мэра Москвы, постановление Роспотребнадзора, любые иные структуры, чье распоряжение обязательно к выполнению) будет наложено ограничение на деятельность сферы общественного питания, то ставка аренды будет не выше 20% от ставки соответствующего периода за все дни периода ограничения. 31.05.2021 г. между ООО "Прайм Менеджмент", ИП Федоровой Н.В. и ИП Штейн Мариной Игоревной было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве к договору субаренды торговой площади N 56-КДС-АП/2019 от 24.05.2019 г.

Согласно п. 1 соглашения от 31.05.2021 г., подписанием соглашения стороны выражают однозначное и безусловное согласие с тем, что обязательства субарендатора, предусмотренные договором субаренды, субарендатор передает, а новый арендатор принимает на себя с 01.06.2021 г.

Согласно п. 2 соглашения от 31.05.2021 г., подписанием соглашения арендодатель дает свое согласие на передачу субарендатором своих прав и обязанностей по вышеназванному договору на возмездной основе новому субарендатору с даты перехода.

По соглашению новый субарендатор обязуется выплатить субарендатору денежную сумму в размере 500 руб.

Таким образом, с 01.06.2021 г. новым субарендатором становится ИП Штейн М.И.

31.05.2021 г. между ООО "Прайм менеджмент" и ИП Федоровой Н.В. был подписан договор поручительства, в соответствии с которым поручитель (ИП Федорова Н.В.) обязуется отвечать перед кредитором (ООО "Прайм Менеджмент") за выполнение всех обязательств должника (то есть, за нового субарендатора - ИП Штейн М.И.), которые возникли согласно Договору субаренды торговой площади N 56-КДС-АП/2019 от 24.05.2019 г. (п. 1.1. договора поручительства).

Согласно п. 2.1. договора поручительства, в соответствии с п. 1.1. основного договора (Договора субаренды торговой площади N 56-КДС-АП/2019 от 24.05.2019 г.) предметом основного договора является торговая площадь, расположенная на 4 этаже Торгового центра "Авиапарк", расположенного по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 4 и обозначенный на поэтажном плане центра под условным номером А6, площадь арендуемой части помещения составляет 18 кв.м.

Согласно п. 3.1. договора поручительства, поручитель и должник несет солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее выполнение должником обеспеченного обязательства, но в любом случае размер ответственности поручителя не может превышать размер обеспеченного обязательства, отмеченного в п. 4 договора.

Согласно п. 3.2. договора поручительства, поручитель обеспечивает выполнение обязательства по основному договору в полном объеме.

30.06.2020 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору субаренды торговой площади N 56-КДС-АП/2019 от 24.05.2019 г.

Указанным дополнительным соглашением N 3 стороны внесли изменения в п. 3.1. договора субаренды, а именно: п. 3.1. договора был дополнен абзацами следующего содержания:

-на период с 13.06.2021 г. по 30.06.2021 г. ежемесячная фиксированная арендная плата за торговую площадь составляет 60 000 руб., в том числе НДС 20%, в месяц;

-на период с 01.07.2021 г. по 30.09.2021 г. ежемесячная фиксированная арендная плата за торговую площадь составляет 315 000 руб., в том числе НДС 20%, в месяц.

Истец указывает, что в соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", при наличии спора относительно установления обстоятельств одностороннего внесудебного отказа от договора, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся.

30.06.2021 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора субаренды 31.08.2021 г., а также с требованием произвести сверку взаиморасчетов и возврате страхового депозита в сумме 700 000 руб.

05.07.2021 г. ответчик направил истцу ответ, в котором указал, что согласно п. 2.4. договора, срок договора продлился с 14.07.2021 г. на условиях договора.

По условиям договора отсутствует право на односторонний отказ от договора до окончания срока его действия.

30.07.2021 г. истец повторно направляет ответчику уведомление о расторжении договора, с требованием признать договор субаренды расторгнутым с 31.08.2021 г.

Также, 05.08.2021 г. ответчику был направлен проект соглашения о расторжении договора субаренды.

06.08.2021 г. ответчик повторно отказал истцу в расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 1.1. дополнительного соглашения N 2 от 08.07.2020 г., срок действия договора субаренды был продлен на 11 месяцев, начиная с 14.08.2020 г. по 13.07.2021 г. с возможностью одностороннего внесудебного отказа субарендатора от договора, но не ранее, чем после 13.03.2021 г.

В этом случае, страховой депозит в сумме 300 00 руб. остается у арендодателя, а сумма 400 000 руб. подлежит возврату субарендатору.

При работе 11 месяцев страховой депозит в полном размере 700 000 руб. подлежит возврату субарендатору.

30.06.2021 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, которое было получено ответчиком 06.07.2021 г.

Таким образом, договор субаренды не был пролонгирован сторонами, поскольку истец воспользовался своим правом на расторжение договора в одностороннем порядке, предоставленным ему дополнительным соглашением N 2 от 08.07.2020 г.

Кроме того, с учетом условий дополнительного соглашения N 2 от 08.07.2020 г. и направленного истцом уведомления от 30.06.2021 г., договор субаренды торговой площади N 56-КДС-АП/2019 от 24.05.2019 г. считается расторгнутым с 13.07.2021 г., также, согласно условиям заключенного дополнительного соглашения N 2 от 08.07.2020 г., при работе 11 месяцев страховой депозит в полном размере в сумме 700 000 руб. подлежит возврату субарендатору, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, апелляционная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части удовлетворения в качестве одного из требований, требования о признании договора субаренды торговой площади N 56-КДС-АП/2019 от 24.05.2019 г. расторгнутым с 13.07.2021 г. в силу следующего.

Проверив правильность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с фактическими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, в части касающейся прекращения договора, заключенного между сторонами 13.07.2021 года, однако не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требований о признании договора расторгнутым с определенной даты, поскольку считает, что они сделаны при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 450 - 450.1 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК и иными актами законодательства или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законодательством или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию субарендатора.

В п. 2 ст. 450 ГК закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК и иными актами законодательства или договором.

Следовательно, достаточно одного из оснований предусмотренных договором для направления одностороннего отказа субарендатора от договора.

По смыслу статьи 4 АПК РФ и статьи 12 ГК РФ и избираемый истцом способ защиты должен соответствовать закону (быть предусмотрен законом) и должен приводить к восстановлению прав истца.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие способы защиты гражданских прав: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; а также иные способы, предусмотренные законом.

Таким образом, избранный истцом способ защиты прав, при котором он требует признать расторгнутым в судебном порядке, уже расторгнутый им в одностороннем порядке договор аренды, не предусмотрен ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Ввиду обстоятельств, изложенных выше, судебная коллегия приходит к выводу, что ИП Штейн Марина Игоревна реализовала свое право на односторонний отказ от исполнения договора аренды без обращения в суд, такой порядок расторжения договора, предусмотрен в п. 1.1. дополнительного соглашения N 2 от 08.07.2020, поэтому оснований для признания договора расторгнутым с определенной даты в судебном порядке не имеется.

В данном случае принятие решения по настоящему делу, никак не повлияет на правоотношения сторон по отношению друг к другу, а потому судебная коллегия считает, что истцом избран способ защиты, не создающий реальной возможности восстановления его прав, поскольку сама по себе констатация факта, что договор аренды расторгнут с указанной даты, при том, что договор уже расторгнут в одностороннем порядке и помещение возвращено, не влечет восстановление прав индивидуального предпринимателя, поэтому заявленные им требования не могут быть удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает так же на то, что согласно п. 2.4. договора субаренды и письму ответчика N 2503 от 05.05.2021 г. договор аренды был пролонгирован на новый срок с 14.07.2021 г. на условиях договора.

Однако, по мнению судебной коллегии указанный выше довод является ошибочным, поскольку как верно установил суд первой инстанции, договор субаренды не мог быть пролонгирован сторонами, поскольку истец воспользовался правом на его расторжение договора в одностороннем порядке, предоставленным ему дополнительным соглашением N 2 от 08.07.2020 г., в связи с чем, с учетом условий дополнительного соглашения N 2 от 08.07.2020 г. и направленного истцом уведомления от 30.06.2021 г., договор субаренды торговой площади N 56-КДС-ЛП/2019 от 24.05.2019 г. прекратился 13.07.2021 г.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года "о применении" судами некоторых положений раздела 1 части ГК РФ" и на право истца отказаться от договора на условиях ч. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ, что, по мнению заявителя, является нарушением материальных прав ответчика.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другим законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом неправильно применена норма материального права, согласно которой, по мнению суда, "независимо от периода действия договора и автоматического продления его срока, арендатор не может быть лишен своего права, предоставленного договором, на отказ от Договора в любое время (ст. 450.1 ГК РФ)".

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, согласно дополнительному соглашению N 2 - пункту 1 Стороны пришли к соглашению внести в п. 3.1. договора следующие изменения:

-Продлить срок действия договора на 11 месяцев, начиная с 14 августа 2020 года по 13 июля 2021 года с возможностью одностороннего внесудебного отказа субарендатора от договора, но не ранее чем после 13.03.2021 года. В этом случае страховой депозит в размере 300 000 руб. остается у арендодателя. Сумма 400 000 руб. подлежат возврату субарендатору. При работе 11 месяцев страховой депозит в полном размере 700 000 рублей подлежат возврату субарендатору.

В п. 1.1. указано на односторонний внесудебный отказ субарендатора, от договора, с правом возврата страхового депозита, при аренде в 11 месяцев с даты заключения дополнительного соглашения N 2, то есть, расторгая договор после 08.06.2021 г. у субарендатора на основании дополнительного соглашения N 2 имеется право требовать возврата страхового депозита.

Согласно п. 1.3. дополнительного соглашения N 2 дополнить договор абзацем следующего содержания:

"В случае, если властями Москвы и/ или Федеральными властями (указ Мэра Москвы, постановление Роспотребнадзора, любые иные структуры, чье распоряжение обязательно к выполнению) будет наложено ограничение на деятельность сферы общественного питания, то ставка аренды будет не выше 20% от ставки соответствующего периода за все дни периода ограничения".

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 2 во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются договором и действующим законодательством.

В дополнительном соглашении N 2 не указан срок действия дополнительного соглашения N 2, при этом, пункт договора 3.2. договора субаренды читается в редакции дополнительного соглашения N 2 с дополнениями дополнительного соглашения N 3.

Как следует из материалов дела "30" июня 2021 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора субаренды торговой площади N 57-КДС-АГ1/2019 от 24.05.2019 г.

"05" июля 2021 г. ответчик направил в адрес истца ответ, согласно которому он не согласился с его расторжением и указал, что Договор продлился на новый срок с 14 июля 2021 года на условиях договора, в котором отсутствует право на односторонний отказ от договора до окончания срока его действия.

При этом сам арендодатель ссылается на п. 1.3. дополнительного соглашения от 08.07.2020 г. о предоставлении скидки на периоде 13.06.2021 г. по 30.06.2021 г.

То есть по состоянию на 05.07.2021 г. дополнительное соглашение N 2 от 08.07.2020 г. действует, по мнению ответчика только в части пункта 1.3. предоставление скидки, но не в части пункта 1.1. право на односторонний внесудебный отказ субарендатора.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на судебную практику, которая, по мнению ответчика, отображает всю суть правильности доводов ответчика касательно того, что Арбитражным судом города Москвы неправильно была применена норма статьи 450.1 ГК РФ

Однако, определение Верховного суда Российской Федерации по делу N 305-ЭС21-54 от 27.04.2021, на которое ссылается ответчик, не является правообразующим для данного дела, поскольку в приведенном деле между сторонами имеют место иные правоотношения, обстоятельства по делам также не являются идентичными.

Определение КС РФ от 17.02.2015 N 262-0, Определение ВС РФ от 01.02.2019 N 14-КП8-8, а также письмо Минфина России от 21.07.2020 N 03-04-06/63250 на которые ссылается заявитель, отражают правовые отношения, связанные с применением норм налогообложения физических лиц, что также не относится к рассматриваемому делу.

Ответчик в жалобе так же ссылается на то, что отказ от договора на условиях п. 2 ст. 450 ГК РФ истец мог заявить только до 12.06.2021 г., при этом судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что в соответствии с п. 1.1. дополнительного соглашения N 2 от 08.07.2020 г., срок действия Договора субаренды был продлен на 11 месяцев, с возможностью одностороннего внесудебного отказа субарендатора от Договора, но не ранее, чем после 13.03.2021 г., указанное соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами, тогда как ответчик считает, что по условиям договора истец не имеет право на односторонний отказ от Договора субаренды.

Между тем, основополагающим принципом российского гражданского законодательства, закрепленным в ст. 1 ГК РФ, является принцип свободы договора, который предполагает, что стороны при заключении договора вправе оговорить любые основания его расторжения, не противоречащие действующему законодательству. Как правильно отметили законодатели, "те, кто обладают правом по собственной воле заключать договор, должны быть в принципе столь же свободны в вопросах о его расторжении или изменении отдельных договорных условий".

Таким образом, представляется, что стороны могут в договоре предусмотреть право на досрочное расторжение договора по решению одной из сторон при наступлении определенных обстоятельств или при условии выполнения определенных действий, и лишение арендатора возможности использовать право на одностороннее расторжение договора в корне противоречит принципам гражданского права.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции согласно принятому судебному акту решил, что договор подлежит расторжению с 13.07.2021 г., что также является неверным в связи с тем, что истец в период с 01.08.2021 по 31.08.2021 занимал торговую площадь, осуществлял на ней коммерческую деятельность, извлекал прибыль, и как следствие, оплачивал арендную плату по Договору.

Следовательно, по мнению заявителя жалобы, договор не может быть признай расторгнутым с 13.07.2021, в период, когда истец фактически владел и пользовался торговой площадью, что противоречит ст. 614 ГК РФ, согласно которой "арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату)."

В противном случае, заявитель утверждает, что Истец в период с 01.08.2021 по 31.08.2021 занимал торговую площадь на незаконных основаниях, в связи с чем, ответчик вправе взыскать с истца убытки согласно ст. 622 ГК РФ "в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором ".

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, как необоснованные, поскольку как установлено судом, договор аренды расторгнут, в тоже время, признание данного факта не нарушает права ответчика, так как за период с момента его расторжения 13.07.2021 и по 31.08.2021 г. ИП Штейн И.И. произведена оплата, как за фактическое пользование торговой площадью.

Суд первой инстанции указал, что у истца нет задолженности перед ответчиком, а ответчик не предоставил доказательств того, что у истца имеется задолженность по арендной плате, кроме того, в материалах дела имеются выписки с расчетного счета истца, свидетельствующие об оплате арендной платы в сумме и сроки, установленный договором и дополнительными соглашениями.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований в части признания договора следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-173571/21 в части признания договора аренды расторгнутым отменить, перераспределить судебные расходы.

В данной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований ИП Штейн Марины Игоревны о признании договора аренды расторгнутым отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-173571/21 оставить без изменения.

Взыскать ООО "Прайм Менеджмент" (ОГРН: 5157746017798, ИНН: 7743126528) в пользу ИП Штейн Марина Игоревна (ОГРНИП: 320774600219832, ИНН: 501500721334) государственную пошлину по иску в сумме 17 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Валюшкина