Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 г. N Ф05-10916/22 по делу N А40-173571/2021

город Москва

6 июня 2022 г.

Дело N А40-173571/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Штейн Марины Игоревны (ИП Штейн М.И.) - Логинов Т.В. по дов. от 05.08.2021, Коваленко И.В. по дов. от 05.08.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Прайм менеджмент" (ООО "Прайм менеджмент") - Егорова Е.А. по дов. от 03.12.2021,

рассмотрев 02 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Прайм менеджмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года

по иску ИП Штейн М.И.

к ООО "Прайм менеджмент"

о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-173571/2021, заявленные исковые требования удовлетворены. Суд признал расторгнутым договор субаренды торговой площади N 56-КДС-АП/2019 от 24.05.2019 (далее - договор субаренды) с 13.07.2021; взыскал с ООО "Прайм менеджмент" в пользу ИП Штейн М.И. денежные средства в размере 700 000 руб. (страховой депозит), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Прайм менеджмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-173571/2021 отменено в части признания договора субаренды расторгнутым. В указанной части суд принял новый судебный акт. В удовлетворении искового требования о признании договора субаренды расторгнутым, отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кроме того, суд перераспределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А40-173571/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Прайм менеджмент", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 700 000 руб. - страхового депозита, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 000 руб.; отменить постановление суда апелляционной инстанции в части оставления решения суда первой инстанции без изменения; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ИП Штейн М.И. поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Прайм менеджмент" поступили возражения на отзыв ИП Штейн М.И. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции определил: отказать в приобщении возражений к материалам дела, в связи с чем, возражения подлежат возврату стороне (ООО "Прайм менеджмент"). Следует указать, что определением от 22.04.2021 Арбитражного суда Московского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Прайм менеджмент" было назначено на 02.06.2022, в то время как возражения на отзыв были направлены в адрес ИП Штейн М.И. 27.05.2022; поэтому представители ИП Штейн М.И. против приобщения возражений на отзыв возражали. Поскольку указанный документ представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Прайм менеджмент" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представители ИП Штейн М.И. по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии постановления суда апелляционной инстанции; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - ООО "Прайм менеджмент" и субарендатором - ИП Штейн М.И. был заключен договор субаренды (с учетом соглашений о перемене лиц в обязательстве, а также дополнительных соглашений), согласно условиям которого, арендатор передает, а субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование (в субаренду) часть нежилого помещения площадью 18 кв.м. торгового центра "Авиапарк", расположенного по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 4.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения от 08.07.2020 N 2 к договору субаренды стороны продлили срок действия договора на 11 (одиннадцать) месяцев, начиная с 14.08.2020 по 13.07.2021 с возможностью одностороннего внесудебного отказа субарендатора от договора, но не ранее чем после 13.03.2021. В этом случае страховой депозит в размере 300 000 руб. остается у арендодателя. Сумма 400 000 руб. подлежит возврату субарендатору. При работе 11 (одиннадцать) месяцев страховой депозит в полностью размере 700 000 руб. подлежит возврату субарендатору.

Суд первой инстанции, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора условия заключенного между сторонами договора субаренды (в том числе п. 1.1 вышеуказанного дополнительного соглашения от 08.07.2020 N 2 к договору субаренды), установив обеспечительную природу платежа (страхового депозита), пришел к выводу о наличии правовых оснований для его возврата, поскольку, удержание арендодателем - ООО "Прайм менеджмент" спорной суммы произведено неправомерно и не соответствует условиям указанного договора. При этом суд первой инстанции установил, что договор субаренды не был пролонгирован сторонами; истец воспользовался своим правом на его расторжение в одностороннем порядке, предоставленным ему дополнительным соглашением N 2 от 08.07.2020, а именно: 30.06.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении вышеуказанного договора в одностороннем порядке, которое было получено ответчиком 06.07.2021; в силу чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор считается расторгнутым с 13.07.2021.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, в части признания договора субаренды расторгнутым, руководствуясь положениями главы 29 (глава 29 "Изменение и расторжение договора": ст. ст. 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела, а также буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре субаренды, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении прекратившего свое действие договора не имеется. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по вопросу возврата ответчиком истцу суммы страхового депозита.

При этом судом апелляционной инстанции было обращено внимание на то, что ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор аренды расторгнут с 13.07.2021 указанное по мнению ответчика является неверным поскольку истец в период с 01.08.2021 по 31.08.2021 занимал торговую площадь, осуществлял на ней коммерческую деятельность, извлекал прибыль, и как следствие, оплачивал арендную плату по договору. Судом апелляционной инстанции данные доводы ответчика были отклонены как необоснованные, с указанием на то, что судом первой инстанции было установлено, что договор субаренды расторгнут, в тоже время, признание данного факта не нарушает права ответчика, так как за период с момента его расторжения 13.07.2021 и по 31.08.2021 ИП Штейн И.И. произведена оплата, именно за фактическое пользование торговой площадью. Следует указать, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судом значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Прайм менеджмент" о том, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте (постановлении суда апелляционной инстанции) не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Прайм менеджмент" не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая доводы кассационной жалобы полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; оплата государственной пошлины регулируется положениями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Прайм менеджмент", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части, то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции (в просительной части кассационной жалобы ООО "Прайм менеджмент" просит отменить как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции).

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по делу N А40-173571/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ж.П. Борсова Е.В. Кочергина