Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-85378/21 по делу N А40-87431/2020

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-87431/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яницкого Алексея Валерьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года по делу N А40-87431/20,

об отказе в удовлетворении заявления Яницкого А.В. об истребовании из чужого незаконного владения должника в пользу заявителя имущество

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Александровой Елены Георгиевны

при участии в судебном заседании:

от Александровой Е.Г.: Пастернак С.А., по дов. от 18.05.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 (резолютивная часть) в отношении Александровой Елены Георгиевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы 02.07.2021 поступило заявление кредитора Яницкого А.В. об истребовании из чужого незаконного владения Александровой Елены Георгиевны в свою пользу имущество, находящееся по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Победы, ЗЗА: Микроволновая печь Samsung белая Б/у mod. Ml 7112NK; стиральная машина Веко WKB41001 б/у mod. 941210CN; Сплит система Mitsubishi Electric серая б/у 2011 г. Room Air Conditioner MSZ GE22VAser.00188234; Сплит система Mitsubishi Electric серая б/у 2011 г. Room Air Conditioner MSZ GE22VAser.00118858; Сплит система Mitsubishi Electric серая б/у 2011 г. Room Air Conditioner MSZ GE22VAser. 00118864; Сплит система Mitsubishi Electric серая б/у 2011 г. Room Air Conditioner MSZ GE22VAser. 00118872; Утюг Philips голубого цвета б/у б/н; Колонки Microlab в комплекте (3 шт.) черного цвета б/у; Сплит система Midea mod. MSG09HRI белого цвета б/у б/н; Сплит система Midea mod. MSG09HRI белого цвет б/у 2005 г. s/n С101044905408606120042.

В рамках обособленного спора в суд поступило ходатайство Яницкого А.В. о привлечении к участию в обособленном споре ОСП по г. Феодосии УФССП по Республике Крым.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23 ноября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства Яницкого А.В. о привлечении к участию в обособленном споре ОСП по г. Феодосии УФССП по Республике Крым; отказано в удовлетворении заявления Яницкого А.В. об истребовании из чужого незаконного владения должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Яницкий А.В. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Александровой Е.Г. на доводы апелляционной жалобы возражал.

Финансовый управляющий должника в материалы дела представил отзыв о согласии с доводами жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Яницкого А.В. о привлечении к участию в обособленном споре ОСП по г. Феодосии УФССП по Республике Крым, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что обжалуемым судебным актом могут быть нарушены права данного лица.

Из содержания ходатайства не следует в качестве кого и на основании какой нормы процессуального права заявитель просит привлечь ОСП по г. Феодосии УФССП по Республике Крым к участию в споре.

С выводами суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд соглашается, поскольку оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ для привлечения ОСП по г. Феодосии УФССП по Республике Крым к участию в споре не имеется.

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражный суд г. Москвы от 15.02.2021 г. по настоящему делу требования кредитора Яницкого А.В. включены в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 5 060 584,32 руб., из которых: 1 346 513 руб. 88 коп. основного долга, 550 000 руб. неустойки, 3 161 190 руб. 44 коп. процентов, 2 880 руб. государственной пошлины.

В обоснование заявления кредитор указал, что по Договору займа от 31.08.2018 г. должником был произведен частичный возврат в сумме 77 450 рублей. Соответственно, остаток основной задолженности составил 153 550 руб. (23 1000 - 77 450). Судебным приказом судьи судебного участка N 90 Феодосийского судебного района были взысканы сумма займа 153 550 рублей, а также проценты за пользование чужими деньгами - 33 103 руб., неустойка штраф 69 300 руб. за период по 17.10.2019 г. и уплаченная госпошлина 2880 руб. В связи с тем, что по исполнительному производству N66602/19/82023-ИП исполнено и взыскано 44 607,49 руб., кредитор просил отнести указанную сумму в погашение основного долга по договору займа от 31.08.2018, так как данное исполнительное производство возбуждено по взысканию задолженности по указанному договору. Кредитор Яницкий А.В. в своем расчете указал, что остаток основного долга по договору займа от 31.08.2018 г. составляет 108 942,51 руб. (расчет: 153 550 руб. -44 607,49 руб.). В таблице с общим расчетом суммы основного долга по каждому договору сумма в размере 108 942,51 руб. указана в последней строке на стр.3 заявления кредитора.

02.07.2021 Яницкий А.В. обратился в суд с требованием об истребовании имущества в количестве 10 шт. (по списку) на общую сумму 41 500 рублей, в обоснование ссылаясь на то, что истребуемое имущество явилось следствием обращения на него взыскания в связи с не исполнением должником обязательств по возврату суммы займа по договору займа от 31.08.2018 на сумму 231 000 рублей, в результате следующего: судебный приказ мирового судьи судебного участка N 90 Феодосийского судебного района Республики Крым от 25.10.2019 г. по делу N 2-90-946/2019; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Феодосия Эвенштейн Г.И. от 29.11.2019 г. по исполнительному производству N66602/19/82023-ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020) в отношении Александровой Елены Георгиевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 в отношении Александровой Елены Георгиевны введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

В рамках исполнительного производства N 66602/19/82023-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 90 Феодосийского судебного района Республики Крым от 25.10.2019 г. по делу N 2-90-946/2019, принято 16.07.2020 постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, и 03.08.2020 составлен акта о передаче имущества должника взыскателю.

Заявитель (взыскатель) в обоснование требования об истребовании имущества, указывает на ст. 301 ГК РФ и на то, что имущество после подписания акта оставлено по адресу нахождения, о чем сделана отметка в акте.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" имущество должника включается в конкурсную массу должника.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, в силу Закона о банкротстве, имущество, заявленное кредитором к истребованию у должника, подлежит реализации в рамках дела о банкротстве, и наличие подписанного акта от 03.08.2020 правового значения не имеет.

Доводы апеллянта относительно задолженности в размере 41 500 рублей, и выводов суда первой инстанции о злоупотреблении правом, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку в данном случае указанные обстоятельства не имеют правого значения, в связи с последствиями, установленными статьей 213.11 Закона о банкротстве, времени составления акта и введения процедуры реструктуризации.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года по делу N А40-87431/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яницкого Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева