Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-3612/22 по делу N А40-297160/2019

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-297160/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Гамбит Секьюритиз БК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-297160/19, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., об отказе в удовлетворении требования АО "Гамбит Секьюритиз БК", по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕТРОПОЛЬ",

при участии в судебном заседании: от АО "Гамбит Секьюритиз БК": Шкурина М.В., по дов. От 09.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 в отношении ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕТРОПОЛЬ" (119049, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОНСКАЯ, 13, 1, ОГРН: 1027739083130, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 7704036711) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" утвержден Павлов Дмитрий Эдуардович, член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 105118, г. Москва, а/я 10).

В арбитражный суд 30.06.2021 поступило заявление АО "Гамбит Секьюритиз БК" о включении требований в размере 523 372 537, 03 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 23.12.2021 г. отказал в удовлетворении требования АО "Гамбит Секьюритиз БК".

Не согласившись с указанным определением, АО "Гамбит Секьюритиз БК" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы об отсутствии экономической целесообразности, аффилированности несостоятельны; указывает на возможность субординации требования, в случае аффилированности; отсутствие злоупотребления правом.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования заявителя основаны на соглашениях от 29.11.2018 N 2911/1 и N 02911/2, которыми новированы в заем обязательства должника по возврату сумм комиссий, оставшихся на счетах должника после расторжения договоров на оказание услуг брокера, а также наличием на стороне должника задолженности после зачета обязательств по договору купли-продажи векселей.

1. 31.05.2001 между ООО "ИФК "Метрополь" (Брокер) и ЗА0 "Гамбит Секьюритиз БК" (Клиент) был заключен договор комиссии N 391, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а брокер обязуется совершать сделки от своего имени и за счет клиента.

29.11.2018 между ООО "ИФК "Метрополь" и АО "Гамбит Секьюритиз БК" было заключено соглашение N 2911/1 о расторжении договора комиссии и новации долга в заемное обязательство, в соответствии с условиями которого, в связи с расторжением Договора комиссии и на момент заключения Соглашения о расторжении Брокер обязан вернуть клиенту раннее полученные Брокером по Договору комиссии денежные средства в размере 394 370 451 (Триста девяносто четыре миллиона триста семьдесят тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 75 копеек.

Объектом займа, возникшего между Кредитором и Должником из соглашения N 2911/1 о расторжении договора комиссии и новации долга в заемное обязательство от 29.11.2018, являются денежные средства в размере 394 370 451 рубль 75 копеек, которые находились на лицевом счете АО "Гамбит Секьюритиз БК" N С-0369, ведение которого осуществлялось Должником в рамках договора комиссии, который в последующем был расторгнут Сторонами.

17.01.2019 между ООО "ИФК "Метрополь" и АО "Гамбит Секьюритиз БК" было заключено соглашение о взаимозачете, в соответствии с которым обязательство АО "Гамбит Секьюритиз БК" по Договору о междепозитарных отношениях N 391/1 от 02.08.2007 в размере 88 439 (Восемьдесят восемь тысяч четыреста тридцать девять) рублей 8 9 копеек, считаются полностью исполненными с момента подписания Соглашения о зачете.

ООО "ИФК "Метрополь" обязано перечислить АО "Гамбит Секьюритиз БК" сумму, не покрытую зачетом встречных требований в размере 391 537 011 (Триста девяносто один миллион пятьсот тридцать семь тысяч одиннадцать) рублей 86 копеек не позднее 29.11.2018.

29.12.2020 между АО "Гамбит Секьюритиз БК" и ООО "ИФК "Метрополь" было заключено дополнительное соглашение N 1 к соглашению N 2 911/1 о расторжении договора комиссии и новации долга в заемное обязательство от 29.11.2018, в соответствии с которым срок возврата займа стороны продлили до 29.11.2023 и увеличили процентную ставку за пользование займом до 10 (десяти) процентных пункта годовых с 01.01.2021.

Также в указанном дополнительном соглашении стороны изменили условие возврата процентов за пользование займом - 29.11.2023.

2. 31.05.2001 между ООО "ИФК "Метрополь" (Брокер) и ЗАО "Гамбит Секьюритиз БК" (Клиент) был заключен договор комиссии N 391-суб, в соответствии с условиями которого Клиент поручает, а Брокер обязуется совершать сделки от своего имени и за счет Клиента, который, в свою очередь, действует от своего имени и за счет своих клиентов.

29.11.2018 между ООО "ИФК "Метрополь" и АО "Гамбит Секьюритиз БК" было заключено соглашение N 2911/2 о расторжении договора комиссии и новации долга в заемное обязательство, в соответствии с которым в связи с расторжением Договора комиссии и на момент заключения Соглашения о расторжении Брокер обязан вернуть клиенту раннее полученные Брокером по Договору комиссии денежные средства в размере 87 055 570 (Восемьдесят семь миллионов пятьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 80 копеек, 1 426 345 (Один миллион четыреста двадцать шесть тысяч триста сорок пять 62/100) Доллара США (что составляет 95 484 710,65 руб.), 1 599 (Одна тысяча пятьсот девяносто девять и 78/100)Евро (что составляет 120 813,95 руб.)

Объектом займа, возникшего между Кредитором и Должником, из соглашения N 2911/2 о расторжении договора комиссии и новации долга в заемное обязательство от 29.11.2018, являются денежные средства в размере 87 055 570 (Восемьдесят семь миллионов пятьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят) рублей, 1 599 (Одна тысяча пятьсот девяносто девять и 78/100)Евро и 1 426 345 (Один миллион четыреста двадцать шесть тысяч триста сорок пять 62/100) Доллара США., которые находились на лицевом счете АО "Гамбит Секьюритиз БК" NМ-0369, ведение которого осуществлялось Должником в рамках договора комиссии, который в последующем был расторгнут Сторонами.

3. 29.11.2018 между АО "Гамбит Секьюритиз БК" (Покупатель) и ООО "ИФК "Метрополь" (Продавец) был заключен договор купли-продажи МГ-291118/3 купли-продажи простых векселей.

В соответствии с условиями указанного договора купли-продажи, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять 1 (один) простой вексель общей вексельной суммой 308 000,00 рублей РФ, в которых последний индоссамент бланковый, и уплатить за них сумму в размере 120 813 (Сто двадцать тысяч восемьсот тринадцать) рублей 95 копеек.

29.11.2018 Сторонами подписан акт приема-передачи векселя.

29.11.2018 между АО "Гамбит Секьюритиз БК" (Покупатель) и ООО "ИФК "Метрополь" (Продавец) был заключен договор МГ-291118/2 купли-продажи простых векселей.

В соответствии с условиями указанного договора купли-продажи, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять 21 (Двадцать один) простой вексель общей вексельной суммой 119 313 400,00 руб. и уплатить за них цену в размере 72 443 812 (Семьдесят два миллиона четыреста сорок три тысячи восемьсот двенадцать) рублей 03 копейки.

29.11.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи векселей.

29.11.2018 между АО "Гамбит Секьюритиз БК" (Покупатель) и ООО "ИФК "Метрополь" (Продавец) был заключен договор МГ-291118/1 купли-продажи простых векселей.

В соответствии с условиями указанного договора купли-продажи, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять 7 (семь) простых векселей общей вексельной суммой 78 346 600, 00 руб. и уплатить за них цену в размере 54 758 441 (Пятьдесят четыре миллиона семьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста сорок один) рубль 09 копеек.

29.11.2018 сторонами подписан акт приема-передачи векселей.

29.11.2018 между АО "Гамбит Секьюритиз БК" и ООО "ИФК "Метрополь" заключено Соглашение, в соответствии с которым обязательство АО "Гамбит Секьюритиз БК" по оплате по договорам купли-продажи N МГ-291118/3 от 29.11.2018 года в размере 120 812,95 руб., N МГ-291118/2 от 29.11.2018 г. в размере 72 443 812,03 руб., N МГ-29111/1 от 29.11.2018 в размере 54 758 443,09 руб. считать исполненным с момента подписания Соглашения.

ООО "ИФК "Метрополь" обязано перечислить АО "Гамбит Секьюритиз БК" сумму, не покрытую зачетом встречных требований, в размере 55 338 028 (Пятьдесят пять миллионов триста тридцать восемь тысяч двадцать восемь) рублей 33 копейки не позднее 29.11.2018.

29.12.2020 между АО "Гамбит Секьюритиз БК" и ООО "ИФК "Метрополь" было заключено дополнительное соглашение к соглашению N 2911/2 о расторжении договора комиссии и новации долга в заемное обязательство от 29.11.2018, в соответствии с которым срок возврата займа стороны продлили до 29.11.2023. и увеличили процентную ставку за пользование займом до 10 (десяти) процентных пункта годовых с 01.01.2021.

Также в указанном дополнительном соглашении стороны изменили условие возврата процентов за пользование займом - 29.11.2023.

Итого, общий размер задолженности ООО "ИФК "Метрополь" перед АО "Гамбит Секьюритиз БК" составляет: 523 372 537 (Пятьсот двадцать три миллиона триста семьдесят две тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 03 копейки, из которых:

386 622 011 (Триста восемьдесят шесть миллионов шестьсот двадцать две тысячи одиннадцать) рублей 8 6 копеек - задолженность ООО "ИФК "Метрополь" по возврату займа, по соглашению N 2911/1 о расторжении договора комиссии и новации долга в заемное обязательство от 29.11.2018;

* 71 233 331 (Семьдесят один миллион двести тридцать три тысячи триста тридцать один) рубль 85 копеек - проценты за пользование суммой займа по соглашению N 2911/1 о расторжении договора комиссии и новации долга в заемное обязательство от 29.11.2018;

* 55 338 028 (Пятьдесят пять миллионов триста тридцать восемь тысяч двадцать восемь) рублей 33 копейки - задолженность ООО "ИФК "Метрополь" по возврату займа по соглашению N 2911/2 о расторжении договора комиссии и новации долга в заемное обязательство от 29.11.2018;

10 179 164 (Десять миллионов сто семьдесят девять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 99 копеек - проценты за пользование суммой займа по соглашению N 2911/2 о расторжении договора комиссии и новации долга в заемное обязательство от 29.11.2018.

Признавая требование необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки по новации фактически представляют собой компенсационное финансирование, а действительной целью заявления требования является установление контроля "дружественного" кредитора над банкротством должника исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" и АО "Гамбит Секьюритиз БК" являются фактически аффилированными лицами, что подтверждается информацией из открытых источников систем СПАРК, Контур.Фокус, а также ответом Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, обеспечительные конструкции, как правило, используются лицами, входящими в группу, для повышения вероятности ее кредитования.

Порядок осуществления мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства юридического лица определяется кредиторами должника.

Обладая большинством прав требований к должнику, аффилированное лицо имеет обширные полномочия по контролю за осуществлением мероприятий по делу о банкротстве (избрание большинства персонального состава членов комитета кредиторов, утверждение положения о порядка, сроках и иных условиях продажи имущества должника и пр.).

Субординирование требований аффилированных лиц, равно как и замена в реестре без понижения очередности, возможны лишь в случае исключения обстоятельств злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Таким образом, к требованиям АО "Гамбит Секьюритиз БК" подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор по субординации), если в рамках дела о банкротстве имеются возражения о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям закона. Необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Согласно пункта 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017) если независимый конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Законный интерес независимого конкурсного кредитора по наиболее полному удовлетворению своих требований к несостоятельному должнику реализовывается, в том числе посредством недопущения в реестр сомнительных требований прочих кредиторов в установленном законом порядке.

Из определения Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При аффилированности кредитора и должника должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 27.08.2018 N 309-ЭС18-11880, от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, проверяя заявление о дефектах сделки, суду надлежит установить, имелись ли у сторон спорных правоотношений реальные намерения в части ее исполнения, либо названные требования направлены на искусственное увеличение задолженности аффилированного лица должника.

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделок и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляли конкурирующие кредиторы, позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий кредитора и должника.

В настоящем случае дело о банкротстве ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" возбуждено определением от 18.11.2019 по заявлению ГК АСВ на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в части применения последствий недействительности сделки, вынесенного по делу N А40-71548/14-124-95 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ПЕРВЫЙ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ БАНК".

Временный управляющий должника, поддержавший требование заявителя, финансовый анализ, несмотря на истечение сроков его проведения, не представил.

В связи с чем судом самостоятельно исходя из имеющейся в распоряжении суда информации из открытых источников проанализирована деятельность должника на момент заключения соглашений о взаимозачете и продлении срока возврата новированных в заем вексельных и комиссионных задолженностей (17.01.2019 - соглашение о взаимозачете, 29.11.2018 - зачет обязательств заявителя по оплате векселей, 29.12.2020 - продление срока возврата новированных в заем обязательств) на предмет наличия или отсутствия имущественного кризиса для целей применения положений Обзора о субординации.

Исходя из финансовых анализов систем СПАРК и Контур.Фокус на 2018 год активы должника уменьшились на 2 833 658 тыс. руб. (на 42,2%); собственный капитал уменьшился на 2,6%.

Заявитель, будучи аффилированным лицом по отношению к должнику, предоставлял финансирование должнику посредством новированных конструкций займов в ситуации имущественного кризиса.

Отдельно обращает на себя внимание, что дело о банкротстве ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" возбуждено определением от 18.11.2019 по заявлению ГК АСВ.

Публикация сообщения в Федресурсе осуществлена 22.10.2019.

Обязательства должника по возврату займа и уплаты процентов соглашениями от 29.12.2020 продлены до 2023 года.

Таким образом, соглашения заключены и фактически должнику предоставлена отсрочка исполнения обязательства аффилированным кредитором после публикации сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве и возбуждения дела о банкротстве.

Суд также полагает недоказанным реальность существования финансово-хозяйственных операций на заявленную сумму, положенных в основу требования.

Доказательств безналичного перечисления денежных средств не представлено. При данных обстоятельствах денежное требование должным образом не подтверждено первичными доказательствами.

Как указано заявителем, в цепочке сделок по новации и продлению сроков возврата займов изначально участвуют три сделки: два договора комиссии от 31.05.2001 по оказанию должником заявителю услуг брокерской деятельности и договор купли-продажи векселей от 29.11.2018, по которому заявитель должен был оплатить денежные средства за векселя должнику, но сумма задолженности заявителя зачтена в счет обязательств должника перед заявителем.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-0, N 1668-0, N 1669-0, N 1670-0, N 1671-0, N 1672-0, N 1673-0, N 1674-0).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В отношении договора комиссии по оказанию услуг брокерской деятельности судом не установлено реальности правоотношений и оказания услуг на суммы, указанные в соглашении.

Из истребованных судом у Центрального Банка отчетностей, связанных с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, судом не установлено совершение операций на указанные в качестве задолженности по договорам комиссии суммы.

Не следует из представленных в дело доказательств также раскрытие указанных финансово-хозяйственных операций в документах бухгалтерского учета.

Реальное наличие вексельных правоотношений не нашло своего подтверждения.

В настоящем случае стороны вексельной сделки - должник и заявитель являются аффилированными лицами.

Информация о то, что векселя отражены в книге учета векселей векселедателей и проведены по бухучету отсутствуют.

Отсутствие своевременного раскрытия в регистрах бухгалтерского учета, финансовой (бухгалтерской) отчетности должника и (или) кредитора сведений о вексельном обязательстве в совокупности с иными признаками свидетельствует о недобросовестных действиях, преследующие цель увеличение требований заинтересованного лица для участия в процедуре банкротства должника.

Суд полагает, что в настоящем случае заявитель не представил в материалы дела доказательств реальности сделки, хозяйственных операций, лежащих в основе заявленных требований, действительность вексельных правоотношений и остоверность факта наличия и размера требования.

Никакой информации о характере сделки, обязательство из которой удостоверено векселем, доказательств ее реальности, фактического исполнения, не представлено. Между тем, обязательство, удостоверенное векселем, должно иметь реальное экономическое основание, его возникновению должно предшествовать предоставление со стороны векселедержателя.

Действия сторон в целом также не свидетельствуют ни о совершении сделки, ни об ее неисполнении, ни о принятии сторонами мер по разрешению сложившейся ситуации.

Помимо указанного, как установлено судом выше, вексель составлен в состоянии имущественного кризиса, в связи с чем имеются обоснованным сомнения об объективных показателях экономического состояния должника, свидетельствующих о невозможности принятия им на себя заявленных обязательств, их фактическом отсутствии.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ N 8095/12 и N14828/12, в ситуации, когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих оффшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию. Такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, т.е. раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе.

В настоящем случае суд полагает возможным применение указанных разъяснений по аналогии.

Вопреки указанным требованиям, заявление не содержит никакого описания оснований обстоятельств выдачи векселя.

В действиях сторон усматривается злоупотребления своими правами путем предоставления финансирования должнику посредством отсрочек в предоставлении займов в состоянии имущественного кризиса аффилированным кредитором после возбуждения процедуры банкротства, которые не имеют под собой иного разумного намерения, нежели попытку контроля процедуры банкротства в обход интересов независимых кредиторов.

Указанные действия противоречат пунктам 3 и 4 статьи 1, пункту 1 статьи 10 ГК РФ, что влечет отказ в проведении правопреемства.

При этом применение указанной нормы исключает возможность применение к спорным правоотношениям правил о субординации (понижении имеющихся требований кредитора в очереди в силу их внутрикорпоративности).

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-297160/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Гамбит Секьюритиз БК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко