Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-85724/21 по делу N А40-126021/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-126021/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-126021/21

по исковому заявлению ООО "УЭС" (ИНН 5610055634)

к АО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834)

о взыскании 15 039 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Чужайкина М.С. по доверенности от 17.01.2022,

от ответчика - Суитова О.А. по доверенности от 30.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УЭС" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору комбинированного страхования от 20.07.2015 N 0311F/751/00180/5, по страховому случаю, произошедшему 22.03.2019, в размере 15 039 000 руб.

Решением от 18.11.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на то, что, во-первых, возмещение ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу, получено им от лиц, непосредственно причинивших вред, во-вторых, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно ссылался при рассмотрении настоящего дела на сумму ущерба, установленную по делу N А47-5335/2019. Кроме того, ответчик считает, что заявленное истцом событие не является страховым случаем.

Отзыва на апелляционную жалобу от истца не поступило.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.07.2015 между ООО "УЭС" (страхователь) и АО "АльфаСтрахование" (страховщик) заключен договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков N 0311F/751/00180/5 (далее - договор, договор страхования) по объекту строительства "Поставка МТРиО, выполнение СМР, ПНР по титулу: "ПС 220 кВ Славянская с ВЛ 220 кВ Ермак - Славянская N1,2" (договор подряда от 20.07.2015 N100-Д).

22.03.2019 при производстве такелажных работ на объекте строительства произошло падение двух реакторов, в результате которого ректоры пришли в негодность.

О страховом случае ООО "УЭС" известило ответчика в установленные договором сроки. Письмом от 29.03.2019 за подписью руководителя Управления страховых выплат по индустриальному страхованию А.А. Хоменко (исх. N 757/13/19) истец проинформирован, что решение о признании случая страховым и о размере страхового возмещения будет принято после предоставления полного комплекта документов.

Истец утверждает, что полный комплект документов согласно п.п. 8.1 - 8.2 договора страхования направлен в адрес ответчика 15.04.2019 и получен, что подтверждается почтовой квитанцией DHL.

В соответствии с п. 8.3 договора страхования после получения всех необходимых документов и сведений страховщик в течение 30 календарных дней принимает решение о признании или непризнании случая страховым либо об отказе в выплате.

15.11.2019 в адрес ответчика направлен запрос о предоставлении информации по наступившему страховому случаю (исх. N 02-01/1372).

В соответствии с п. 8.4.1 договора страхования, если произошедшее событие признано страховым случаем, страховщик составляет страховой акт и производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней с даты утверждения страхового акта в соответствии с условиями договора страхования.

Страховой акт, как утверждает истец, ему не предоставлен.

Письмом от 17.01.2020 (исх. N 114/13/20) в выплате страхового возмещения отказано, поскольку страховая компания не считает заявленное событие страховым случаем ввиду того, что падение реакторов не являлось непредвиденным событием.

Между тем истцом в результате падения реакторов при производстве такелажных работ понесены убытки.

В соответствии с п. 2.1 Договора страхования к застрахованному имуществу относится, в том числе, оборудование любого типа (пп. 2.1.1.1 Договора).

Общий размер причиненных истцу убытков в результате повреждения застрахованного имущества являлся предметом рассмотрения в рамках производства по делу N А47-5335/2019.

При этом решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2020 исковые требования ООО "УЭС" удовлетворены частично в сумме 15 039 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2020 по делу N А47-5335/2019 отменено; исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Логистик" в пользу ООО "УЭС" взыскано 7 519 500 руб., а также 6 510 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЛесТранс" в пользу ООО "УЭС" взыскано 7 519 500 руб. 00 коп., а также 6 510 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А47-5335/2019 Оренбургской области изменено; исковые требования удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Логистик" в пользу ООО "УЭС" взыскано 6 615 000 руб. убытков; с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЛесТранс" в пользу ООО "УЭС" взыскано 6 615 000 руб. убытков; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Из содержания норм статей 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Правилами страхования АО "АльфаСтрахование" строительно-монтажных работ (далее - Правила) предусмотрены случаи, которые позволяют страховщику осуществить отказ в выплате страхового возмещения.

Так, согласно п. 11.1.2 Правил к такому случаю относится нарушение подрядчиками и субподрядчиками страхователя обязанностей, предусмотренных п. 7.2.3 Правил.

Согласно п. 7.2.3 Правил страхователь обязан принимать все разумные меры предосторожности во избежание наступления страхового случая, соблюдать требования законодательства, нормы безопасности, в том числе, нормы и правила пожарной безопасности, правила и условия эксплуатации спецтехники, машин и оборудования, рекомендации изготовителей оборудования и материалов, и других документов, регулирующих безопасность проведения строительных работ и правила эксплуатации спецтехники, машин и оборудования, содержание застрахованного имущества.

Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установила, что падение реакторов, в результате которого указанное оборудование пришло в негодность, произошло в результате нарушения подрядчиками страхователя общих правил технологии погрузки, что привело к нарушению подрядчиками норм безопасности, правил эксплуатации и содержания спорного оборудования.

А именно, в рамках рассмотрения дела N А47-5335/2019 установлена вина подрядчиков истца, ООО "Ямал-Логистик" и ООО "ПКФ "ЛесТранс", в причинении истцу убытков, возникших в результате падения реакторов.

При этом выводы судов основаны на том, что ООО "Ямал-Логистик", на профессиональной основе осуществляя погрузочные работы, приняв соответствующие обязательства, не обеспечило соблюдение общих правил технологии погрузки, предъявляемым к спорному грузу, поскольку погрузка произведена с нарушением правил размещения и крепления груза, без учета подготовки платформы, очистки от наледи и снега, без установки опорных брусков, а также не обеспечило надлежащее крепление груза, ссылаясь на отсутствие заявки со стороны заказчика.

В свою очередь водитель ООО "ПКФ "ЛесТранс", со своей стороны, являясь профессиональным участником дорожного движения, осуществляющим деятельность по перевозке грузов, должен был проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимой нагрузки на оси и надлежащее крепление груза с целью недопущения его смещения в процессе перевозки. При наличии нарушений, указать на них грузоотправителю, однако данные действия им осуществлены не были.

Изложенное, с учетом положений п. 11.1.2 Правил, является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 2.1.5 Правил настоящее страхование осуществляется "с ответственностью за все риски" - на случай утраты, гибели или повреждения застрахованного объекта от любого непредвиденного и внезапного физического воздействия, не исключенного Правилами либо договором страхования.

Как установлено судами по делу N А47-5335/2019, из условий договора от 25.12.2017 N 02/18-ЖД, заключенного между ООО "Ямал-Логистик" (исполнитель) и ООО "УЭС" (заказчик), следует, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс услуг, включающих, в том числе, погрузку груза на автотранспорт, увязку груза при необходимости. При этом заказчик обязан назначить ответственное лицо, осуществляющее контроль за погрузкой груза перед его отправкой с промышленной базы (п. 3.2.4 договора от 25.12.2017 N 02/18-ЖД).

Согласно аварийному акту по убытку от повреждения реакторов от 15.01.2020, составленному экспертной организацией ООО "АЙСЛЭБ", причиной возникновения спорной ситуации послужило, в том числе, отсутствие крепления груза после его установки на платформу автомобиля, отсутствие подготовки для перевозки автомобильной платформы со стороны перевозчика, а также отсутствия контроля за погрузкой оборудования со стороны подрядчиков истца. Данный аварийный акт сторонами не оспорен.

Исходя из изложенного, в данном случае судебная коллегия не может отнести падение и повреждение реакторов к непредвиденной ситуации, поэтому указанное событие страховым случаем не является и страховому возмещению не подлежит, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец выбрал способ защиты права - взыскание убытков с причинителей вреда, исполнителей услуг по производству погрузочно-разгрузочных работ - ООО "Ямал-Логистик", ООО "ПКФ "ЛесТранс", по итогам реализации которого, нарушенные имущественные права истца восстановлены судом, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А47-5335/2019. Истцом получен исполнительный лист, доказательств невозможности исполнения которого истец не представил.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-126021/21 подлежит отмене, а исковое заявление ООО "УЭС" к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору комбинированного страхования от 20.07.2015 N0311F/751/00180/5 по страховому случаю, произошедшему 22.03.2019, в размере 15 039 000 руб., оставлению без удовлетворения.

При этом с выводами суда об отсутствии в данном случае факта пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Тем самым, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 966 ГК РФ, которой урегулированы вопросы исковой давности применительно к требованиям, связанным с имущественным страхованием. Об отказе страховой компании в выплате страхового возмещения истец узнал 29.01.2020, что следует из штампа вх. N 01-04/112 на письме от 17.01.2020 N 114/13/20. Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежал бы истечению 31.01.2022 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ), что свидетельствует о том, что указанный срок истцом не пропущен, поскольку иск поступил в арбитражный суд 15.06.2021.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года по делу N А40-126021/21 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "УЭС" в пользу АО "АльфаСтрахование" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова