Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2022 г. N Ф05-11917/22 по делу N А40-126021/2021

г. Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-126021/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" - не явился, извещен,

от акционерного общества "АльфаСтрахование" - Сиутова О.А. по доверенности от 31.07.2020 (онлайн),

рассмотрев 22.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой",

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой"

к акционерному обществу "АльфаСтрахование"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Уралэлектрострой" обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору комбинированного страхования от 20.07.2015 N 0311F/751/00180/5, по страховому случаю, произошедшему 22.03.2019, в размере 15 039 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Уралэлектрострой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 10.03.2022 отменить.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от АО "АльфаСтрахование" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

От ООО "Уралэлектрострой" поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя, которое приобщено к материалам дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 20.07.2015 между ООО "Уралэлектрострой" (страхователь) и АО "АльфаСтрахование" (страховщик) заключен договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков N 0311F/751/00180/5 по объекту строительства "Поставка МТРиО, выполнение СМР, ПНР по титулу: "ПС 220 кВ Славянская с ВЛ 220 кВ Ермак - Славянская N 1, 2" (договор подряда от 20.07.2015 N 100-Д).

Впоследствии 22.03.2019 при производстве такелажных работ на объекте строительства произошло падение двух реакторов, в результате которого ректоры пришли в негодность.

О страховом случае ООО "Уралэлектрострой" известило ответчика в установленные договором сроки. Письмом от 29.03.2019 за подписью руководителя управления страховых выплат по индустриальному страхованию А.А. Хоменко (исх. N 757/13/19) истец проинформирован, что решение о признании случая страховым и о размере страхового возмещения будет принято после предоставления полного комплекта документов.

Истец утверждает, что полный комплект документов согласно п. п. 8.1 - 8.2 договора страхования направлен в адрес ответчика 15.04.2019 и получен, что подтверждается почтовой квитанцией DHL.

В адрес ответчика 15.11.2019 направлен запрос о предоставлении информации по наступившему страховому случаю (исх. N 02-01/1372).

Страховой акт, как утверждает истец, ему не предоставлен.

Письмом от 17.01.2020 (исх. N 114/13/20) в выплате страхового возмещения отказано, поскольку страховая компания не считает заявленное событие страховым случаем ввиду того, что падение реакторов не являлось непредвиденным событием.

Истцом в результате падения реакторов при производстве такелажных работ понесены убытки.

В соответствии с п. 2.1 договора страхования к застрахованному имуществу относится, в том числе, оборудование любого типа (пп. 2.1.1.1 Договора).

Общий размер причиненных истцу убытков в результате повреждения застрахованного имущества являлся предметом рассмотрения в рамках производства по делу N А47-5335/2019.

При этом решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2020 исковые требования ООО "Уралэлектрострой" удовлетворены частично в сумме 15 039 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2020 по делу N А47-5335/2019 отменено; исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Логистик" в пользу ООО "Уралэлектрострой" взыскано 7 519 500 руб.; с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЛесТранс" в пользу ООО "Уралэлектрострой" взыскано 7 519 500 руб.; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А47-5335/2019 Оренбургской области изменено; исковые требования удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Логистик" в пользу ООО "Уралэлектрострой" взыскано 6 615 000 руб. убытков; с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЛесТранс" в пользу ООО "Уралэлектрострой" взыскано 6 615 000 руб. убытков; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, неправомерное удержание денежных средств истца.

Установив, что падение реакторов, в результате которого указанное оборудование пришло в негодность, произошло в результате нарушения подрядчиками страхователя общих правил технологии погрузки, что привело к нарушению подрядчиками норм безопасности, правил эксплуатации и содержания спорного оборудования, а именно, в рамках рассмотрения дела N А47-5335/2019 установлена вина подрядчиков истца, ООО "Ямал-Логистик" и ООО "ПКФ "ЛесТранс", в причинении истцу убытков, возникших в результате падения реакторов; падение и повреждение реакторов не относится к непредвиденной ситуации, поэтому указанное событие страховым случаем не является и страховому возмещению не подлежит, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 196,199,200, 309, 310, 933, 942, 943, 963, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правомерное и мотивированное постановление об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А40-126021/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Кольцова