Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-1784/22 по делу N А40-50788/2020

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-50788/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения квартиры от 27.06.2017 г., и о применении последствий ее недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лазебника Г.И.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 г. Лазебник Герман Исаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Долгов Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 г. арбитражный управляющий Долгов Сергей Владимирович освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего Лазебник Г.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 г. финансовым управляющим Лазебника Г.И. утверждена Кравченко Юлию Витальевну.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 27.06.2017 г., заключенного между Лазебник Г.И. и Лазебник Адамом Германовичем, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 г. в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника указывает на то, что исполнительский иммунитет на отчужденном объекте недвижимости не является безусловным препятствием для признания сделки недействительной. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не дана оценка заявленному финансовым управляющим последствию недействительности сделки - возврату в конкурсную массу должника действительной рыночной стоимости квартиры, а не самой квартиры.

В судебном заседании представитель финансового управляющего апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 16.12.2021 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя финансового управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 г. между Лазебник Г.И. и Лазебник А.Г. был заключен договора дарения, по которому должник передал в дар ответчику помещение (квартиру) кадастровый номер: 77:08:0010003:2629, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 30, корп. 5, кв. 184.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 06.07.2017 г. за номером регистрации 77:08:0010003:2629-77/008/2017-2.

Финансовый управляющий должника, полагая, что договор дарения от 27.06.2017 г. отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании Лазебник Г.И. банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 г., следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Так, статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из определения от 04.12.2003 N 456-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, установленный часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно представленной выписки правообладателем на основании договора дарения от 27.06.2017 г. является Лазебник А.Г., который является сыном должника Лазебник Г.И.

При этом, как установлено судом первой инстанции, указанные лица в настоящее время проживают и зарегистрированы в спорном жилом помещении (подтверждено ответами ФКУ "ГИАЦ МВД России" и Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве на запросы суда).

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшие (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 18.09.2020 г. в отношении принадлежащих (ранее принадлежавших) должнику объектов недвижимого имущества, в настоящее время у Лазебник Г.И. отсутствуют принадлежащие ему на праве собственности жилые помещения.

Ни финансовым управляющим, ни иными лицами не представлено доказательств наличия у должника иного жилого помещения.

Следовательно, учитывая, что отчужденная квартира, как единственное жилье должника, не подлежала в силу указанных выше положений Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации включению в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате спорной сделки не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что свидетельствует о недоказанности финансовым управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения спорных договоров суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительский иммунитет на отчужденном объекте недвижимости не является безусловным препятствием для признания сделки недействительной отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, согласно сложившейся судебном практике вопрос о признании спорной квартиры имуществом, обладающим исполнительским иммунитетом для должника и членов его семьи может быть разрешен в отдельном производстве после оспаривания всех сделок должника, выявления всего его имущества, с привлечением к рассмотрению такого спора всех заинтересованных лиц.

Однако в рассматриваемом случае доводов о наличии у должника какого-либо иного жилого помещения не заявлялось; сведения об оспаривании финансовым управляющим сделок должника, по результатам рассмотрения которых существует вероятность возврата Лазебнику Г.И. жилых помещений, суду также не представлены.

Не представлены в материалы дела и доказательства того, что размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания и/или отвечает признакам роскошного жилья.

Оценка отчужденной квартиры финансовым управляющим не производилась, соответствующих ходатайств при рассмотрении спора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение указанных положений финансовым управляющим не представлено доказательств возможности нераспространения исполнительского иммунитета на спорную квартиру.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка заявленному финансовым управляющим последствию недействительности сделки - возврату в конкурсную массу должника действительной рыночной стоимости квартиры, а не самой квартиры отклоняется, поскольку фактически при заявлении названных последствий недействительности сделки управляющий пытается обойти положения об исполнительском иммунитете.

Кроме того, как указывалось ранее, финансовым управляющим не должника не представлена оценка стоимости спорной квартиры. В своем заявлении финансовый управляющий ссылается на кадастровую стоимость. Однако кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Следовательно, стоимость спорного имущества, определенная массовым характером, без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости не может подтверждать ее рыночную стоимость, а значит, не могут быть применены последствия недействительности оспариваемой сделки, заявленные финансовым управляющим.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 г. по делу N А40-50788/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова