Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-1416/22 по делу N А40-131265/2020

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-131265/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Осень" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-131265/20 по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к ООО "Осень" (ОГРН 1027739403724, ИНН 7719036400) третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Мосгорстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО "Альфа-М" о восстановлении положения существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Решетников Д.К. по доверенностям от 14.09.2021 и от 07.12.2021, диплом N ОК 68561 от 05.07.2013 от 05.07.2013;

от ответчика: Новикова М.Г. по доверенности от 29.01.2021, уд. адвоката N 6533 от 03.03.2009;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Осень" со следующими требованиями:

1. Признать постройки (подвал: пом. IV, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 2, 3, 4, 5, 6; этаж 1, пом. I, комн. 1-19, пом. II, комн. 1-3)) общей площадью 311 кв.м, входящие в состав помещения с кадастровым номером 77:03:0005019:10844, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 15- я Парковая, д. 1/123, корп. 2, самовольными;

2. Обязать ООО "Осень" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:03:0005015:1047, расположенное по адресу: г.Москва, ул. 15-я Парковая, д. 1/123, корп. 2, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 17.02.1983 г. путём демонтажа (засыпки) построек (подвал: пом. IV, комн. 1, 1а, 1б, 1 в, 2, 3, 4, 5, 6; этаж 1, пом. 1, комн. 1-19, пом. II, комн.1-3)) общей площадью 311 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течении месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу (засыпке), а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "Осень" расходов;

3. Признать отсутствующим зарегистрированное право ООО "Осень" на здание с кадастровым номером 77:03:0005019:10844, расположенное по адресу: г.Москва, ул. 15-я Парковая, д. 1/123, корп. 2.

4. Обязать ООО "Осень" в месячный срок освободить земельный участок от построек (подвал: пом. IV, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 2, 3, 4, 5, 6; этаж 1, пом. I, комн. 1-19, пом. II, комн.1-3)) общей площадью 311 кв.м., входящих в состав помещения с кадастровым номером 77:03:0005019:10844, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 15-я Парковая, д. 1/123, корп. 2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу здания с дальнейшим возложением на ООО "Осень" расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В подтверждение доводов жалобы, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на заключение по экспертизе, в удовлетворении которого, судебной коллегией отказано, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал, по какой причине, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не смог ввиду не зависящих от него причин предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик не был лишен возможности в процессе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, представить свои возражения, рецензии или заявить ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, однако не воспользовался данным правом, кроме того, представленная заявителем жалобы рецензия была проведена уже после вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения (резолютивной часть), а именно 27.12.2021.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе, ввиду чего, протокольным определением возвращены заявителю.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истцов в судебном заседании против доводов жалобы возражала, отзыв на жалобу не направил.

Представители третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 15-я Парковая, вл. 1/123 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

По данным информационной системы Реестр единых объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок общей площадью 30 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 15-я Парковая, вл. 1/123 земельно-правовыми отношениями не обременен.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 09.08.2017 N 9032052 выявлено, что на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 15-я Парковая, д. 1/123, к. 2.

В ходе обследования установлено, что к жилому дому была возведена пристройка площадью 30 кв.м. Многоквартирный жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет от 24.05.2012 с кадастровым номером 77:03:0005015:1047.

Площадь пристройки входит в общую площадь нежилых помещений жилого дома, а также учтена в ГБУ "МосгорБТИ" от 31.01.2013.

Помещения с кадастровым номером 77:03:0005019:10844 (подвал, пом. IV, ком. 1, 1а, 1б, 1в, с 2 по 6; этаж 1, пом. I, ком. с 1 по 19; пом. II, ком. 1, 2) находятся в собственности ООО "Осень", о чем сделана запись в ЕГРН от 28.08.2003 N 77-01/01- 730/2003-14.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) пристройки не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) пристройки не выдавалась.

Согласно исковому заявлению, пристройка площадью 30 кв.м. к нежилым помещениям многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 77:03:0005015:1047, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 15-я Парковая, д. 1/123, к.2 обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства пристройка площадью 30 кв.м. к многоквартирному жилому дому с кадастровым номером 77:03:0005015:1047, расположенному по адресу: г. Москва, ул. 15-я Парковая, д. 1/123, к.2 в установленном порядке включена в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2231 (введен постановлением Правительства Москвы от 11.07.2019 N 870-ПП).

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 15-я Парковая, вл. 1/123 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N .137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные, предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Согласно п. 2 ст. 272 ГК РФ последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицо, либо за его счет.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а именно: если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об организации работ по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы направляет в суд исковое заявление о признании постройки, созданной при осуществлении работ по строительству (реконструкции) без получения разрешения органами исполнительной власти города Москвы объектов капитального строительства на земельных участках, находящихся на территории города Москвы, за исключением земельных участков, государственная собственность на которые не зарегистрирована, без получения разрешения на строительство или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Определением суда от 24.11.2020 г. было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ Румянцеву Сергею Александровичу.

Экспертом Румянцевым С.А. даны следующие ответы на поставленные судом вопросы: 1. Вопрос:

Каким образом изменились индивидуально-определенные признаки (площадь, площадь застройки, объем) пристройки (этаж 1, ком. II) к зданию по адресу: г. Москва, ул. 15-я Парковая, д. 1/123, к. 2, с даты обследования БТИ 09.01.2003, 19.04.2006 по февраль-октябрь 2013 и по настоящее время?

Ответ на 1 вопрос: В пристройке (этаж 1, ком. II) к зданию по адресу: г. Москва, ул. 15-я Парковая, д. 1/123, к. 2, с даты обследования БТИ 09.01.2003, 19.04.2006 по февраль-октябрь 2013 и по настоящее время за счет устройства самонесущей перегородки уменьшилась общая площадь с 311,1 кв.м. до 311 кв.м., образовалась комната N 3, а также увеличилась площадь застройки на 6,8 кв.м. за счет устройства навеса над входом в помещение N II, строительный объем остался без изменений.

2. Вопрос: За счет каких работ (новое строительство, реконструкция, переоборудование, переустройство, перепланировка) произошло изменение основных характеристик (площадь, площадь застройки, объем) пристройки (этаж 1, ком. II) к зданию по адресу: г. Москва, ул. 15-я Парковая, д. 1/123, к. 2, с даты обследования БТИ 09.01.2003, 19.04.2006 по февраль-октябрь 2013 и по настоящее время?

Ответ на 2 вопрос: В соответствии с данными, отражёнными в нормативной литературе, произведённые строительные работы в период с даты обследования БТИ (28.06.2000) 09.01.2003, 19.04.2006 по февраль-октябрь 2013 и по настоящее время - связанные с уменьшением площади с 311,1 кв.м. до 311,0 кв.м (за счёт устройства самонесущих перегородок) и устройство навеса в пристройке (этаж 1, пом. II) по адресу: г. Москва, ул. 15-я Парковая, д. 1/123, к. 2, относятся к работам по капитальному ремонту.

3. Вопрос: Какие помещения созданы в результате работ по изменению площади объекта по адресу: г. Москва, ул. 15-я Парковая, д. 1/123, к. 2 с даты обследования БТИ 09.01.2003, 19.04.2006 по февраль-октябрь 2013 и по настоящее время?

Ответ на 3 вопрос: В результате проведенных строительных работ по адресу: г. Москва, ул. 15-я Парковая, д. 1/123, к. 2 с даты обследования БТИ 09.01.2003, 19.04.2006 по февраль-октябрь 2013 по настоящее время, образовались помещения: Подвал - помещение IV, 9 комнат площадью 127,1 кв.м.; 1 этаж - помещение I, 19 комнат площадью 163,6 кв.м; помещение II, 3 комнаты площадью 20,3 кв.м. Общая площадь 311 кв.м.

4. Вопрос: Возможно ли приведение пристройки (этаж 1, ком. II) к зданию по адресу: г. Москва, ул. 15-я Парковая, д. 1/123, к. 2 в первоначальное положение по состоянию на 09.01.2003?

Ответ на 4 вопрос: Приведение пристройки (этаж 1, ком. II) к зданию по адресу: г. Москва, ул. 15-я Парковая, д. 1/123, к. 2 в первоначальное состояние, в соответствие технической документации БТИ на (28.06.2000) 09.01.2003 без нанесения несоразмерного ущерба помещению технически возможно. Для его приведения необходимо предпринять следующие мероприятия:

-отключение всех внутренних коммуникаций в помещении;

-демонтаж конструкций перегородок;

-демонтаж навеса;

-восстановление поврежденных сопредельных конструкций здания, попавших в зону демонтажных работ.

Демонтаж необходимо производить по специально разработанному проекту организации работ и проекту производства работ.

5. Вопрос: Допущено ли нарушение градостроительных и строительных норм и правил в результате работ по изменению площади объекта с 20,4 кв.м., по состоянию на 09.01.2003 до существовавшего состояния?

Ответ на 5 вопрос: На момент экспертного осмотра помещения ООО "Осень" (N N I, II, IV) по адресу: г. Москва, ул. 15-я Парковая, д. 1/123, к. 2, не соответствует требованиям строительных норм и правил, однако внезапное обрушение объекта при соблюдении правил эксплуатации невозможно.

6. Вопрос: Создает ли дополнительное возведение после 09.01.2003, площадь объекта и здание в целом по адресу: г. Москва, ул. 15-я Парковая, д. 1/123, к. 2, угрозу жизни и здоровью граждан?

На момент экспертного осмотра помещения ООО "Осень" (N N I, II, IV) по адресу: г. Москва, ул. 15-я Парковая, д. 1/123, к. 2 создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксперт Румянцев С.А. был вызван и допрошен в судебном заседании 20 мая 2021 года.

На вопрос представителя истцов:

-Когда и как изменился объект после 17.02.1998, согласно технической документации БТИ?

Эксперт пояснил: После 17.02.1998, согласно исходной технической документации БТИ, возведена пристройка, пом. II, площадью 20,4 кв.м., а также выполнено устройство лестницы и подвала: на 1 эт. устроены помещения в подвале - пом. IV, площадью 127,1 кв.м.

На вопрос представителя истцов:

-Что имеет в виду эксперт при ответе на вопрос N 1?

Эксперт пояснил: При ответе на вопрос N 1 эксперт ошибочно использовал термин "пристройка", фактически имея в виду здание в целом.

На вопрос представителя истцов:

-Какова площадь пристройки? Эксперт пояснил: 20,3 кв.м.

На вопрос представителя истцов:

- По состоянию на какую дату пристройка отсутствовала?

Эксперт пояснил: До 17.02.1998 пристройки не было.

На вопрос представителя истцов:

-Что именно представляет угрозу жизни и здоровью? Эксперт пояснил: ответы даны на стр. 78, 81 (п. 3), 81 (п. 4), 82 (последний абзац), 83 (абзацы 1-4), с 85 по 87 (таблица N 6).

На вопрос представителя ответчика:

-Можно ли установить, до какого времени возведена пристройка? Эксперт пояснил, что не может ответить.

На вопрос представителя ответчика:

-Являются ли нарушения, создающие угрозу жизни и здоровью, устранимыми?

Эксперт пояснил: - Устранение связано с производством реконструктивных работ, подлежащих лицензированию.

В судебном заседании 08.06.2021 представитель истцов заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, представил кандидатуру экспертного учреждения - ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ и формулировки вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

Суд первой инстанции, с учетом выводов экспертного заключения от 09.04.2021 N 4377/19-3-20 и произведенного судом допроса эксперта, назначил по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу с направлением экспертам копии технической документации на спорный объект и копии ответа ГБУ МосгорБТИ от 13.09.2018 N ИС15961/18 для разрешения вопросов, возникших в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Суд поручил производство дополнительной судебной строительно-технической экспертизы эксперту ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ Румянцеву С.А.

Экспертом Румянцевым С.А. даны следующие ответы на поставленные судом вопросы по дополнительной экспертизе:

По первому вопросу: Какие строительные работы (реконструкция, новое строительство) проведены в подвальном помещении здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 15-я Парковая, д. 1/123, к. 2, в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию с 17.02.1983 по 02.04.1998 и по настоящее время? Какие помещения созданы и какова их площадь?

Ответ на первый вопрос: В соответствии с данными, отражёнными в нормативной литературе, строительные работы, связанные с устройством в несущих конструкциях проходов и лестницы на второй этаж, а также с уменьшением высоты повального помещения IV здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 15-я Парковая, д. 1/123, к. 2, относятся к работам по реконструкции.

По второму вопросу: Возможно ли привести постройки (подвал: пом. IV, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 2, 3, 4, 5, 6; пристройку (этаж 1, пом. I, комн. 11-19; пом. II, комн. 1-2) общей площадью 311 кв.м., возможность приведения здания по адресу: г. Москва, ул. 15-я Парковая, д. 1/123, к. 2, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 17.02.1983 и какие мероприятия необходимо предпринять для его приведения?

Ответ на второй вопрос: Приведение постройки (подвал: пом. IV, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 2, 3, 4, 5, 6; пристройки (пом. II, комн. 1-2); этаж 1, пом. I, комн. 11-19, здания по адресу: г. Москва, ул. 15-я Парковая, д. 1/123, к. 2, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 17.02.1983 технологически возможно.

В частности, демонтаж и приведение в первоначальное состояние произвести в следующей последовательности, при выполнении следующих мероприятий:

-проведение технического обследования;

-разработка проектной документации;

-проведение противо-аварийных мероприятий;

-разборка и отключение инженерных систем;

-демонтаж навеса, наружных и внутренних стен пристройки пом. II;

-демонтаж устроенного крыльца и входной группы со стороны витражного остекления;

-демонтаж внутренних перегородок, витражного остекления пом. I (этаж 1);

-демонтаж внутренних перегородок, лестничного марша, выполнение демонтажных работ (полов и/или потолка) в подвального пом. IV;

-проведение необходимых ремонтных работ, в сопредельных конструкциях стен и перекрытия, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ, а также восстановление несущих конструкций (заделка проемов в стене и перекрытии) 10 отделки и инженерных систем.

Для приведения здания по адресу: г. Москва, ул. 15-я Парковая, д. 1/123, к. 2, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 17.02.1983 необходимо также выполнить планировку здания в соответствии с поэтажными планами на 17.02.1983.

Эксперт Румянцев С.А. был вызван и допрошен в судебном заседании 16 сентября 2021 года.

Эксперт Румянцев С.А. представил письменный ответ на вопрос N 1 дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в части указания созданных помещений и их площади (л.д. 144, том 5).

Вопрос: Какие помещения созданы и какова их площадь?

Ответ: В соответствии с технической документацией БТИ по состоянию с 17.02.1983 по 02.04.1998 и по настоящее время вновь создано помещение N II, 3 комнаты площадью 20,3 кв.м.

Также произведено переоборудование (перепланировка) помещения N I первый этаж образовалось 19 комнат площадью 163,6 кв.м. и помещения N IV подвальный этаж образовалось 9 комнат площадью 127,1 кв.м.

Согласно представленному экспертному заключению N 581 от 17.09.2020 г. экспертами установлено следующее.

Суд первой инстанции установил, что в заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции указал, что в отсутствие разрешения на строительство и с учетом допущенных при строительстве нарушений градостроительных норм и правил, требования истцов о признании постройки (подвал: пом. IV, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 2, 3, 4, 5, 6; этаж 1, пом. I, комн. 1-19, пом. II, комн. 1-3)) общей площадью 311 кв.м, входящие в состав помещения с кадастровым номером 77:03:0005019:10844, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 15- я Парковая, д. 1/123, корп. 2, самовольной постройкой и ее сносе подлежат удовлетворению.

Также, суд обязал ООО "Осень" в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:03:0005015:1047, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 15-я Парковая, д. 1/123, к. 2, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на 17.02.1983 г. путем 13 демонтажа (засыпки) построек (подвал: пом. IV, комн. 1, 1а, 16, 1 в, 2, 3, 4, 5, 6; этаж 1, пом. I, комн. 1-19, пом. II, комн. 1-3)) общей площадью 311 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Осень" расходов.

При этом, указал в судебном акте, что требования истцов в части срока выполнения работ в течение одного месяца не отвечают признакам исполнимости, поэтому суд отказал в указанной части с установлением шестимесячного срока производства работ.

Кроме того, суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о признании отсутствующим зарегистрированного право собственности ООО "Осень" на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:03:0005019:10844, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 15-я Парковая, д. 1/123, к. 2.

При этом, суд отказал в удовлетворении требований истцов об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок от спорных построек, поскольку судом удовлетворено требование истцов о приведении здания в первоначальное состояние путем демонтажа (засыпки) построек.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ее доводы, фактически сводятся к несогласию ответчика с проведенной по делу экспертизой.

При этом, исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Кроме того, доводы жалобы, оспаривающие представленное в материалы дела заключение эксперта, носят голословный характер и не подтверждены, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, надлежащими и бесспорными доказательствами.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно постановлению от 29.09.2015 N 43 Пленума Верховного суда Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В то же время, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 09.04.2021 N 4377/19-3-20, помещения ООО "Осень" (NN I, II, IV) по адресу: г. Москва, ул. 15-я Парковая, д. 1/123, к. 2, создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, срок исковой давности, о котором заявил ответчик, на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Довод заявителя жалобы, что вывод суда, касающийся того, что спорная постройка, создает угрозу жизни и здоровью граждан, не является мотивированным, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Так, согласно ГОСТР 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009. "Национальный стандарт Российской Федерации. Электроустановки низковольтные":

-п. 522.8.1 Электропроводка должна быть выбрана и смонтирована таким образом, чтобы предотвращалось повреждение оболочки и изоляции кабелей или изолированных проводников, а также их присоединений в процессе монтажа и эксплуатации.

В исследуемом строении имеется электропроводка, проложенная открытым способом, без крепления на путях движения, что не отвечает данным требованиям.

-п. 526.5 Соединения проводников (не только оконечные, но также и промежуточные соединения) должны быть выполнены в корпусах, например в соединительных коробках, распределительных шкафах, или в оборудовании, если производитель обеспечил пространство с этой целью.

В оборудовании должны быть предусмотрены устройства для соединения проводников или место для установки устройства соединения. Наконечники проводников должны быть размещены в оболочке.

В исследуемом строении имеются не заизолированные концы электропроводки, что не отвечает данным требованиям.

В соответствии Таблицей N 2 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматической пожарной сигнализацией".

В помещении пристройки N II отсутствуют датчики пожарных извещателей, таким образом, предъявляемые нормы выполнены не в полном объеме.

В соответствии с СП 1.13130.2020:

4.2.7 Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь: как правило, помещения подвальных и цокольных этажей (заглубленных более чем на 0,5 м), предназначенные для одновременного пребывания более 6 человек.

В помещениях указанных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 человек, один из двух выходов допускается предусматривать аварийным в соответствии с требованиями подпункта "г" пункта 4.2.4; <...>.

Исследуемое помещение имеет подвал, в кортом расположены залы кальяннои, имеющие два эвакуационных выхода, однако габаритные размеры (ширина) одного из выходов составляет 1,0 м, что не соответствует пункту 4.4.1 ширина пути эвакуации по лестнице, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее ширины любого эвакуационного выхода на нее, но не менее:

а) 1,35 м. - для лестниц, предназначенных для эвакуации посетителей зданий класса Ф1.1, Ф2.1, Ф2.2, Ф3.4, Ф4.1, а также для зданий с числом людей, находящихся на любом этаже, кроме первого, более 200 человек;

б) 1,6 м - для зданий с числом людей, находящихся на любом этаже, кроме первого, более 600 человек; в) 1,2 м. - для остальных зданий, за исключением зданий класса Ф1.3, Ф1.4, Ф5; <...>.

8.2.12 Ширину эвакуационного выхода (двери) из коридора наружу или в лестничную клетку следует принимать в зависимости от общего количества людей, эвакуирующихся через этот выход и количества людей на 1 м ширины выхода (двери), установленного в таблице 18, но не менее 0,8 м, при наличии работающих инвалидов с нарушениями опорно-двигательного аппарата - не менее 0,9 м. Габаритные размеры (ширина) дверного проема лестницы из подвала составляет 0,6 м, что не отвечает данным требованиям.

Проведенными выше исследованиями установлено, что на объекте имеются отступления, а именно:

-возможность своевременного обнаружения (оповещения о пожаре, задымлении и т.п.) и тушения пожара;

-отсутствует возможность безопасной эвакуации людей наружу на прилегающую к зданию территорию (далее наружу) до наступления угрозы их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара;

Таким образом, на исследуемом объекте учтены не все требования ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с СП 118.13330.2012:

-п. 6.9 ширина лестничного марша в зданиях, м, должна быть не менее ширины выхода на лестничную клетку с наиболее населенного этажа, но не менее:

1,35 - для зданий, с числом, пребывающих в двух смежных наиболее населенных этажах более 200 человек, а также для зданий зрелищных и лечебных учреждений независимо от числа мест;

1,2 - для остальных зданий, а также в зданиях зрелищных учреждений, ведущих в помещения, не связанные с пребыванием в них зрителей и посетителей, и в зданиях лечебных учреждений, ведущих в помещения, не предназначенные для пребывания или посещения больных, а также для зданий ДОО;

Ширина лестничного марша из подвала составляет 1,0 м, что не отвечает данным требованиям.

Таким образом, у исследуемого объекта имеются несоответствия требованиям строительных норм и правил.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 8, Требования пожарной безопасности, здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались указанные требования.

Исследуемый объект не соответствует указанным требованиям Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009, а именно:

-Ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара;

-Эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара.

В соответствии со статьей 11, Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Исследуемый объект не соответствует указанным требованиям Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009.

В соответствии со статьей 36, Требования к обеспечению безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания.

Исследуемый объект не соответствует указанным требованиям Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009.

С учетом приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что согласно экспертному заключению, постройка угрожает жизни и здоровью граждан, апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В отношении того, что ответчиком не было получено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, не может рассматриваться как нарушение прав стороны процесса, влекущее отмену судебного акта, поскольку по результатам судебной строительно-технической экспертизы установлено, что в результате реконструкции возникла пристройка площадью 311 кв. м., первоначальные исковые требования были заявлены в отношении пристройки площадью 30 кв.м., тогда как ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, ввиду чего нарушений норм процессуального права при принятии судом уточнений не усматривается.

Кроме того, довод заявителя жалобы об отсутствии изменений спорного объекта с даты его приобретения у СГУП по продаже имущества г. Москвы по договору купли-продажи ВАМ П (МКИ) N 19973 от 06 июня 2003 г. противоречат выводам эксперта в заключении от 09.04.2021 N 4377/19-3-20 по настоящему делу.

Также, согласно материалам дела и ответу эксперта Румянцева С.А. в судебном заседании 19.09.2021 г. (л.д. 144, том 5), помещения подвала имеют состав: помещение I (1 - кабинет 6,9 кв.м., 2- тамбур 2,6 кв.м., 3- подсобное помещение 1,5 кв.м., 4- кладовая 4,1 кв.м., 5 - коридор 2,6 кв.м., 6 - кабинет 6,4 кв.м., 7 - кабинет 1,6 кв.м., 8 - уборная 1,8 кв.м., 9 - моечная 6,1 кв.м., 10 - коридор 12,5 кв.м., 11 - уборная 1,3 кв.м., 12 - умывальная 1,4 кв.м., 13 - уборная 1,4 кв.м., 14 - коридор 0,9 кв.м., 16 - цех 15,0 кв.м., 17 - кухня 20,9 кв.м., 18 - зал обед. 73,2 кв.м., 19 - тамбур 2,0 кв.м. - всего 163,6 кв.м.); помещение II (1- комната 1,7 кв.м., 2 - комната 11,9 кв.м., 3 (условная) комната 6,7 кв.м. - всего 20,3 кв.м); помещение IV (1- бильярдная 33,5 кв.м., 1а - уборная 2,5 кв.м., 1б - уборная 1,5 кв.м., 1в - электрощитовая 0,6 кв.м., 2 - коридор 8,6 кв.м., 3 - 11 подсобное помещение 2,7 кв.м., 4 - коридор 9,0 кв.м., 5 - зал обед. 60,7 кв.м., 6 - лестница 7,2 кв.м. - всего 127,1 кв.м), указанные помещения образованы в результате реконструкции.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-131265/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков