Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-85324/21 по делу N А40-152125/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-152125/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Каменева В.Е.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-152125/21 (92-998), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ИП Каменева В.Е. (ИНН: 771676110360)

к ИФНС N 16 по Москве

о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Каменев В.Е. (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановлений ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговой орган) об административных правонарушениях от 08.07.2021 NN77162116100213200004, 77162116100027600004, 77162116100046000004, 77162116100328400004, 77162116100057300004, 77162116100067500004, 77162116100071800004, 77162116100262400004, 77162116100088300004, 77162116100352700004, 77162116100275300004, 77162116100257900004, 77162116100245200004, 77162116100030700004, 77162116100117500004, 77162116100238100004, 77162116100302400004, 77162116100137700004, 77162116100198500004, 77162116100159500004, 77162116100014000004, 77162116100331400004, 77162116100227500004, 77162116100122900004, 77162116100205600004, 77162116100290100004, 77162116100160300004, 77162116100374900004, 77162116100285900004, 77162116100383900004, 77162116100181300004, 77162116100360100004, 77162116100172000004, 77162116100142600004, 77162116100312400004, 77162116100345600004, 77162116100098700004, 77162116100108600004 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 15.11.2021 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель в жалобе ссылается на то, что им были приняты все меры, направленные на соблюдение требований валютного законодательства, но не имел возможности его соблюдения в силу независящих от него причин. Кроме того ссылается на наличие оснований для признания в соответствии со ст. 2.9.КоАП РФ административных правонарушений малозначительными, а также смягчающих обстоятельств, которые, по его мнению, в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ являются основанием для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

От налогового органа поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения мероприятий валютного контроля Инспекцией установлено, что Каменевым В.Е. в 2018 - 2020 годах заключались трудовые договоры с иностранными гражданами.

Расчеты с нерезидентами по заработной плате и причитающихся работнику выплатам производились Заявителем наличными денежными средствами из кассы, несмотря на то, что работники- нерезиденты имели открытые счета в банках на территории Российской Федерации.

Постановлениями ИФНС России N 16 по г. Москве от 08.07.2021 по делам NN77162116100213200004, 77162116100027600004, 77162116100046000004, 77162116100328400004, 77162116100057300004, 77162116100067500004, 77162116100071800004, 77162116100262400004, 77162116100088300004, 77162116100352700004, 77162116100275300004, 77162116100257900004, 77162116100245200004, 77162116100030700004, 77162116100117500004, 77162116100238100004, 77162116100302400004, 77162116100137700004, 77162116100198500004, 77162116100159500004, 77162116100014000004, 77162116100331400004, 77162116100227500004, 77162116100122900004, 77162116100205600004, 77162116100290100004, 77162116100160300004, 77162116100374900004, 77162116100285900004, 77162116100383900004, 77162116100181300004, 77162116100360100004, 77162116100172000004, 77162116100142600004, 77162116100312400004, 77162116100345600004, 77162116100098700004, 77162116100108600004, на основании протоколов от 30.06.2021 Предприниматель был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в виде административных штрафов на общую сумму в размере 555.943,38 руб., за нарушение, выразившееся в выдаче денежных средств иностранным гражданам в наличной форме из кассы.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил, в том числе, из доказанности административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.14 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N173-ФЗ) расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, установлен ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ.

Операции по выдаче (отчуждению) Предпринимателем денежных средств иностранным гражданам-нерезидентам в наличной форме, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрены, в перечень разрешенных случаев, указанных в ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ, не входят.

Согласно ст. 25 Закона N 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, выплаты нерезидентам денежных средств из кассы Предпринимателя произведена с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 131 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

Абзацем 2 ст. 131 ТК РФ установлено, что в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абз.5 ст.11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Поскольку отношения по выплате физическим лицам-нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплаты заработной платы, урегулированы Законом N 173-ФЗ, к рассматриваемым нормам должны применяться нормы специального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ч. 5 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Таким образом, нормы трудового законодательства не препятствовали предпринимателю в осуществлении расчетов с работниками-нерезидентами с соблюдением правил, установленных валютным законодательством.

Необходимо отметить, что поскольку работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, то и реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании.

Локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям Закона N 173-ФЗ. При этом, в данном случае нормы Закона N 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом, выплату заработной платы иностранному работнику, временно пребывающему или временно проживающему в РФ, можно осуществлять только в безналичной форме (в том числе на банковскую карту).

Факт совершения административных правонарушений подтверждается протоколами об административных правонарушениях, договорами с нерезидентами, платежными ведомостями.

Таким образом, Предприниматель, осуществив незаконные валютные операции, совершил административные правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 N 303-ЭС19- 17349 по делу N А51-642/2019, от 18.05.2020 N 303-ЭС20-5832 по делу N А39-5964/2019, от 21.07.2020 N 303-ЭС20-9484 по делу N А51-14056/2019 установлено, что возможность осуществления таких валютных операций, как выплаты резидентами физическим лицам- нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключение не входит, что свидетельствует о наличии в действиях Предпринимателя составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии в деянии Заявителя событий административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд пришел к выводу, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У Предпринимателя имелась возможность соблюдения положений валютного законодательства Российской Федерации, однако не было принято мер по их соблюдению.

Довод Заявителя о том, что были предприняты неоднократные систематические попытки предупредить совершение административных правонарушений, со ссылкой на то, что при заключении договоров каждый работник получал соответствующее уведомление о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты заработной платы в безналичном порядке, в последующем, соответствующие уведомления неоднократно выдавались работникам - иностранцам, однако, согласно письменным ответам на такие уведомления работники - иностранцы категорически отказывались предоставлять банковские реквизиты под разными предлогами, несостоятелен.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, Предприниматель должен был не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством РФ, но и обязан был обеспечить их выполнение, т.е., соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Предприниматель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, правомерно были отклонены судом первой инстанции, ввиду следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Следует отметить, что абзац 2 пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 указывает на право, а не обязанность суда освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в случае установления малозначительности совершенного административного правонарушения.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2019 N 307-АД18-25364 по делу N А44-1928/2018).

В данном случае совершенное административное правонарушение посягает на установленные валютным законодательством и охраняемые государством правила осуществления валютных операций в Российской Федерации, запрещающие осуществление выплаты работодателями-резидентами заработной платы иностранным работникам-нерезидентам, минуя счета в уполномоченных банках.

Кроме того, правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить норму статьи 2.9 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии вины Заявителя.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административных правонарушений.

Факт совершения Предпринимателем административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Предпринимателя производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением апелляционным судом не установлено.

Кроме того, правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.

Таким образом, ст.4.1.1 КоАП РФ не применима к правонарушению, совершенному, связанному с неисполнением требований норм валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, образующему существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики.

Пунктами 55, 58, 59 и 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Таким образом, совокупность обстоятельств, для применения ст.4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку вменяемое правонарушение посягает на экономическую безопасность государства.

Учитывая, что наличие составов административных правонарушений в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки привлечения Предпринимателя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Предпринимателем правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не могут служить основанием для удовлетворения требований общества, так как основаны на неверном толковании норм права и не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-152125/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Каменеву Владиславу Евгеньевичу (ИНН 771676110360) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.10.2021 N 1395.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева