Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-6151/22 по делу N А40-85801/2019

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-85801/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Соцкой Натальи Николаевны, Индивидуального предпринимателя Кесяна Артуша Амаяковича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2021, вынесенное судьей Беловой И.А., об отказе в удовлетворении заявления Кесяна Артуша Амаяковича об исключении из конкурсной массы денежных средств и установлении ежемесячной выплаты на должника и дочери должника по делу N А40-85801/19 о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Кесяна Артуша Амаяковича

при участии в судебном заседании: ф/у должника: Соцкая Н.Н., лично, паспорт, решение; от ПАО "Сбербанк": Буторов А.Е., по дов. От 24.09.2021; от ООО УК "МСК менеджмент": Пригон О.В., по дов. От 29.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 25 июля 2019 г. в отношении Индивидуального предпринимателя Кесяна Артуша Амаяковича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Юрченко Юлия Александровна. Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 03.08.2019 г.

Решением суда от 10.02.2020 г. Индивидуальный предприниматель Кесян Артуш Амаякович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Соцкая Наталья Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника Кесяна Артуша Амаяковича об исключении из конкурсной массы денежных средств и установлении ежемесячной выплаты на должника и дочери должника.

Определением от 30.12.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Кесяна Артуша Амаяковича об исключении из конкурсной массы денежных средств и установлении ежемесячной выплаты на должника и дочери должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника и должник обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ПАО "Сбербанк" и ООО УК "МСК Менеджмент" поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель от финансового управляющего должника доводы жалоб поддержал.

Представители от ПАО "Сбербанк" и ООО УК "МСК Менеджмент" по доводам жалоб возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

По общему правилу статьи 4 этого Закона величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально (пункт 1); эта величина в целом по Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации (пункт 2).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника. Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Таким образом, определенный судом размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, должен формироваться только за счет сумм дохода должника, а не за счет иного имущества гражданина, составляющего конкурсную массу.

При отсутствии дохода должник, действуя добросовестно и разумно, должен озаботиться поиском работы, постановке на учет в службу занятости, получением социальных выплат, которые не подлежат включению в конкурсную массу. Сведения о получении дохода, не подлежащего включению в конкурсную массу, не представлены суду.

При этом размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы должен формироваться только за счет сумм его дохода, а не за счет иного имущества гражданина, составляющего конкурсную массу. Иной подход дискредитировал бы принцип равенства кредиторов, баланс интересов сторон и право на достойную жизнь должника, предусмотренные п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Кроме того, обстоятельства отсутствия постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), не могут быть истолкованы таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы. Исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума может быть обусловлено только наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат выплате указанные денежные средства. Названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника.

Указанный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 26.07.2019 N 304-ЭС19-11046.

Вопреки доводам жалоб, денежные средства, на которые указывает финансовый управляющий и должник в своих апелляционных жалобах, были получены от сдачи в аренду залогового имущества должника, не являются доходом должника.

Определением суда по делу N А40-85801/2019 от 13.11.2019 г. (резолютивная часть объявлена 07.11.2019 г.) (далее - Определение) на основании договора N 100/18-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.03.2018 г. (далее - Кредитный договор), договора залога (ипотеки) N 100/18-ДИ от 23.03.2018 г. (далее - Договор ипотеки) в реестр требований кредиторов ИП Кесяна А.А. включено требование КБ "СИСТЕМА" ООО в размере 146 000 000 руб. - основной долг, 3 955 914,41 руб. - проценты за пользование кредитом, 34 301,37 руб. - проценты за пользование кредитом, 117 534,25 руб. - неустойка, 154 423,14 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, - в третью очередь как требование, обеспеченное следующим залогом имущества должника:

- нежилое здание общей площадью 8 714,4 кв.м, количество этажей: 5, в том числе подземных: 1, расположенное по адресу г. Москва, ул. Грайвороновская, д.19, кадастровый номер: 77:04:0002005:1299;

- права аренды земельного участка площадью 3 000 кв.м, с кадастровым номером 77:04:0002005:159, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Грайвороновская, вл.19, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация здания под магазин.

Определением суда по делу N А40-85801/2019 от 22.09.2020 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-85801/19 о банкротстве Индивидуального предпринимателя Кесяна Артуша Амаяковича конкурсного кредитора - КБ "СИСТЕМА" ООО на правопреемника - ООО УК "МСК менеджмент" в размере 150 262 173,17 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Таким образом, правопреемник КБ "СИСТЕМА" ООО - ООО УК "МСК менеджмент" является залогодержателем/залоговыми кредитором.

На основании п. 2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Согласно приведенной норме, залогодержатель, по общему правилу, имеет приоритет в удовлетворении своих требований за счет экономического приращения, полученного от использования предмета залога собственником, в том числе, при передаче им имущества в аренду.

Таким образом, все поступления от сдачи в аренду залогового имущества Должника, в том числе денежные средства, на которые указывает Финансовый управляющий и Должник в своих апелляционных жалобах, в первую очередь должны идти на погашение требований залогодержателя/залогового кредитора - ООО УК "МСК менеджмент".

Доказательств того, что получаемый в конкурсную массу доход от сдачи имущества в аренду превышает причитающиеся залоговому кредитору платежи, не представлено. Кроме того, залоговый кредитор ссылается на сдачу имущества в аренду по заниженной цене.

Кроме того, финансовый управляющий должником и кредитор при рассмотрении спора обращал внимание суда на то, что за время проведения процедуры банкротства, Кесян А.А. не предоставил информации о трудоустройстве, не предпринял действий по поиску работы, однако это не помешало ему привлекать представителей для участия в судебных заседаниях.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Также вопреки доводам жалоб, доказательств нахождения умершей матери (Кесян А.Т.) и совершеннолетней дочери (Кесян Д.А.) на иждивении должника не представлено.

Представленный в материалы дела кассовый чек расходов на погребение на сумму 255 455 рублей не имеет информацию о его плательщике, а в чеках по операциям Сбербанка о внесении денежных средств в размере 27 775 рублей за обучение совершеннолетней дочери Должника - Кесян Д.А. плательщиком является сын Должника - Кесян Артур Артушевич.

На момент обращения с настоящим заявлением, дочь должника Кесян Д.А. является совершеннолетней, обучается на платном отделении ВУЗа, в связи с чем не считается находящейся на иждивении должника.

Иные доводы жалоб являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2021 по делу N А40-85801/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего Соцкой Натальи Николаевны, Индивидуального предпринимателя Кесяна Артуша Амаяковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко