Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-830/22 по делу N А40-177527/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-177527/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-177527/21 по иску АО "Москапстрой" (ИНН 7710043065) к Департамент строительства города Москвы (ИНН 7707639796) о взыскании 245 842 107 руб. 84 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Алешин Д.В. по доверенности от 20.12.2021,

от ответчика: Хомук И.В. по доверенности от 04.08.2021.

УСТАНОВИЛ:

АО "Москапстрой" обратилось с учетом уточнения предмета требований к Департаменту строительства города Москвы о взыскании 121 256 816 руб. 91 коп. задолженности по контракту N 00806-18-000055 от 06.08.2018 г.

Решением от 14.12.2021 с Департамента строительства города Москвы (ИНН 7707639796) в пользу Акционерного общества "Москапстрой" (ИНН 7710043065) взыскано 121 256 816 руб. 91 коп. задолженности и 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 06.08.2018 г. между истцом и ответчиком заключен контракт N 00806-18-000055.

В соответствии с вышеуказанным контрактом истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по контракту выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, представленные в материалы дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 121 256 816 руб. 91 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 121 256 816 руб. 91 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика касаемо уменьшения цены контракта, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным по следующим основаниям.

Так, согласно п. 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.03.2019 г. и п. 4 ст. 709 ГК РФ цена контракта является твердой на весь срок исполнения и составляет 718 976 428 руб. 06 коп.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

В соответствии с п. 1.6 контракта и календарным планом определены сроки и этапы выполнения работ (услуг) по контракту, стоимость этапа работ.

По смыслу п. 2.1 контракта технический заказчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Строительство сооружений водоподготовки на Западной станции водоподготовки", в соответствии с условиями контракта, технического задания и технологического задания на разработку проектной документации.

Так, истцом выполнен весь объем проектно-изыскательских работ и оказания услуг, предусмотренных контрактом, техническим заданием, технологическим заданием и календарным планом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (услуг) по 1, 2, 3, 8, 9, 10 этапам календарного плана, работы по которым приняты ответчиком, на общую сумму 473 134 320 руб. 22 коп. и акты выполненных работ (услуг) по 4, 5, 6, 7, 11, 12 этапам календарного плана на общую сумму 245 842 107 руб. 84 коп. в рамках которых ответчиком направлены замечания со ссылкой на разницу между стоимостью выполненных работ закрепленной в контракте и стоимостью работ, указанной в заключении ГАУ "Мосгосэкспертиза".

При этом, в вышеуказанных актах приемки выполненных работ содержится полный объем работ, предусмотренный контрактом и согласованный сторонами. Претензий по качеству, объему и срокам выполнения работ государственным заказчиком не предъявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Вместе с тем, в соответствии с гражданско-правовым законодательством 3-е лицо не вправе вносить какие-либо изменения в существенные условия договора, а тем более после его исполнения.

Так, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие уменьшение объема работ, надлежаще согласованное сторонами контракта указанных изменений или фактически выполненное истцом работ в меньшем объеме, в связи с чем вывод ответчика о соразмерном уменьшении цены контракта является несостоятельным.

Довод ответчика касаемо сдачи истцом работ на сумму 245 842 107 руб. 84 коп. по акту о приемке выполненных работ от 30.04.2020 г., признан судом несостоятельным, поскольку выполненные в полном объеме работы (услуги) по 5, 6 этапам календарного плана были представлены ответчику по акту о приемке выполненных работ (услуг) от 28.06.2019 г. письмом от 04.07.2019 г. в период срока действия контракта.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания.

Подписание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Истцом в материалы дела представлены письма, подтверждающие фактическое выполнение и сдачу работ в пределах срока действия контракта.

Так, выполненный результат работ по 4, 7 этапам календарного плана был передан ответчику письмами N N МКС/19-0-11689 от 09.09.2019 г., МКС/19-0-09953 от 02.08.2019 г., МКС/19-0-09291 от 19.07.2019 г.

Выполненный результат работ по 11 этапу календарного плана был передан ответчику письмом N МКС/19-0-17316 от 18.12.2019 г.

Выполненный результат работ по 12 этапу календарного плана был передан ответчику письмом N N МКС/19-0-17629 от 24.12.2019 г. и МКС/20-0-01780 от 06.02.2020 г.

В соответствии с п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. При уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, - и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ (п. 1 ст. 767 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в п. 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что результат работ был передан ответчику в период срока действия контракта, ответчик после передачи ему согласованной и утвержденной проектной и рабочей документации, а также положительных заключений ГАУ "Мосгосэкспертиза" возражений по объему, качеству и срокам выполненных работ, предусмотренных контрактом, не представил, что свидетельствует о потребительской ценности для государственного заказчика полученного результата.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в качестве работ, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-177527/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин