Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2022 г. N Ф05-12446/22 по делу N А40-177527/2021

г. Москва

20 июня 2022 г.

Дело N А40-177527/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Алешин Д.В. дов-ть от 20.12.2021,

от ответчика: Хомук И.В. дов-ть от 04.08.2021 N ДС-31-215/21,

рассмотрев 15 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022

по иску АО "Москапстрой"

к Департаменту строительства города Москвы

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Москапстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту строительства города Москвы (ответчик) о взыскании задолженности в размере 121 256 816 рублей 91 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, иск удовлетворен.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт от 06.08.2018 N 00806-18-000055, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.6 контракта и календарным планом определены сроки и этапы выполнения работ (услуг) по контракту, стоимость этапа работ.

Согласно пункту 2.1 контракта технический заказчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Строительство сооружений водоподготовки на Западной станции водоподготовки", в соответствии с условиями контракта, технического задания и технологического задания на разработку проектной документации.

Согласно пункту 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.03.2019 цена контракта является твердой на весь срок исполнения и составляет 718 976 428 рублей 06 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы в размере 473 134 320 рублей 22 копейки, задолженность составила 121 256 816 рублей 91 копейки. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 702, 709, 710, 711, 720, 753, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что цена контракта является твердой, истцом выполнен весь объем проектно-изыскательских работ и услуг, предусмотренных контрактом, техническим заданием, технологическим заданием и календарным планом, что подтверждено актами о приемке выполненных работ; результат работ передан ответчику в период срока действия контракта, ответчик после передачи ему согласованной и утвержденной проектной и рабочей документации, а также положительных заключений ГАУ "Мосгосэкспертиза" возражений по объему, качеству и срокам выполненных работ, не представил, что свидетельствует о потребительской ценности для государственного заказчика полученного результата, оплата выполненных работ произведена не в полном объеме. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уменьшение объема работ, надлежаще согласованное сторонами, или фактически выполненные истцом работы в меньшем объеме. Доводы со ссылкой на стоимость работ, указанную в заключении ГАУ "Мосгосэкспертиза", судами рассмотрены и отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств, условий контракта и норм материального права как не являющиеся основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая установленную судами стоимость выполненных работ, определенную контрактом и подлежащую оплате ответчиком, в размере 245 842 107 рублей 84 копейки, ее уменьшение истцом до размера фактически понесенных затрат, о недоказанности размера исковых требований в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих несение таких затрат, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из предмета и основания иска, не свидетельствует.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А40-177527/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Г. Каденкова Д.И. Дзюба