Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-7291/22 по делу N А40-232685/2020

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-232685/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РКХЭП "СМОЛЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 г. по делу N А40-232685/20

по заявлению ООО "ГЭХ ЗАКУПКИ"

к ООО "РКХЭП "СМОЛЫ"

третье лицо: ПАО "ОГК-2"

о расторжении договора поставки, взыскании

встречное исковое заявление ООО "РКХЭП "СМОЛЫ"

к ООО "ГЭХ ЗАКУПКИ"

о взыскании

при участии:

от истца:	Леонова Д.Д. по доверенности от 02.04.2021;
от ответчика:	Никитина Ю.С. по доверенности от 20.07.2020;
от третьего лица:	Кучуков Р.Ф. по доверенности от 13.12.2021;

УСТАНОВИЛ

ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации", далее ООО "ППТК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "РКХЭП "Смолы", далее ответчик, о расторжении договора поставки N ПО2-20/191 от 22.04.2020 г., взыскании 1 333 608 руб. неустойки.

ООО "РКХЭП "Смолы" заявлен встречный иск заявлен о взыскании с ООО "ППТК" задолженности по договору поставки от 22.04.2020 г. в размере 3 684 000 рублей руб. и неустойки в размере 37 070 руб. 04 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "ОГК-2".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 г. первоначально заявленные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ООО "РКХЭП "Смолы" в судебном заседании поддержла доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "ППТК", а также ПАО "ОГК-2" в судебном заседании поддержали решение суда, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматриваются правовые основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" (ООО "ППТК") (далее по тексту - "Истец" или "Покупатель"), действующим от своего имени, но по поручению и за счет ПАО "ОГК-2" (далее по тексту -"Заказчик", "Грузополучатель"), и Обществом с ограниченной ответственностью "РКХЭП "СМОЛЫ" (ООО "РКХЭП "СМОЛЫ") (далее по тексту - "Ответчик" или "Поставщик") был заключен договор поставки продукции N ПО2-20/191 от 22.04.2020 г. (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался осуществить поставку смол ионообменных (далее по тексту -Продукция) для нужд филиала ПАО "ОГК-2" - Красноярская ГРЭС-2 (далее по тексту -"Грузополучатель"), в ассортименте и количестве согласно Договору, а Покупатель - принять Продукцию и оплатить ее.

Договор между Истцом и Ответчиком заключен по результатам закупочной процедуры в рамках Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 г. "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - ФЗ N 223-ФЗ).

В рамках исполнения Договора ООО "РКХЭП "СМОЛЫ" произвело поставку Продукции в адрес Грузополучателя согласно ТТН N 64 от 31.05.2020 г.

При проведении входного контроля поставленной по Договору Продукции, Грузополучателем было выявлено, что поставленный Анионит АВ-17-8 партия N 11 не соответствует требованиям ГОСТ 20301-74 и представленным сертификатам качества N29 по двум показателям: полная статистическая обменная емкость, удельный объем в ОН-форме. Поставленный Анионит АВ-17-8 партия N 12 также не соответствует ГОСТ 20301-74 и представленным сертификата.

П. 3.1. Договора установлено, что качество Продукции должно соответствовать действующим государственным (отраслевым) стандартам Российской Федерации и/или техническим условиям предприятия-изготовителя Продукции и в случаях, когда Продукция подлежит обязательной сертификации, подтверждаться соответствующими сертификатами.

В п. 7.3 Договора указано, что при обнаружении недостатков по ассортименту, количеству, качеству, комплектности поставленной Продукции, а также при выявлении случая поставки Продукции, производство которой не подтверждено производителем, или несоответствия Продукции требованиям Договора, Продукция принимается Покупателем (Грузополучателем) на ответственное хранение за счет Поставщика до урегулирования спорных вопросов на срок не более 2 (двух) месяцев. Вызов представителя Поставщика для фиксации данных фактов не является обязательным.

В соответствии с п. 7.5 Договора в случае необходимости при наличии спора проводится экспертиза поставленной Продукции независимым экспертом, определяемым Сторонами. Расходы по организации и проведению независимой экспертизы оплачиваются Поставщиком, с последующим отнесением расходов на виновную Сторону.

П. 7.6. Договора предусмотрено, что при наличии обоснованных претензий со стороны Покупателя (Грузополучателя) по ассортименту, количеству, комплектности и качеству Продукции Поставщик обязуется устранить выявленные недостатки в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения претензии.

При невозможности устранения выявленных при приемке недостатков Поставщик обязуется заменить Продукцию в согласованные Сторонами сроки.

В п. 7.7. указано, что по истечении предельного срока нахождения Продукции на ответственном хранении, указанного в п.7.3 Договора, Покупатель вправе в том числе в одностороннем порядке расторгнуть Договор и потребовать от Поставщика возмещения понесенных убытков.

30.06.2020 Ответчик был уведомлен о выявленных замечаниях с требованием заменить Продукцию.

В связи с возникшими разногласиями по качеству поставленной Продукции ООО "РКХЭП "СМОЛЫ" письмом исх. N 09/07 от 10.07.2020 г. просило провести совместную экспертизу, которая так и не была проведена.

Истец, полагая, что ответчиком в нарушение условий заключенного контракта поставлен некачественный товар обратился в суд с настоящим иском о расторжении контракта и взыскании неустойки. В тоже время как ответчик, полагая, что им исполнены в полной мере свои обязательства предъявил встречный иск о взыскании стоимости товара и неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречных, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества поставленного товара по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Микронинтер Сибирь", эксперту Осадчий Виктор Львович,

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

-определить качество смолы ионообменной - Анионит АВ-17-8 партия N 11, поставленной ООО "РКХЭП "СМОЛЫ" по Договору N ПО2-20/191 от 22.04.2020 г. по показателям: полная статистическая обменная емкость, удельный объем в ОН-форме, на предмет соответствия требованиям ГОСТ 20301-74.

-определить качество смолы ионообменной - Анионит АВ-17-8 партия N 12, поставленной ООО "РКХЭП "СМОЛЫ" по Договору N ПО2-20/191 от 22.04.2020 г. по показателям: полная статистическая обменная емкость, удельный объем в ОН-форме, равновесная статистическая обменная емкость, на предмет соответствия требованиям ГОСТ 20301-74.

- определить гранулометрический состав смолы ионообменной.

-в случае, если по результатам лабораторных испытаний будет определено, что по каким-либо исследуемым показателям качества смолы ионообменной - Анионит АВ-17-8 партия N 11, партия N 12 не соответствует условиям Договора N ПО2-20/191 от 22.04.2020 г., определить причину несоответствия: нарушение производственного процесса; нарушение условий хранения смолы ионообменной - Анионит АВ-17-8; истечение гарантийного срока хранения смолы ионообменной - Анионит АВ-17-8.

Согласно представленному экспертному заключению, качество смолы ионообменной -Анионит АВ-17-8 партия N 11, поставленной ООО "РКХЭП "СМОЛЫ" по Договору N ПО2-20/191 от 22.04.2020 г. не соответствует требованиям ГОСТ 20301-74 по показателям указанным в таблице ( полная статистическая обменная емкость( моль/см3) 1,1 при норме по НД ГОСТ 20301-74 -1,15).

Качество смолы ионообменной -Анионит АВ-17-8 партия N 12, поставленной ООО "РКХЭП "СМОЛЫ" по Договору N ПО2-20/191 от 22.04.2020 г. не соответствует требованиям ГОСТ 20301-74 по показателям указанным в таблице ( полная статистическая обменная емкость( моль/см3) 1,1 при норме по НД ГОСТ 20301-74 -1,15).

Кроме того, эксперт указал, что по результатам лабораторных испытаний определено, что исследуемые пробы смолы ионообменной - Анионит АВ-17-8 партия N 11 (Полная статическая обменная емкость, ммоль/см3), партия N 12 (Полная статическая обменная емкость, ммоль/см3), что соответствует условиям Договора N ПО2-20/191 от 22.04.2020 г. и требованиям ГОСТ 20301-74.

Условия хранения при отборе проб смолы ионообменной Анионит АВ-17-8 партия N 11, партия N 12 (на момент проведения отбора проб, 20.08.2021 г., Красноярский край, город Зеленогорск, улица 1-я Промышленная, дом.2.) - соответствует требованиям хранения ГОСТ 20301-74 - условия хранения не могут являться причиной несоответствия показателя "Полная статическая обменная емкость, ммоль/см3" смолы ионообменной - Анионит АВ-17-8 партия N 11, партия N 12, условиям Договора N ПО2-20/191 от 22.04.2020 г. и требованиям ГОСТ 20301-74.

На момент отбора проб смолы ионообменной Анионит АВ-17-8 партия N 11, партия N 12 (на момент проведения отбора проб, 20.08.2021 г., Красноярский край, город Зеленогорск, улица 1-я Промышленная, дом.2.) - гарантийный срок хранения истек (Партия N 11 27.08.2021 г., Партия N 12 28.05.2021 г.) - истечение гарантийного срока не может являться причиной несоответствия показателя "Полная статическая обменная емкость, ммоль/см3" смолы ионообменной - Анионит АВ-17-8 партия N 11, партия N 12, условиям Договора N П02-20/191 от 22.04.2020 г. и требованиям ГОСТ 20301-74.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не может рассматриваться как надлежащее доказательство, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ основан на материалах дела, фактически произведенных испытаниях, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы в заключении эксперта отсутствуют ссылки на округление числовых показателей до десятых долей.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Несогласие Общества с выводами эксперта само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу ни использованные экспертом методики, руководящие документы и литература, ни выводы заключения не опровергнуты.

Оснований для непринятия заключения как доказательства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что ненадлежащее качество товара подтверждено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о расторжении контракта в связи с существенным нарушением его условий со стороны поставщика являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.1. Договора в случае нарушения сроков поставки Продукции Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию пени в размере 0,1 % (ноля целых и одной десятой процента) за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, срок поставки по которой нарушен.

Пунктом 9.2. Договора регламентировано, что Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штраф в размере 10 % (десяти процентов) от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, в случае просрочки поставки свыше 1 (одного) месяца и в размере 30 % (тридцати процентов) от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, в случае просрочки поставки свыше 2 (двух) месяцев.

Согласно расчёту истца, неустойка по Договору составляет 1 333 608 (Один миллион триста тридцать три тысячи шестьсот восемь) руб. 00 коп.

Истцом в соответствии с п. 11.3 Договора в адрес Ответчика направлялось претензионное письмо исх. N 18563/08-20 от 03.08.2020 г. с требованием об уплате неустойки в размере 1 333 608 руб. 00 коп.

Кроме того, 21.09.2020 г. в адрес Ответчика Истцом было направлено письмо исх. N 22899/09-20 с предложением о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий Договора.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено, соответственно требование о взыскании пени удовлетворено обоснованно.

Таким образом, первоначальные исковые требования Общества правомерно удовлетворены в полном объеме. Иного из материалов дела не следует. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

По встречному исковому заявлению с учетом его уточнения ООО "РКХЭП "Смолы" просило взыскать с ООО "ППТК" задолженность по договору поставки от 22.04.2020 г. в размере 3 684 000 рублей руб. по товарно-транспортной накладной N 64 от 31.05.2020 г. стоимость продукции с НДС составляет 3 684 000 рублей и неустойки в размере 37 070 руб. 04 коп.

Судом первой инстанции установлено, что товар поставщиком поставлен ненадлежащего качества, товар не соответствует условиям государственного контракта.

ООО "РКХЭП "Смолы" не исполнило требование ООО "ППТК" о замене некачественного товара согласно письму от 30.06.2020 исх. N 15310/06-20, а также уклонилось от предложения ООО "ППТК" о проведении отбора проб и экспертизы одновременно в двух независимых лабораториях, согласно письму ООО "ППТК" от 28.08.2020 N 21081/08-20, требования ООО "ППТК" об отказе приемки некачественного товара являются правомерными.

В связи с неисполнением ООО "РКХЭП "Смолы" договорных обязательств по поставке соответствующего товара, в данном случае отсутствуют основания как для принятия спорной партии некачественного товара, так и для оплаты, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, в связи с наличием в заключении эксперта противоречивых выводов. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 указанной статьи круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Документального подтверждения, опровергающего достоверность и правильность выводов, указанных в судебной экспертизе ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в дело доказательства являлись достаточными для разрешения настоящего спора, в связи с чем, необходимость в проведении повторной экспертизы отсутствует.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции также отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2021 г. по делу N А40-232685/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин