Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-13737/22 по делу N А40-232685/2020

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-232685/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Леонова Д.Д. д. от 02.04.21

от ответчика (заинтересованного лица): Попова Н.В. д. от 22.04.22

от третьего лица: Кучуков Р.Ф. д. от 13.12.21

рассмотрев 07 июля 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РКХЭП "СМОЛЫ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 года по заявлению ООО "ГЭХ ЗАКУПКИ"

к ООО "РКХЭП "СМОЛЫ"

третье лицо: ПАО "ОГК-2"

о расторжении договора поставки, взыскании

и встречное исковое заявление ООО "РКХЭП "СМОЛЫ"

к ООО "ГЭХ ЗАКУПКИ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации", далее ООО "ППТК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РКХЭП "Смолы", далее ответчик, о расторжении договора поставки N ПО2-20/191 от 22.04.2020 г., взыскании 1 333 608 руб. неустойки.

ООО "РКХЭП "Смолы" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "ППТК" задолженности по договору поставки от 22.04.2020 г. в размере 3 684 000 рублей руб. и неустойки в размере 37 070 руб. 04 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "ОГК-2".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 г. решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "РКХЭП "СМОЛЫ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РКХЭП "СМОЛЫ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "ГЭХ ЗАКУПКИ", ПАО "ОГК-2" в заседании суда возражали против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв ООО "ГЭХ ЗАКУПКИ" на кассационную жалобу подлежит возврату заявителю ввиду его незаблаговременного направления в адрес суда кассационной инстанции, а также лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" (ООО "ППТК") (далее по тексту - "Истец" или "Покупатель"), действующим от своего имени, но по поручению и за счет ПАО "ОГК-2" (далее по тексту - "Заказчик", "Грузополучатель"), и Обществом с ограниченной ответственностью "РКХЭП "СМОЛЫ" (ООО "РКХЭП "СМОЛЫ") (далее по тексту - "Ответчик" или "Поставщик") был заключен договор поставки продукции N ПО2-20/191 от 22.04.2020 г. (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался осуществить поставку смол ионообменных (далее по тексту - Продукция) для нужд филиала ПАО "ОГК-2" - Красноярская ГРЭС-2 (далее по тексту - "Грузополучатель"), в ассортименте и количестве согласно Договору, а Покупатель - принять Продукцию и оплатить ее.

В рамках исполнения Договора ООО "РКХЭП "СМОЛЫ" произвело поставку Продукции в адрес Грузополучателя, что подтверждается ТТН N 64 от 31.05.2020 г., представленными в материалы дела.

Договором установлено, что качество Продукции должно соответствовать действующим государственным (отраслевым) стандартам Российской Федерации и/или техническим условиям предприятия-изготовителя Продукции и в случаях, когда Продукция подлежит обязательной сертификации, подтверждаться соответствующими сертификатами. (П. 3.1.)

При проведении входного контроля поставленной по Договору Продукции, Грузополучателем было выявлено, что поставленный Анионит АВ-17-8 партия N 11 не соответствует требованиям ГОСТ 20301-74 и представленным сертификатам качества N 29 по двум показателям: полная статистическая обменная емкость, удельный объем в ОН-форме. Поставленный Анионит АВ-17-8 партия N 12 также не соответствует ГОСТ 20301-74 и представленным сертификатам.

30.06.2020 Ответчик был уведомлен о выявленных замечаниях с требованием заменить Продукцию.

В связи с возникшими разногласиями по качеству поставленной Продукции ООО "РКХЭП "СМОЛЫ" письмом исх. N 09/07 от 10.07.2020 г. просило провести совместную экспертизу, которая так и не была проведена.

Истец, полагая, что ответчиком в нарушение условий заключенного контракта поставлен некачественный товар, обратился в суд с иском о расторжении контракта и взыскании неустойки.

В то же время ответчик, полагая, что им исполнены в полной мере свои обязательства, предъявил встречный иск о взыскании стоимости товара и неустойки.

Поскольку, между сторонами возникли разногласия относительно качества поставленного товара, по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Микронинтер Сибирь", эксперту Осадчему Виктору Львовичу.

Согласно представленному экспертному заключению, качество смолы ионообменной - Анионит АВ-17-8 партия N 11, поставленной ООО "РКХЭП "СМОЛЫ" по Договору N ПО2-20/191 от 22.04.2020 г. не соответствует требованиям ГОСТ 20301-74 по показателям указанным в таблице (полная статистическая обменная емкость (моль/см3) 1,1 при норме по НД ГОСТ 20301-74 - 1,15).

Качество смолы ионообменной - Анионит АВ-17-8 партия N 12, поставленной ООО "РКХЭП "СМОЛЫ" по Договору N ПО2-20/191 от 22.04.2020 г. не соответствует требованиям ГОСТ 20301-74 по показателям указанным в таблице (полная статистическая обменная емкость (моль/см3) 1,1 при норме по НД ГОСТ 20301-74 - 1,15).

Кроме того, эксперт указал, что по результатам лабораторных испытаний определено, что исследуемые пробы смолы ионообменной - Анионит АВ-17-8 партия N 11 (Полная статическая обменная емкость, моль/см3), партия N 12 (Полная статическая обменная емкость, моль/см3), что соответствует условиям Договора N ПО2-20/191 от 22.04.2020 г. и требованиям ГОСТ 20301-74.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что поставленная ответчиком продукция не соответствовала в полной мере, как условиям договора, так и требованиям ГОСТ 20301-74. В данном случае нарушение ответчиком своих обязательств суд первой инстанции признал существенным нарушением договора применительно к статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 450, 506 ГК РФ, признал обоснованным требование по первоначальному иску о расторжении договора поставки N ПО2-20/191 от 22.04.2020 г. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору нашел документальное подтверждение, судом на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании неустойки. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что экспертным заключением было установлено, что спорная партия товара не соответствует надлежащему качеству. В связи с неисполнением ООО "РКХЭП "Смолы" договорных обязательств по поставке соответствующего товара, суд первой инстанции указал, что в данном случае отсутствуют основания, как для принятия спорной партии некачественного товара, так и для оплаты, в связи с чем, встречный иск удовлетворению не подлежит

Отклоняя ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции с учетом положений ст. 87 АПК РФ исходил из отсутствия сомнений в обоснованности экспертного заключения. Судом не установлено, что выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о ненадлежащем проведении экспертизы, порочащие ее. Суд округа не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика, поскольку экспертное заключение оценено судами по правилам ст. 65, 71, 82, 83, 86, 87 АПК РФ.

Суды признали, что заключение экспертов, полученное в результате проведенного по делу экспертного исследования, является надлежащим и допустимым доказательством по делу, чего кассационная жалоба не опровергает.

Выводы экспертов данного заключения мотивированы, в экспертном заключении исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а экспертное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения по результатам проведенной судебной экспертизы, подлежащего оценке в соответствии со ст. 71 АПК РФ наряду в совокупности с иными доказательствами, поскольку составившее его лицо не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное в этих документах.

Кроме того, доводы кассационной жалобы, касающиеся заключения эксперта, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и второй инстанции выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 г. по делу N А40-232685/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская