Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-4782/22 по делу N А40-80702/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-80702/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Половинкиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козловой Л.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 г. о признании требования ФНС России в лице ИФНС N 22 по г. Москве обоснованным в части и введения в отношении Козловой Л.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козловой Л.А.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда от 28.09.2021 г. принято заявление ИФНС России N 22 по г. Москве о признании Козловой Л.А. несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу N А40- 80702/21-71-184 Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 г. требование ФНС России в лице ИФНС N 22 по г. Москве признано обоснованным в части, в отношении Козловой Л.А. ведена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Волков Д.А.

Не согласившись с принятым определением, Козлова Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что определением Лефортовского районного суда от 01.07.2021 г. Козловой Л.А. была предоставлена рассрочка исполнения решения Лефортовского районного суда города Москвы от 30.10.2020 г. по делу N 2а-0211/2020, что в силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 является основанием для оставления заявления уполномоченного органа без рассмотрения. Также апеллянт указывает на невозможность заявить свои возражения в суде первой инстанции, ввиду того, что он не был извещен о возбужденном производстве по делу о банкротстве. Кроме того, апеллянт указывает на то, что им погашается задолженность в установленном порядке, а уполномоченным органом предоставлены недостоверные сведения о размере задолженности.

Представитель Козловой Л.А. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления уполномоченного органа задолженность у должника по обязательным платежам возникла ввиду неуплаты должником Земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенном в границах городских поселений за 2014, 2016-2018 года.

В подтверждение наличия задолженности в размере 1 443 487,31 руб. - основной долг, в размере 17 892,00 руб. - пени уполномоченным органом представлены в материалы дела копии налоговых уведомлений, копии требований об уплате налога, копии заявлений о вынесении судебных приказов, справка о состоянии задолженности по обязательным платежам, копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 28089/21/77056-ИП.

Суд первой инстанции, учитывая, что размер и основания неисполненных обязательств перед уполномоченным органом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, при отсутствии доказательств погашения задолженности в полном объеме, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела требование уполномоченного органа подтверждается вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 30.10.2020 г. по делу N 2а-211/2020, которым с должника в доход бюджета г Москвы была взыскана сумма недоимки по земельному налогу в размере 1 471 568,00 руб., пени в размере 51 069,32 руб.

На указанное решение был выдан исполнительный лист и возбуждено 01.02.2021 г. исполнительное производство (N 28089/21/77056-ИП).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а также общедоступных сведений с официального сайта Лефортовского районного суда г. Москвы вступившим в законную силу определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.07.2021 г. по делу 02а-0211/2020 Козловой Л.А. была предоставлена рассрочка исполнения вышеуказанного решения по делу 02а-0211/2020 на 12 месяцев с установлением ежемесячного платежа в размере 60 848,54 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Приведенная правовая позиция состоит в невозможности рассмотрения по существу дела о банкротстве, если должнику предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, на основании которого возбуждено дело о банкротстве. Должник, обосновавший право на рассрочку исполнения судебного акта, вправе рассчитывать на сохранение своего положения на установленный срок отсрочки, и это положение не может быть ухудшено только потому, что возбуждено дело о банкротстве.

Учитывая, что срок предоставлении рассрочки не истек в настоящий момент, а должником предоставлены доказательства погашения задолженности в установленном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление уполномоченного органа подлежало оставлению без рассмотрения.

Доводы апеллянта о том, что он не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом известил должника о начавшемся процессе (т. 1 л.д. 59).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 г. по делу N А40-80702/21 подлежит отмене, а заявление ФНС России в лице ИФНС N22 по г. Москве о признании Козловой Л.А. несостоятельной (банкротом) подлежит оставлению без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 г. по делу N А40-80702/21.

Заявление ФНС России в лице ИФНС N 22 по г. Москве о признании Козловой Л.А. несостоятельной (банкротом) оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева